Обговорення категорії:Посилання

Розлогий текст

@Avatar6: А навіщо весь цей текст на сторінці категорії? --Olexa Riznyk (обговорення) 18:25, 16 вересня 2017 (UTC)

@Olexa Riznyk: Олексе! Так це стаття (частина)! Це преамбула відповідної категорії статті автовідтворена шаблоном {{catmain}} за командою-параметром lst! Вона автододана шаблоном за моїм задумом! Автододана для читачів, які навігуються категоріями (мені зручно, сподіваюся, таким як я — також), - ботам пофік. А мені допомагає, якщо зауваження — давайте в кнайпу, але давно так роблю, може Ви просто не знали про мою звичку і фічу моїх шаблонів... Сподіваюсь почути точки зору і інших користувачів. А що Вам не так? Це опис категорії. ІНТЕГРАЦІЯ ДОМЕНУ категорії з відповідним означенням ЇЇ ДОМЕНА. --Avatar6 (обговорення) 19:28, 16 вересня 2017 (UTC)

@Avatar6: Перепрошую, я не подивився в коді, що це шаблон виводить. Тоді принципових заперечень наразі не маю, хоча мені особисто достатньо посилання на основну статтю категорії. --Olexa Riznyk (обговорення) 20:01, 16 вересня 2017 (UTC)

@Olexa Riznyk:,але все ж таки, якщо непорозуміння, мені цікаво почути Вашу думку — в чому питання? в "несподіванності" чи в "зайвості" тексту преамбули? В мене мобільний інтернет, який бува іноді забирає чи не добу щоб дістатися до певного домену (тобто статті), а інтеграція категорій зі статтями — річ доволі, хм, сучасна, також з погляду онтології і класифікації. Насамперед, якщо навігуватися категоріями (тобто поняттями). Але в статтях я також дещо робив (тобто в картках-шаблонах) — "пилки" випилили справно. Але щоб почути думки (первинну реакцію-емоцію) треба зробити відповідний вплив, тобто ініціювати несподівану візуалізацію задуму... Отже Ваша первинна реакція — здивування. А далі? Чи це заважае? Чи байдуже? Чи з часом зника увага через зайвість?--Avatar6 (обговорення) 20:33, 16 вересня 2017 (UTC)

@Avatar6: Дякую за запитання. Як на мене особисто, то воно зайве, і заважає. Як на мою думку стосовно загального використання, то варто було би починати з рівня стандартно вимкненого додатка, який ті, кому це потрібно, могли би собі увімкнути. Але я пишу «би», тому що вже існує скрипт Вікіпедія:Персональні скрипти/Навігації, який дозволяє прочитати вступну частину статті, навівши мишку на посилання на неї, і це можна використовувати для посилання на основну статтю категорії. Тож достатньо було би додати його до сторінки додатків налаштувань (в англомовній Вікіпедії він там є). Вашу проблему з низькошвидкісним інтернетом він, ймовірно, не розв'яже, але в такому вузькому випадку я вважаю правильним обмежитися персональним скриптом, який можна пропонувати іншим охочим. З повагою, --Olexa Riznyk (обговорення) 21:33, 16 вересня 2017 (UTC)

от допоки коли у Всіх буде можливість "використати скрипти" без дискримінації за можливістю і будемо чекати і не дискримінувати.--Avatar6 (обговорення) 20:00, 17 вересня 2017 (UTC)

@Avatar6: Перепрошую, а що за дискримінація? --Olexa Riznyk (обговорення) 21:32, 17 вересня 2017 (UTC)

за технічними обмеженнями. Кожна сторінка може відображатися також в текстових браузерах та має мобільну версію. Скрипти в цих режимах недоступні.--Avatar6 (обговорення) 04:16, 18 вересня 2017 (UTC)

@Avatar6: А, в цьому сенсі. Я би виходив з того, якій реальній кількості людей певна зміна може допомогти, і на скільки, і якій кількості вона стане заважати, і наскільки. --Olexa Riznyk (обговорення) 17:33, 18 вересня 2017 (UTC)

@Olexa Riznyk:так реальна людина і виходить, якій це допомагає. Ось вона, тут, це я. Справа не в кількості загальній, а в загальній користі, тобто в користі також іншим користувачам, які зроблять якийсь корисний внесок, завдяки внеску 'попередників'. Синергія.--Avatar6 (обговорення) 23:59, 18 вересня 2017 (UTC)