Правила проекту «Військова історія»

Чорний список до Правила про авторитетність джерелРедагувати

  • Ярчук (oyblogg)
  • правозахисник Олена Васильєва
  • Олександр Гладкий («Тіні»)
  • joinfo.ua
  • patrioty.org.ua
  • elise.com.ua
  • antikor.com.ua
  • divannaya-sotnya.com
  • uainfo.org
  • znaj.ua

Попереднє обговорення: Обговорення_Вікіпедії:Проект:Військова_історія/Архів_1#Щодо Ярчука.

Додаткові матеріали:

До списку додається znaj.ua. Загалом, його агресивна реклама в Фейсбуку і низькоякісні «клікбейт» заголовки давали усі підстави вважати, що хтось з усіх сил розкручує ресурс. Було тільки питанням часу дізнатися для якої мети цей ресурс буде використано. Додаткові дані по цьому ресурсу будуть тільки вітатися, але наразі маємо ось такий епізод: http://hvylya.net/analytics/geopolitics/zachem-kremlyu-neispravnyie-amerikanskie-dzhavelinyi.html --VoidWanderer (обговорення) 11:21, 8 липня 2018 (UTC)Відповісти[відповісти]

Початок обговорення найменування статей військових формуваньРедагувати

ВП:ВІКІФ_ДАТРедагувати

@VoidWanderer: Доброго вечора. Бачу, ви додали це до правил, але чи могли б ви, будь ласка, пояснити детальніше, звідки це взялося? З одного боку, я не можу зрозуміти, чи це загальне правило (скорочення ВП:ВІКІФ_ДАТ не прив'язане конкретно до проекту), чи це правило, яке поширюється лише на підмножину статей проекту? З іншого боку, не схоже, щоб у спільноті був консенсус щодо цього: в обговоренні Обговорення Вікіпедії:Стиль/Посилання відсутній консенсус щодо девікіфікації дат, а аргумент щодо прискорення роботи сторінки доволі смішний, бо навантаження від конкретно вікіфікованих дат дуже мале — NickK (обг.) 01:16, 8 серпня 2017 (UTC)Відповісти[відповісти]

Доброго дня, NickK. По порядку:
  1. Нещодавно ми архівували завершені обговорення у проекті, і щодо дат обговорення тривало тут: Архів_2 § Дати у вигляді посилань.
  2. Це не правило, а настанова/рекомендація. І так, стосується винятково статей проекту ВП:ВІ. Ваше питання виникло через загальновікіпедійний префікс ВП, який я вжив у скороченому лінку? Я про нього раніше не замислювався, певне є сенс запровадити більш вузький для уникнення плутанини.
  3. Аргумент про прискорення справді надзвичайно слабкий, і можливо потребує уточнення/видалення. Головною метою введення настанови було випрацювати критерій, при якому зникне практика вікіфікувати усі дати підряд.
--VoidWanderer (обговорення) 09:01, 8 серпня 2017 (UTC)Відповісти[відповісти]
@VoidWanderer: Мені такий підхід виглядає дуже суперечливим. По-перше, обговорення було в дуже вузькому колі (три користувачі), і конкретно цю пропозицію ніхто серйозно й не обговорював. По-друге, наразі в спільноті немає консенсусу, що «практика вікіфікувати всі дати підряд» має зникнути взагалі, і мені здається, що в нас не повинно бути різних правил щодо цього в рамках різних проектів — NickK (обг.) 12:14, 9 серпня 2017 (UTC)Відповісти[відповісти]
NickK, я перечитав обговорення, розумію мотивацію тих, хто виступає за обережну вікіфікацію дат. Чи не могли б ви пояснити як саме ви бачите це правило? Вікіфікуватися має кожна дата у тексті? --VoidWanderer (обговорення) 20:32, 10 серпня 2017 (UTC)Відповісти[відповісти]
@VoidWanderer: Ні, кожну дату вікіфікувати не потрібно, але потрібно вікіфікувати всі важливі дати, а не лише одну дату на статтю — NickK (обг.) 20:56, 10 серпня 2017 (UTC)Відповісти[відповісти]
А я й не адвокував єдину дату на статтю. Критерій вікіфікації дати, який мені вважається логічним — подія, про яку безпосередньо йдеться у реченні з датою, є достатньо значуща для додання її у статтю про цю дату. А який критерій запропонували б ви? --VoidWanderer (обговорення) 21:33, 10 серпня 2017 (UTC)Відповісти[відповісти]
@VoidWanderer: По-перше, в поточному варіанті може пройти лише одна дата на статтю, окрім хронологій чи оглядових статей (бо дуже малоймовірно, що в пересічній статті буде більше однієї події, згаданої в статті про відповідну дату). По-друге, я взагалі не вважаю, що такі критерії мають бути на рівні окремих вікіпроектів. Я можу висловити свою думку щодо цього, якщо буде ширше обговорення про вікіфікацію дат — NickK (обг.) 14:06, 11 серпня 2017 (UTC)Відповісти[відповісти]
Я не наполягаю на вузькій по-проектній області дії правила. І так, ви праві — в пересічній статті не так і багато буде вікіфікованих дат, але й не одна, як ви припустили. Ми можемо перейти по згаданому вище посиланню і продовжити обговорення там, але можете тут коротко (без подробиць, щоб дарма не напружуватися) викласти суть вашої пропозиції. --VoidWanderer (обговорення) 14:13, 11 серпня 2017 (UTC)Відповісти[відповісти]

ГвардіяРедагувати

Это ошибка опускать именование гвардейских формирований. У советской гвардии своя нумерация, поэтому в названии статей о советско-российских формированиях необходимо это отображать. — Nickel nitride (обговорення) 12:20, 22 грудня 2017 (UTC)Відповісти[відповісти]

Для радянських формувань справді гвардійське звання вказується. Де не було вказано — значить помилка. Для російських формувань це питання незавершене, проте попереднє обговорення прийшло до висновку, що обов'язковість сумнівна, і прикладів необхідності на моїй пам'яті не було наведено. --VoidWanderer (обговорення) 12:25, 22 грудня 2017 (UTC)Відповісти[відповісти]

ВП:ПОДІЛ_ВФРедагувати

Обговорення, в рамках яких було затверджено першу частину правила ВП:ПОДІЛ_ВФ тривали тут:

--VoidWanderer (обговорення) 12:33, 17 березня 2018 (UTC)Відповісти[відповісти]

Округ і округаРедагувати

Частковий підсумок щодо вжитку термінів «округ» і «округа» було досягнено тут: Архів ВІ 4 § Військова округа. --VoidWanderer (обговорення) 19:01, 26 квітня 2018 (UTC)Відповісти[відповісти]

Повернутися на сторінку проєкту «Проєкт:Військова історія/Правила».