Обговорення Вікіпедії:Запити на арбітраж/Поведінка адміністратора AS

Я не з вертався з якимось конфліктом, я звертався з доказами недопустимої поведінки адміністратора. Всі ті статті тільки приклади, вони не знаходяться під якимось питанням. А як щодо попередження за повернення вилученої статті, ви про це забули? І якщо позов буде відхилено, що робити з доказами його поведінки? Якщо я потім зроблю запит до адміністраторів, а через день зроблю повторний запит на арбітраж, так буде краще?--Vassilios de Veritas (обговорення) 11:16, 19 червня 2012 (UTC)

У вас конфлікт з адміністратором чи користувачем? Які адміндії вчинив пан AS, яких не можете вчинити ви? Ви знов продовжуєте вводити в оману. Багатоплатформна відеогра не була відновлена після вашого голосування за (однієї людини за та нуль проти - там саме голосування під питанням) там створено редірект. Це вже нове питання, прав адміністратора для цього не потрібно. Як не потрібно й прав, щоби поставити шаблон на швидке, повільне вилучення того перенаправлення з будь-якою аргументацією. Не потрібно прав адміністратора щоб писати бздуру до Вікіпедії, не потрібно їх і щоб вилучити ту бздуру, проставити шаблон із запитом на джерело, проставити шаблон на неавторитетність джерел. Ви як завжди знизуєте плечима. Ви ж не новачок на проекті. Ви знаєте як доводити власні переконання, доводити неправильність переконань інших. У разі ж війн редагувань та не бажання опонентів (а у вас їх принаймні двоє) йти на компроміс залучаються інші користувачі, потім йде звернення до адміністраторів на блокування сторінок, користувачів, ведуться спроби віднайти третю компетентну сторону з цього питання, щоб вона надала власний коментар або варіант вирішення конфліктної ситуації. В останню чергу, коли усі засоби були задіяні, звертаються за вирішенням конфлікту до Арбітражу. Навіть неправомірні адміндії адміністратора повинні бути спочатку оцінені іншим, залученим до справи, адміністратором. І вже потім, як вас не влаштує розгляд справи з його боку, до Арбітражу. На оце ваше через день зроблю повторний запит на арбітраж відповім ствердно. Я особисто зміню рішення, якщо за той день в справі з’явиться ще хоч одна людина за або проти, інший адміністратор, який вчинить дії, що вам не сподобаються, або ж приєднається до вашого позову. Поки ж ви не навели жодної його саме адміндії. Ніяких доказів нерівності перед іншим користувачем. Ви ж про адміністратора позов подали? І прийміть до уваги, жодного разу не згадали ще про вашу поведінку під час дискусії на вилучення статті:«До зустрічі на сторінці арбітражу. Я не заспокоюсь поки вас не позбавлять статусу». Це дійсно переконливий аргумент доводити власну точку зору в справі існування, чи не існування предмету. Особливо розкидатись такими заявами за день до власне факту вилучення статті. Розчарую вас, такими справами Арбітраж не займається. Але це, звичайно, тільки моя думка. В нас є ще 3 арбітри. Можете спробувати відняти трохи часу тепер в них. Може в них буде бажання узяти справу до розгляду, розглянути поведінку обох сторін конфлікту, дати їм належну оцінку щодо конфліктності та бажання знаходити компроміс, виголосити рішення щодо дій обох, або ж тільки якоїсь однієї сторони в цій справі. --Dim Grits 14:12, 19 червня 2012 (UTC)

• Які адміндії? Він не аргументовано підвів підсумок обговорення номінації на вилучення, відмовився від вирішення конфлікту з іншим користувачем, хоча як адміністратор він не може собі це дозволити.
• «Знову ввожу в оману»? Знову? Нагадайте мені перший раз.
• «Багатоплатформна відеогра не була відновлена після вашого голосування» — був відновлений її зміст, а це те саме, про що я і написав в запиті на арбітраж.
• «(однієї людини за та нуль проти - там саме голосування під питанням)» — так чому ви це питання не поставили після завершення голосування? В адміністратора виникає питання до правильності, а він мовчить. Хіба це нормально? Якщо у вас є претензії до механізмів Вікіпедії, чому не виступаєте за їхнє поліпшення?
• «там створено редірект, це вже нове питання» Хіба? А якби він забув зробити редирект? Всі претензії до змісту статті, через які вона і була вилучена, зникли б?
• «Як не потрібно й прав, щоби поставити шаблон на швидке, повільне вилучення того перенаправлення з будь-якою аргументацією. Не потрібно прав адміністратора щоб писати бздуру до Вікіпедії, не потрібно їх і щоб вилучити ту бздуру, проставити шаблон із запитом на джерело, проставити шаблон на неавторитетність джерел. Ви як завжди знизуєте плечима. Ви ж не новачок на проекті.» — цим ви заохочуєте війни правок, конфлікти між адміністраторами, патрульними, користувачами. Через таку ж поведінку одного з адміністраторів і виникла ситуація, на яку вам так шкода свого часу. Це також підтверджує мої побоювання у існування таких самих людей як AS в арбітражі. Ви
• «У разі ж війн редагувань та не бажання опонентів (а у вас їх принаймні двоє) йти на компроміс залучаються інші користувачі, потім йде звернення до адміністраторів на блокування сторінок, користувачів, ведуться спроби віднайти третю компетентну сторону з цього питання, щоб вона надала власний коментар або варіант вирішення конфліктної ситуації.» — по-перше, не було конфлікту, який потребував третьої сторони. Моє звернення до пана yakudza було вимушеним, адміністратор AS просто відмовився розбиратися. Вже навіть за це він заслуговує на позбавлення прав адміністратора, а не на блокування. Розумієте різницю між блокуванням та зняттям прав адміністратора? Чи взагалі блокування адміністратора, того, хто повинен слідкувати за порядком, є нормальним? Чи свідчать покарані на кілька днів адміністратори про ефективність системи? Хіба старости класів тупцюються у кутках через погану поведінку? По-друге, чи не соромно вам наполягати на до арбітражному вирішенні конфлікту у кожному вашому висновку, якщо в українській Вікіпедії, в якій ви поки що адміністратор, відсутня більшість засобів для вирішення конфліктів? «Проведіть опитування!» Оп-па, асторінка для голосувань відсутня, так само як і довідка про те голосування. «Посередники»? Теж все червоне. Чи сторінка з запитом на оцінку поведінки користувача, яку нещодавно навіть номінували на вилучення, бо її ніхто не використовує, а значить і люди про неї нічого не знають? Мій запит на «повторне підбиття підсумків» (вираз AS) два тижні висів на сторінці запитів до адміністраторів, жодної відповіді. Є воно те повторне підбиття підсумків, немає його, не відомо, ніхто не відповів.
• «Навіть неправомірні адміндії адміністратора повинні бути спочатку оцінені іншим, залученим до справи, адміністратором.» — за неправомірні дії у адміністратора необхідно негайно забирати його права, без обговорень, оскільки обговорювати тут нічого: нечесній людині не місце на важливих ролях, від неї будуть самі тільки проблеми. «Залученими до справи»? До якої справи? Я вам в котрий раз повторюю,
• «Я особисто зміню рішення, якщо за той день в справі з'явиться ще хоч одна людина за або проти, інший адміністратор, який вчинить дії, що вам не сподобаються, або ж приєднається до вашого позову.» — я не зрозумів цієї фрази.
• «Поки ж ви не навели жодної його саме адміндії.» «Саме адміндія» присутня у моєму позиві на арбітраж, ваше звинувачення без підстав.
• «Ніяких доказів нерівності перед іншим користувачем. Ви ж про адміністратора позов подали?» — а що, зловживання адмінправами це єдина підстава для позбавлення прав адміністратора? Я пропустив якесь правило?
• «І прийміть до уваги, жодного разу не згадали ще про вашу поведінку під час дискусії на вилучення статті:«До зустрічі на сторінці арбітражу. Я не заспокоюсь поки вас не позбавлять статусу». Це дійсно переконливий аргумент» — а що, більше моїх аргументів на сторінці немає, це була моя єдина фраза? До «аргументів» пана AS у вас питань немає?
• «Особливо розкидатись такими заявами за день до власне факту вилучення статті.» — а хіба я кинув цю фразу? Хіба ви поки що не є членом арбітражу, який займається моїм позовом? Ви можете не сумніватися, рано чи пізно з нього будуть зняті права адміністратора, а бо він сам від них відмовиться. Не обов'язково за власним бажанням, але відмовиться.
• «В нас є ще 3 арбітри. Можете спробувати відняти трохи часу тепер в них. Може в них буде бажання узяти справу до розгляду, розглянути поведінку обох сторін конфлікту, дати їм належну оцінку щодо конфліктності та бажання знаходити компроміс, виголосити рішення щодо дій обох, або ж тільки якоїсь однієї сторони в цій справі.» — ... бажання? «Віднімання часу»? Хиба ви не самовисунулись на посаду арбітра? Ви що, не знали чим ви будете тут займатись? Що ви повинні будете «брати справи для розгляду», «розглядати поведінку обох сторін конфлікту», «давати їм належну оцінку щодо конфліктності та бажання знаходити компроміс», «виголошувати рішення щодо дій обох, або ж тільки якоїсь однієї сторони в цій справі»? Якщо немає бажання — відмовтесь від посади, передайте комусь іншому. Інакше об'єктивність вашого голосу під сумнівом. І що взагалі значить «Може в них буде бажання узяти справу до розгляду», ви що, цього не зробили? Компромат, компромат...--Vassilios de Veritas (обговорення) 20:13, 19 червня 2012 (UTC)

Голос арбітра yakudza

• «Суперечка щодо підсумку першої номінації статті, підведеної адміністратором AS була врегульвана шляхом подачі нової номінації на вилучення» — незалежно від цього, його перше підбиття підсумку є необ'єктивним а значить і неправильним. Це його порушення ніколи врегульоване не було, але воно ніколи не було суттю мого позову.
• «Дії користувача AS під час приєднання статті Багатоплатформна відеогра до Багатоплатформність не були адміністративними діями» — я хочу почути пряму відповідь на питання «Чи лише зловживання адміндіями може призвести до зняття статусу адміністратора?».
• «крім того вони йшли в контексті пропозиції висунутої користувачем Vassilios de Veritas зробити "розділ про відеоігри в статті Багатоплатформність". Власне, перенесення тексту статті можна вважати першим кроком до продовження редагувань.» — ну все, я зовсім розчарувався в вас, yakudza. Я не один раз довів що стаття Мультиплатформна комп'ютерна гра наповнена брехнею і окозамилюванням, я прямо в цьому позові навів приклад прямого обману, а ви вважаєте копіюванням тієї брехні в нову статтю початком нової роботи. Треба з пана AS зняти всі звинувачення і висунути йому подяку, це ж покращення вже сьогодні. Та ще й в контексті моєї ж пропозиції, може і мені щось перепаде.
• «На жаль, користувач Vassilios de Veritas припинив обговорення ще до підведення підсумків адміністратором Oloddin» — навіть тих аргументів, які я висунув створивши номінацію достатньо для вилучення статті, ви самі одного разу зауважили її проблеми, хоча ніяких дій не вчинили. AS не спростував жодного з моїх початкових аргументів, і не висунув жодного свого аргументу проти вилучення, тільки зробив нелогічні коментарі до моїх аргументів, які вже були спростовані, а бо просто є брехнею. І ви називаєте це обговоренням? До речі, нагадайте мені аргументи, які пан AS навів як відповідач у цій справі. Оп-па, немає таких, він взагалі не з'явився, мабуть дуже впевнений у здібностях своїх товаришів=адміністраторів, знає про «відсутність доарбітражного врегулювання».
• «Таким чином між користувачами AS та Vassilios de Veritas існує конфлікт навколо змісту статті Багатоплатформність (в яку перенесено зміст статті Багатоплатформна відеогра).» — не існує. ніякого. конфлікту. навколо. жодних. статей. Суть позову в діях адміністратора, в його небажанні чи неспроможності вирішувати конфлікти логічно, аргументовано. До речі, як міг виникнути новий конфлікт якщо «власне було зроблено лише півкроку, бо обговорення зупинилось»? Конфлікт на пів-кроку?
• «хоч існує реальна перспектива вирішення розбіжностей між користувачами навіть без залучення третьої сторони» — розбіжностей немає, є дві людини — одна чесна, інша ні.

Ви знаєте, я сказав що я не заспокоюсь, доки AS не залишиться без прав адміністратора, але потім я зрозумів одну свою неточність. AS це псевдонім в Інтернеті, IP бувають динамічними, їх легко міняти. Навіть коли його позбавлять прав, ніщо не зможе завадити йому повернутися під іншою персоною, невже кожен раз доведеться витрачати стільки сил на боротьбу з кожним ASom, чи Dim Gritisom? Ні, є кращий шлях, треба покращувати систему.

Ну що ж.

Один адміністратор став ним лише через нудьгу, зловити лулзів.

Інший ненавидить людей і випльовує свою жовч в Інтернеті, оскільки якби він так ставився до людей в реальному житті, довго б не прожив.

Третій не може у своїй голові ні виділити аргумент, ні побачити ситуацію в цілому.

Мені аж цікаво стало, чим мене порадують двоє інших арбітрів. Слина на підборідді? Купа смайликів у висновку?

Я роблю ставку на «Відхилити, per Dim Gritis». Це ще гірше.--Vassilios de Veritas (обговорення) 20:40, 20 червня 2012 (UTC)