Обговорення:Черемшинська Романа Степанівна

Доробок

На жаль не показана значимість як краєзнавця (кількість книжок, їх бібліографія), а не вишивальниця: які дипломи та відзнаку, якого гатунку, де і коли були отримані. Без цього - наведена інформація є доволі сумнівною та є пустою без необхідних фактів. --Kharkivian (обг.) 09:29, 2 серпня 2013 (UTC)

Шановний пане! Це з яких пір інформація з Тернопільського енциклопедичного словника стала доволі сумнівною? І якої "значимості як краєзнавця" вам ще треба, коли Романа Черемшинська з братом Остапом багато років опікуються фондами обласного комунального етнографічно-меморіального музею Володимира Гнатюка у Велесневі. Може для вас і постать Володимира Гнатюка є сумнівною? І матеріали, зібрані про нього є сумнівними? --Микола Василечко (обговорення) 20:04, 2 серпня 2013 (UTC)

Я не казав про сумнівність інформації, а сумнівну значимість. Це різні речі. Наявність інформації, опублікованої будь-де (приміром, у районній газеті) ще не робить людину значимою, а лише її досягнення, підтверджені авторитетними джерелами доводять цю значимість. В даному випадку йдеться про краєзначий та мистецький доробок. У статті його не розкрито. Статті - це для краєзнавця не доробок. Вагомим доробком є книги (не менше 3-4-х). Тому шаблон лишаю. В то й же час до доробки статті (бібліографія книг та детальний опис дипломів та відзнак на виставках з посиланням на авторитетні джерела) лишаю за собою право намінувати статтю на вилучення через сумніви щодо значимості цієї особи.
Поспілкуватись, напр., з нардепом я також можу поспілкуватись. Але чи буде від того моя постать значимою? На жаль, ні. Постать Володимра Гнатюка безсумнівно значимо, оскільки у людини є значний мистецький доробок, і він чудово показаний. А у даній статтю, на жаль, цього не має відповідно до ВП:КЗП. --Kharkivian (обг.) 21:25, 2 серпня 2013 (UTC)