Обговорення:Фіно-угорські народи

На поліпшення

Стаття жахлива. Багато сміття з неавторитетних джерел. Треба залишити тільки перевірену інформацію.

--В.Галушко (обговорення) 18:26, 25 липня 2016 (UTC)

Дивна карта

Дивна карта. Не знав, що у 9 столітті вже існувало Київське і Канівське водосховища...--Alex K 10:30, 10 листопада 2006 (UTC)

Згоден.--A l b e d o ^® 15:54, 10 листопада 2006 (UTC)

Слов'янська прабатькіщина. Мапа з "Росйського атласу", Кудряшова К.В. Москва 1926 рік.

Русь. Мапа з "Росйського атласу", Кудряшова К.В. Москва 1926 рік.

За даний Атлас Кудряшов був нагороджений цілим рядом премій.

не выдавайте бред ваших псевдоученых-маргиналов за "факты"

Ребят, вы хоть на Википедии не выдавайте бред ваших псевдоученых-маргиналов за "факты". Над вами вся Википедия смеется, ну ей богу, не энциклопедия а прямо склад пропаганды.— Це написав, але не підписав, користувач 188.123.238.40 (обговорення • внесок).

дійсно http://www.ukrnationalism.org.ua/publications/?n=1055 не є авторитетним джерелом --Ілля 15:48, 1 жовтня 2010 (UTC)

але ваші твердження про "псевдовчених" теж необгрунтовані --Ілля 15:49, 1 жовтня 2010 (UTC)

Подивився російську статтю про угрофінів... соромно так забувати своїх предків. --Nikkolo 16:06, 1 жовтня 2010 (UTC)

Пане Nikkolo, не відхиляйтеся від теми (порушуючи правило «Вікіпедія — не трибуна»), будь ласка: знову адміністратор Вікіпедії (вже не я) вказав Вам на використання неавторитетного джерела, тобто порушення правила ВП:АД. Ваші дії? --pavlosh ^҉ 21:54, 1 жовтня 2010 (UTC)

Вас не учили правилу «НЕТРИБУНА»? Если есть конкретные замечания, просим, а бросаться красивыми фразами — это не в Википедию (а на форумы/чаты — много есть мест, где такая риторика высоко ценится). --pavlosh ^҉ 21:58, 1 жовтня 2010 (UTC)

В тексте путаются термины, якобы московиты называли финно-угров чудью... Московиты появились в результате ассимиляции финн-угров, как они могли(московиты) называть как-либо эти племена, если они(московиты) сами еще не появились?? Очень путанный текст

Ребят

не, ну ребят, перепишите эту статью. имейте к себе уважение и поборите в себе русофобию. я понимаю, вам очень хочется думать, что мы якобы угрофинны (что не подтверждается ничем, ни лингвистическими, ни генетическими, ни антропологическими данными) и вообще орки-людоеды, коими вы нас тут описали, но все-таки это википедия. здесь нужны научно признанные факты а не дилетантские догадки недоученых с западно-украинских форумов. почему-то, ни одна другая википедия, кроме украинской, финно-угров за "предков московитов" не считает. вам не кажется, что это кое о чем говорит?

--109.87.152.48 17:23, 13 лютого 2012 (UTC)Ну вообще-то, в российской википедии написано, что финно-угры отыграли свою роль в формировании россиян, только вот там написано, что эта роль была "незначительной"(ну, вообще, незаметной)

Вы говорите в других википедиях про угро-финнов ничего не написано? Болгарская википедия: "Руският народ се сформира в Източна Европа (Руската равнина) след смесване на източнославянските племена илмени, кривичи, вятичи и др., а по-късно и след пълната(ПОЛНАЯ) асимилация на угро-финските племена, живеещи в Руската равнина (веси, муроми и др.)." Немецкая википедия: An der Ethnogenese der Russen waren neben ihnen auch skandinavische und finno-ugrische Stämme b В хорватской википедии вообще написано, что русские испытывают комплекс неполноценности из-за того, что не являются по сути русскими и славянами, по этому все время пытаются убедить себя в своей русскости. --109.87.152.48 17:23, 13 лютого 2012 (UTC)

`` Во-первых, в болгарской и немецкой википедиях, в отличии от украинской, не говорится о том, что мол "угро-финны это потомки московитов", а говорится о том, что некоторые угро-финнские племена были ассимилированы русскими. НИКТО не отрицает того что угро-финны оказали влияние на современный генофонд русских, но говорить то, что русские это якобы "славянизированные угро-финны" - это уж, извините, антинаучная пропагандистская ахинея. Во-вторых... Хорватская википедия? Ах, ну раз ТАМ так написано то тут и спорить не о чем. Я думаю все остальные 250 википедий должны переписать свою статью про русских так как в хорватской написано! Ну и в-третьих - почему вы так уверенно пишете что антропофаги Геродота это угро-финны как будто это какой-нибудь факт? Научные исследования показывают, что вероятнее всего описываемые Геродотом "антропофаги" были балтского происхождения. Да и вообще статья до мозга костей пронизана украинским шовинизмом. Я честно говоря не представляю в каком состоянии находится Укрвики что там ГОДАМИ не удаляются подобные антинаучные статьи, ссылающиеся на националистические сайты как на "авторитетные источники".

З 17-ої лекції "Курс русской истории" Ключевського слідує, що росіяни, принаймні, в значній своїй частині - це ослов'янені угро-фінські народи. Ключевський водночас старався викласти позицію, яка б була вигідна Росії, тому не міг не применшувати роль угро-фінів в становлені російського етносу, та не міг не перебільшувати слов'янську складову.--Slav (обговорення) 20:37, 2 липня 2012 (UTC)

Уж кто бы про выгоду говорил, намек понял?

Нейтральність

Такі культурні явища, як елементи російського костюма, дерев'яної архітектури, культ ведмедя і берези, наявність бань — універсальні для Північно-Східної Європи, приписувати їх ексклюзивно фінно-уграм не варто. Мало того, якщо звернутися до етимології назв багатьох цих «запозичень», то вона виявиться або споконвічно-слов'янської (лапти, кокошник), або тюркської (сарафан). Акання і редукцію зазвичай пов'язують з іранським субстратом, а пентатонику (якщо вона взагалі є у росіян) — з тюркським впливом.

Видатний російський етнограф Д. К. Зеленін не виявив практично ніякої ролі фінно-угрів у складанні великоруської народності. Про це свідчить, крім усього іншого, і літературна мова, в якої фінно-угорські запозичення можна перерахувати по пальцям однієї руки (пельмені, тундра). Втім, і в діалектах їх не багатьом більше.

Філолог В. М. Топоров спеціально підкреслював помилковість стереотипів про «чухонську Русь», відзначаючи значну роль балтійського компонента в етнічній історії Східної Європи. Значним є і топонімічний слід, залишений ним — т.зв. Baltica Підмосков'я. Другою за переконливості (після слов'янської) є саме балтійська етимологія назви Москви. Тим часом, у статті безліч прозоро-балтійських топонімів віднесено до «меряно-ерзянських» — без яких би то не було посилань на джерела. У фіно-угорські запхали і чисто слов'янський ойконим Суздаль (пор. созидати). --Злобин П.С. (обговорення) 20:57, 9 серпня 2013 (UTC)

Панові Злобіну подобаються автори із Росії і, на його думку, лише вони «об'єктивні». Посилання на інших — «не нейтральне», або ж це «не АД».--Ejensyd (обговорення) 22:12, 13 серпня 2013 (UTC)

Прошу не йти від теми, і відповідати по суті. Питання були поставлені до більш ніж конкретних фактів, а не до якихось узагальнень і трактувань. Справжня наука наднаціональна. Націоналістично-ангажовані фантазьори, типу Білінського і Лозко, цього не розуміють. Та вони й не є вчени. У Білинського, приміром, навіть формальних ознак вченого немає. Ось автори — є, і можуть складати в цьому амплуа все що їм завгодно (в рамках кримінального кодексу). Тому пропоную вам навіть створити у статті спеціальний розділ — «Роль фінно-угрів у генезі росіян і риторика українських націоналістів». --Злобин П.С. (обговорення) 20:17, 20 серпня 2013 (UTC)

А чому ви не пропонуєте створити розділ «Роль російських (рос. русских) великодержавних шовіністів та агентури КГБ у протидії створенню статей в УкрВікі»?--Ejensyd (обговорення) 16:31, 21 серпня 2013 (UTC)

Що поганого в них? Фіно угри (весь чудь) заснували Русь по Повісті временних літ призвали Рюрика.

Річки на -ва

Стаття доводить що Львів знаходиться на фінській землі (річка ПолтВА). І Прага також (річка ВлтаВА). А ще що міста ПолтаВА та ВаршаВА засновані фінами. Можна не обмежуватись річками і згадати такі фінські слова як моркВА, тикВА, прорВА і тп.--Сарапулов (обговорення) 18:25, 11 лютого 2016 (UTC)