Обговорення:Дев'ята планета

Дев'ята планета → Планети поза Нептуном

 За

• Зважаючи на те, що в статті тільки припущення науковців, а саму планету так і не виявлено, пропоную перемістити інформацію Дев'ятої планети у вигляді підрозділу в статтю Планети поза Нептуном. — Mychajlo Naumenko (обг.) 06:32, 21 січня 2016 (UTC)

І ще щодо припущення - чого тільки варте речення «є лише 0.007 % імовірність, що вказані небесні тіла мають наявні параметри власних орбіт без існування віддаленої масивної планети з еліптичною орбітою». Тобто, лише 0.007 % імовірність, що планети немає. Ну або якась фундаментальна помилка в розрахунках вчених.--Piramidion 11:58, 23 січня 2016 (UTC)

Якщо в результаті дискусії цю статтю не перенесуть до запропонованої, то в запропонованій усе одно слід буде створити підрозділ із детальним посиланням на цю статтю. — Mychajlo Naumenko (обг.) 07:41, 21 січня 2016 (UTC)

З цим не можу не погодитись :) --Piramidion 07:43, 21 січня 2016 (UTC)

• Гадаю, до моменту офіційних даних (гадки не маю чи вони колись будуть) буде кращим рішенням — об'єднати. Тому за!--27century (обговорення) 07:45, 21 січня 2016 (UTC)

 Проти

• Це не просто припущення, це обґрунтоване припущення, і ця тема заслуговує на окрему статтю. І судячи з інтервікі, в інших мовних розділах думають так само. Передивіться хоча б англійську статтю — як на мене, вона завелика, щоб бути просто окремим розділом в іншій статті.--Piramidion 07:22, 21 січня 2016 (UTC)

Там, до речі, також пропонують об'єднати. — Mychajlo Naumenko (обг.) 07:34, 21 січня 2016 (UTC)

Категорично проти, так само, як і більшість тих, хто висловлюється у відповідному обговоренні в англійців (en:Talk:Planet Nine#Merge with Planets beyond Neptune), тим більше, що в нас вже є стаття Гіпотетична п’ята планета-гігант, і відкриття планети не є обов'язковим критерієм для окремої статті.--Piramidion 07:59, 21 січня 2016 (UTC)

Але ж не може стаття будуватись виключно на обґрунтованих припущеннях тільки двох науковців. — Mychajlo Naumenko (обг.) 00:35, 22 січня 2016 (UTC)

Якщо подія викликала значний резонанс (а вона таки викликала), то цілком може. Крім того, я читав, що це припущення не тільки двох науковців, схожі ознаки виявляли й інші науковці, однак вони не змогли сформулювати проблему настільки точно, як зараз. Крім того, зараз над цим питанням працюють цілі команди науковців, а великі телескопи зайнялися пошуком цієї планети, а це не абищо. Це не посереднє припущення. Його можна прирівняти з гіпотезою гравітаційних хвиль - ніхто їх не бачив і не фіксував, але плануються космічні польоти (eLISA), спрямовані на виявлення цих хвиль і, відповідно, підтвердження теорії. До речі, англійці вже визначилися, і швидко вирішили залишити статтю окремою. Почитайте їхні аргументи.--Piramidion 01:04, 22 січня 2016 (UTC)

Мене не хвилює англ.вікіпедія та думка англійських користувачів. Питання поставлено в укр.вікіпедії й укр.користувачам вирішувати його. Вашу позицію я зрозумів. — Mychajlo Naumenko (обг.) 01:10, 22 січня 2016 (UTC)

Загальні критерії значимості в нас з англійцями однакові (здається, ми переклали свої критерії з англійської), тому, зважаючи на те, що тут відбувається обговорення, а не голосування, Вам, хоч-не-хоч, доведеться враховувати і їхні аргументи, бо вони там переважно про значимість і говорять. --Piramidion 01:19, 22 січня 2016 (UTC)

Я не проти критерій значимості, але чи всюди їх дотримуються? Тільки погляньте на рос.вікі, там „русский мир”. Я не закликаю до „їм можна, а нам ні?”, але якщо Ви відштовхуєтесь від їхніх (англійців) аргументів, то й викладіть їх українською в цьому обговоренні. — Mychajlo Naumenko (обг.) 01:24, 22 січня 2016 (UTC)

Значимість очевидна, і про очевидне говорити, мабуть, не треба. Щодо всього іншого, то, якщо коротко, то перш за все наголошують на тому, що відкриття, описані в статті, базуються не на дослідженні однієї команди науковців, а на дослідженнях двох різних команд (за 2014 та 2016 рр.), крім того, до цього долучилася ще третя сторона, яка відповідає за пошуки планети за допомогою великих телескопів. Також цю подію порівняно широко освітлюють в мас-медіа. Щодо Планети поза Нептуном — то це вже й так велика стаття, хоча й неповна (тобто ще може вирости), а якщо в неї повністю включити ще й цю (яка теж далеко неповна, оскільки є ще багато інформації, яку можна було б додати), то це невиправдано збільшить об'єм статті Планети поза Нептуном та ускладнить її структуру через велику кількість підзаголовків. Великі статті розбивають на дрібніші заради зручності, не навпаки.--Piramidion 11:51, 23 січня 2016 (UTC)

Навіть якщо чогось точно не існує, це ще не завада писати про нього хоч вибрані статті:) Stas (обговорення) 11:35, 24 січня 2016 (UTC)

Власне ця 9 планета звісно черговий Транс-Нептуніанський об'єкт (ТНО), але...
Гіпотеза Планета X (ікс) від 1894 року, яка намагалася пояснити специфіку орбіт Урана і Нептуна та допомогла відкрити Плутон, остаточно вмерла в 1970-1990-х роках. Орбіти Урана і Нептуна вдалося пояснити иншим чином не залучаючи сторонню планету.
Окрім иншого ця планета 9, лежить на значно дальших відстаннях. Планета X передбачалася 40-60 а.о., планета 9 - 200-1200 а.о. Тож по суті це різні гіпотези, з різних епох.--З повагою Sparrov. 12:11, 23 січня 2016 (UTC)