Обговорення:Гриби

Стаття «Гриби» входить до спільного для всіх мовних розділів Вікіпедії списку необхідних статей. Її покращення й доведення до статусу вибраної є важливим напрямком роботи проєкту.

Ця стаття є частиною Проєкту:Біологія (рівень: I, важливість: Найвища)
	Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з біологією. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
I (повна)	Ця стаття за шкалою оцінок статей Проєкту:Біологія має рівень «майже повна стаття».
Найвища	Важливість цієї статті для проєкту Біологія: «Найвища»
	Чим допомогти: Додайте, будь ласка, шаблон {{Стаття проєкту Біологія}} до всіх обговорень нових і старих статей, а також категорій з даної тематики. Статистика відвідуваності статті «Гриби»

Ця стаття є частиною Проєкту:Гриби (рівень: 1, важливість: найвища)
	Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з грибами. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
I (повна)	Ця стаття за шкалою оцінок статей Проєкту:Гриби має рівень «майже повна стаття».
Найвища	Важливість цієї статті для проєкту Гриби: «найвища»
	Чим допомогти: Додайте, будь ласка, шаблон {{Стаття проєкту Біологія}} до всіх обговорень нових і старих статей, а також категорій з даної тематики. Статистика відвідуваності статті «Гриби»

Рік	2010	2011	2012
Переглядів	35333	46206	75722

Замість окремих статей для підцарства і царства грибів, слід створити єдину велику статтю, так би мовити Fungi sensu lato, не надаючи їй конкретного таксономічного статуса. Таким чином до цієї статті увійдуть і короткі відомості про групи, які на сучасному етапі не включаються до грибів (слизовики, ооміцети). Все це спростить і покращить користування Вікіпедією. Капустін Дмитро 15:29, 19 жовтня 2006 (UTC)

Неїстівні гриби України

А що в інших країнах вони стають їстівними? Можливо краще Гриби, що ростуть в Україні

• Їстівні
• Отруйні

--Kamelot 07:52, 14 жовтня 2007 (UTC)

Неїстівні гриби вікіпедії:))--A® 08:09, 14 жовтня 2007 (UTC)

Якщо серйозно, мабцть, грибна кухня різниться від народу до народу. Можливо й та, й инша назви прийнятні--A® 08:10, 14 жовтня 2007 (UTC)

• Як на мене, то краще просто Неїстівні гриби. Їх, до речі, у нас дуже багато, а отруйних - близько 20! Якщо наповнити розділ - місця хватить і на простоНеїстівні гриби, і на Неїстівні гриби України :-) Alexandrov 08:35, 19 жовтня 2007 (UTC)

Почну з того, що я читаю курс мікології та альгології для спеціальностей "Біологія" та "Лісове і садово-паркове господарство" в університеті.
Те що Ви, пане Олексію, правите за мною статті я вважаю нормальним явищем і сприймаю позитивно, бо сам можу вчинити неточності і допустити помилки. Але у статті гриби, маю дуже великі претензії щодо таксобоксу який Ви замінили. Малюнок хороший і відображає різноманіття грибів, але пеніциліум там підписаний кондіофором. Конідіофор, а по українськи конідієносець — це частина вегетативного тіла. Якщо Ви вказуєте систематичну приналежність зображених грибів, то Пеніциліум належить до аскомікотових грибів (раніше його відносили до збірної групи Fungi inperfecti - незавершені гриби, вони ж Дейтероміцети). Далі, у підписі до малюнку Ви вживаєте для мухомора і пецици латинські назви, а для плісняви, хітридіомікотового гриба та пеніциліуму - латинські. Тут треба збалансувати — писати українські назви, а в дужках вказувати латинські. До прикладу, чорна хлібна пліснява — який гриб Ви мали на увазі? На малюнку я бачу білу плісняву — то зображений, скоріш за все, Мукор (Mucor pusillus), а якщо Ви мали на увазі Різопус чорніючий (Rhisopus nigricans), то так і треба було написати. Бо, грішним ділом, до чорної хлібної плісняви можна записати й Аспергілюс чорний (Aspergillus niger) — він також чорний, він також пліснява, він також зростає на хлібі, але він належить до аскомікотових грибів. Назва хітрид — це є науковий сленг, який вживається у балачках між науковцями (так само як родину пластинчастовусих жуків ентомологи поміж себе називають пластинами), але вживати цю назву у енциклопедії, та ще й у якості офіційної — це цілковите невігластво.
Наведена Вами систематика не витримує жодної критики. Хіба Зигомікотові гриби не мають дикаріону і неналежать до вищих грибів? А чи знаєте Ви, що Хітридіомікотові гриби належать до вищих? Що ж то за такі гриби "Мікроспородії" (цитата)? Є тип паразитичних безмітохондріальних тварин Мікроспоридії (я також читаю курс зоології для спеціальності "Біохімія"), яких до речі, відносять до найдревнішого царства Гіпохондріати (воно ж Екскавати), про що ми уже дискутували, обговорюючи Домен Евкаріоти. Мікроспоридії не приналежні до грибів. А чому ж у систематиці Ви не вказали грибоподібні організми, які ще називають нижчими грибами? Де оомікоти? Де лишайники? Де міксомікоти? Це все також гриби. Зрештою є прийнята в Україні систематика, є міністерські підручники, є профільні інститути — повинен бути якийсь порядок! А то одні тягнуть з російського розділу, інші — з англомовного, треті — німецького і виходить, їй богу, як у нашій дежаві, коли кожен сам собі начальник! Дублюю на сторінці обговорення Гриби --A. Zamoroka 22:28, 31 серпня 2008 (UTC)

Щодо підпису під малюнком в шаблоні - це переклад відповідного англійського. Я не достатньо знаю ці назви, тому міг помилитися. Проте, можна пійти на опис малюнку на сховищі та встановити точні назви. Щодо підписів під іншими малюнками - українська назва і наукова в дужках - найкращий варіант. Тільки не треба вікіфікувати двічі. Проте "переклад" біноміальних назв буква-за-буквою вважаю непотрібним, краще тоді залишити лише "латинську" назву. А класифікація взята з таксиномічної бази даних NCBI - найточнішої з кладистичної точки зору із іcнуючих у світі. Багато із груп, що ви ставили раніше, або не вважаються грибами (членами царства грибів), або є підгрупами інших груп. Тобто будь-яка інша класифікація є або застарілою, або лише проектом. Тут можуть бути проблеми лише з традиціоналістами - дехто наполягяє на збереженні застарілих груп, незважаючи на фіголенію, бо вони йому звичніші, але ніяк не з кладистичною точністю. Не повинно бути "прийнятої в Україні систематики", бо наука рухається уперед, і мати свою класивікацію - означає користуватися застарілою. P.S. А виділення анаморфних грибів - це повний нонсенс, навіть з точки зору традиціоналізму - бо це ж інші стадії розвитку тих самих видів (те що раніше, коли ДНК секвенувати не вміли, про це не знали - не пояснює виділення у окрему групу)--Oleksii0 22:54, 31 серпня 2008 (UTC) P.P.S. А щодо Гіпохондріатів та інших - я загалом ніде не бачив цих назв, пошук по науковій літературі та інтернету не дає жодного посилання, тобто мова йде про ніким не визнаний проект, і на сторінці Ядерних я ви дуже хотів бачити посилання не першоджерело - інакше не має сенсу тримати цю класифікацію--Oleksii0

До речі, я хотів запитати, матерали статті взяті зі вказаної книги? Як там з авторськими правами, це дозволено? Це лише реферат на її основі, чи переписаний розділ?--Oleksii0 23:18, 31 серпня 2008 (UTC)

Гаразд, тоді що робити із відділами грибоподібних організмів: Акразіомікотові слизовики
Міксомікотові слизовики
Оомікотові гриби
Лабіринтуломікотові гриби
Гіфохітриомікотові гриби
Плазмодіофоромікотові слизовики??? Куди їх подіти
Адже за найновішими даними, того ж сиквенсу ДНК, царства грибів не існує взагалі — одні виокремлюють його у ранзі підцарства (тільки вищі гриби: хітридіомікотові, зигомікотові, аскомікотові та базидіомікотові) на рівні з підцарствами тварин та рослин, а інші об'єднують їх разом із тваринами у підцарство Опістоконти. Тоді як грибоподібних розкидують по інших царствах. Ви скасували мої зміни у підписах до ілюстрації — дарма, бо була вже зроблена робота, яку треба тепер повторити. Щодо "пійти на опис малюнку на сховищі та встановити точні назви" — чесно Вам скажу, у сховищі я такого надивився, як один і той самий організм різні користувачі визначали як різні види — плюватися хочеться. Знаєте як визначають гриби? Дивляться під мікроскопом на спори. Те що на малюнку, фото чи в живу може виглядати одним видом — насправді, у 60-70% є іншим видом грибів. Особливо серед мікроскопічних.
Щодо руху науки, то скажу таке: у 1991 році І. Загайкевич запропонував (опублікував матеріали) виокремлення триби Странґаліні, але всі (!) спеціалісти проігнорували цю пропозицію і залишили цю групу у складі триби Лептуріні. От Вам і рух науки...
Але то все дурниці, давайте шукати консенсус — пропоную подати обидві систематики як альтернативу одна іншій. --A. Zamoroka 23:31, 31 серпня 2008 (UTC)

На основі книги написаний курс лекцій, а уже з лекцій матеріал опублікований на Вікіпедії --A. Zamoroka 23:33, 31 серпня 2008 (UTC)

Які підписи я скасував? Я лише прибрав подвійну вікіфікацію (що дратує читача, бо він вважає, що посилання на різні статті, і не розуміє чому), а ваші назви були повністю залишені.

Шодо класифікації - я не проти подати обидві як варіанти. Обов'язково із вказанням першоджерела і бажано описом правил, якими користувалися автори (щодо NCBI - можу написати, щось вже написав). Якщо подавати в тексті, можна подати як "раніше і ці групи відносили до грибів, а зараз лише ці". В картці я лише за ті групи, що і зараз залишаються, можна більш традиційні, ніж NCBI. А решту підгруп - можна загалом не класифікувати після еукаріотів, тобто прямо відносити до домену або, якщо відомо як, групувати разом. Як я кажу, можна дати історичну класифікацію грибів, тоді вони отримують посилання з цієї статті.--Oleksii0 23:48, 31 серпня 2008 (UTC)