Обговорення:Видавництво Анетти Антоненко

Ця стаття — колишній кандидат на вилучення, що була залишена. Пояснення причин і відповідне обговорення ви можете знайти на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 лютого 2016. Повторне виставлення статті на вилучення без ґрунтовних підстав для перегляду попереднього рішення може вважатися порушенням ВП:НДА.

КОІ

Зауваження стосуються розділу біографії власниці — він видається зайвим, тому вважаю, що його потрібно винести в окрему статтю (якщо потягне), суттєво скоротити, або видалити. (цікаво, що значна його частина посилається на інтерв'ю Анетти Антоненко для Інни Корнелюк, яка працює в цьому ж видавництві)--Mike.Khoroshun (обговорення) 23:44, 3 лютого 2021 (UTC)

Вітання, Mike.Khoroshun!

Інформація про засновника компанії зайва на сторінці заснованої ним (нею) компанії?

Могли б пояснити це твердження?

Це засновник саме тієї компаній, про яку написана стаття. Не якоїсь іншої, а саме тієї самої. Jenes (обговорення) 09:47, 4 лютого 2021 (UTC)

Окрема стаття про особу?

Можливо, такий варіант і міг би бути. Але на це треба час та більш детальний пошук інформації. Наразі не на часі – подивіться на інші сторінки видавництв, у якому вони стані. На окрему сторінку назбиралося матеріалів про книжки, які видавництво видало. А блок про засновницю, цілком логічно, поки що залишено на сторінці видавництва. Чесно кажучи, враження чогось абсолютно нероздільного – засновник та видавництво – ніби одне ціле (хоча, можливо маєте інші джерела, які дадуть привіт змінити враження та винести людину окремою статтєю). Jenes (обговорення) 09:56, 4 лютого 2021 (UTC)

В блоці про засновницю у той чи інший спосіб використано 5 джерел. Щодо біографічних подробиць – те, де факти зібрані найбільш концентровано.

Якщо якийсь пункт твердження викликає аргументований сумнів – повідомляйте – по ньому буде сенс робити додаткове уточнення. Jenes (обговорення) 10:03, 4 лютого 2021 (UTC)

@Jenes: в тому то і суть, що, як мені здається, біографія власника (починаючи від того, хто в нього батьки і яких кішок любить — ніяк не стосується видавництва). І я не бачив в статтях інших компаній чи видавництв таких детальних біографій власників та ще й з особистою карткою. Інша справа, що зараз в цьому розділі є інформація, яка прямо стосується видавництва, її обов'язково потрібно залишити. Щодо джерела — це було більше як факт, що джерело заангажоване, але оскільки сам текст не виглядає як рекламний, то претензій немає.--Mike.Khoroshun (обговорення) 10:13, 4 лютого 2021 (UTC)

якщо власниця не тягне на окрему статтю по вп:біо б залишив лише енциклопедично значимі факти про неї. Дякую, що редагуєте рекламний стиль після власниці.--Mike.Khoroshun (обговорення) 10:22, 4 лютого 2021 (UTC)

Все ж таки важливо зауважити, що кішками не починається, а всього лише завершується – маленький «штрих до портрету», що здалося, ознакою людяності.

Щодо рекламності – погляньте історію правок. Все що таким до того було – ретельно вичищалося. Наразі стаття саме інформаційна, і аж ніяк не рекламна. Jenes (обговорення) 10:22, 4 лютого 2021 (UTC)

Кардинальні видалення

1. Anntinomy, вітання!

Подібний шмат видалення на сторінці, яка от-от переписана, та по якій триває живе обговорення, та ще й без обговорення – досить войовничий вчинок, не вважаєте?

Що саме з необґрунтовано видаленого називаєте «звалищем»?

Предмет статті – видавництво, й видалені Вами ілюстрації показували саме його доробок.

«Біографічна стаття має бути окремо» – могли б навести відповідну норму Вікіпедії? Jenes (обговорення) 11:47, 4 лютого 2021 (UTC)

Вітання! Вважаю цілком доцільно, для окремої статті не треба норм, треба логіку. Стаття про видавництво не може бути одночасно біографічною статею. Можете повернути хіба в скороченому варіанті в розділ про історію створення видавництва. --Anntinomy^обг 09:42, 5 лютого 2021 (UTC)

Anntinomy, створювати окрему статтю – це добрий шмат роботи, який треба зробити, щоб потім натикнутися на подібних войовничих видалятелів. Наразі на це не маю часу. А розділ про засновника компанії, іменем якого названа компанія – що може бути більш логічним для статті?

«Можете повернути» виглядає як поблажливий дозвіл, якого направду не потерую. Зроблене мною не порушило жодних норм. Більш того, зі свого боку утримуюся від війни правок. Тому прошу зробити самостійний відкат видаленого. По тому зможу внести відповідні правки (основна з яких – претензія до самого шаблону «Особа», який відповідно, заберу та доопрацюю сам текст). Jenes (обговорення) 10:50, 5 лютого 2021 (UTC)