Обговорення:Бліцкриг

В статті був ряд м'яко кажучи спірних тверджень, а часом і прямих міфів, сучасних російських дослідників (більшість яких навіть не історики). Їх видалено. --赤子 11:38, 4 листопада 2010 (UTC)

Потрібно навести об'єктивні відомості чому власне ідея Бліцкригу на практиці виявилася не такою блискавичною як передбачалося в теорії — це суттєвий момент. --steppenwolf 14:41, 4 листопада 2010 (UTC)

? Узагаліто була видалена ідіотська думка про те, що мовляв бліцкріг не направлений на знищення ворожого війська (головні сили супротивника не є основними цілями наступу). Випадково так сталося, що місяць тому мені трапилася стаття, де ця переслєгінська ідея співставляється з фактами і виходить, що ніяк. Бліцкріг якраз і направлений головно на ворожу армію, а не те щоб захопити або знищити системи управління, транспортну інфраструктуру, постачання і транспортні вузли. Так що втрата німецькою армією часу на знищення оточених радянських військ аж ніяк не було причиною провалу бліцкрігу. Що саме було? Я не знаю. Це взагалі велике питання яке не зовсім зрозуміле навіть тим хто глибоко займається проблемою. Чому те, що німцям вдавалося в 39, 40, 41, 42 потім перестало вдаватися... Але в будь якому випадку зводити пояснення до завідомо неправильного не можна. --赤子 14:54, 4 листопада 2010 (UTC)

З порівняння видно, що після Вашого редагування фраза «...а також наступ російської армії у Східній Пруссії, що змусило перекинути частину сил для його відвернення...» в контексті невдачі блискавичного удару, як першої спроби Бліцкригу - зникла. Щодо «...втрата німецькою армією часу на знищення оточених радянських військ», то дійсно - факт не однозначний, але як бути з «...знос техніки і опір захисників...» хіба це не суттєво?--steppenwolf 15:52, 4 листопада 2010 (UTC)

«...а також наступ російської армії у Східній Пруссії, що змусило перекинути частину сил для його відвернення...» — це дискусійне питання, бо багато хто вважає, це помилкою німецького командування — зняті частини не встигли на східний фронт до розгрому російських військ, тобто їх можна було і не знімати, ніц не змінилося, взагалі з того, що мені траплялося усі відхилення від плану Шліфена зроблені німцями за власною волею були помилковими, а причина «наступ російських військ» і «помилки німецького командування» різні, еге ж? «...знос техніки і опір захисників...» - так, але це з розряду «вода мокра, небо блакитне, на війні вбивають». Що у Франції не було опору захисників? Чи знос техніки почався після перетину кордону з СРСР? --赤子 16:26, 4 листопада 2010 (UTC)

Преамбула. Невірна формула

Фраза "..перш ніж противник зуміє відмобілізувати і розгорнути свої основні військові сили.." - є невірною (ВП:ОД?). Напр. під час 2-й СВ сили Франції були і мобілизовані, і розгорнуті. Інший приклад - війни Ізраїлю 60х-70х рр. на Бл.Сході: Армії арабських країн були ні тільки разгорнуті, але й готувалися до удару по Ізраілю, котрий їх випередив. // Тому в німецькій статті цієї формули нема.--85.176.178.242 13:55, 5 листопада 2010 (UTC)

Джерела та посилання

Російський сайт популярна механіка не є Авторитетним джерелом з цієї теми, предмету.

Далі, теоретичні джерела: С. М. Аммосов, В. К. Тріандафіллов, К. Б. Калиновський - як «батьки-засновники» німецької військової науки? Дякую авторам, добре посміявся! Досі вважав, що «Росія — батьківщина слонів» - це «привилегія» тільки совково-патріотичної блогосфери. --85.176.178.242 13:55, 5 листопада 2010 (UTC)

так отож, Росія — батьківщина слонів: критикувати свої В. статті і порівнювати з іноземними можна - а взяти та й дописати/перекласти їх - ні-ні. Маємо ШО маємо??? чи як--steppenwolf 17:47, 5 листопада 2010 (UTC)

вже назбирав трохи матеріалу у військ.істориків, обробляю. Коли буде готове вставлю в статтю. Вірніше, прийдеться десь 95% викинути/замінити. Можливо комусь з авторів цього "Ориг.Дослідження" буде боляче бачити свій внесок у смітнику. Якщо людям не соромно наповнювати всесвітньо-відому класичну енцикл.статтю фуфлом власного виготовлення, то хай терплять.--85.176.157.183 23:06, 5 листопада 2010 (UTC)