Обговорення:Атаманюк Юрій Анатолійович

@Goo3: Привіт, бачив Ви допомагаєте зі статтею по Атаманюку, дякую за це. Я не згідних з деякими твердженнями які би хотів з Вами обговорити тут.

1.Топ-корупціонерів. Це ж правда суб'єктивне твердження, я знайшов лише одну статтю від СтопКор яка була неодноразово продубльована в різних джерелах. Самого факту наявності офіційного списку чи реєстру "Топ-корупціонерів" не існує, як і переліку людей що туди входять. А з тих списків що знайшов в не авторитетних джерелах самого Атаманюка немає. Я би хотів прибрати зі вступного абзацу це твердження. Воно одразу ріже око потенційному читачу. Щоб ви не думали що я хочу покращити репутацію, на противагу пропоную добавити речення в самому життєписі, що він підозрюється у корупції. Стверджувати що він є корупціонером, на жаль також не можна, адже в такому випадку це мало би доказуватися в суді.

2.Розділ "Участь у пропаганді Лукашенка під час протестів у Білорусі". Ви його повернули але не зауважили, що я цю інформацію вже опублікував в розділі "Оцінка медіадіяльності", тому це виходить як дублювання однакового матеріалу, там навіть джерела ідентичні. Загалом ці розділи є щось середнє між критикою і оціночними судженнями, відверто я проти щоб така інформація була на вікіпедії, так як це надає статтям жовтуватого відтінку (перепрошую якщо це прозвучало вульгарно). Я вбачаю висвітлення таких подій на Вікі як констатацію сухих фактів, вважаю що енциклопедія не може схилятися на сторону агресивного висвітлення інформації чи позитивно або якось по іншому, інформація має бути нейтральною. Наприклад: не "...є постійним експертом телеканалів ZIK, 112 та NewsOne, які транслюють проросійську риторику і є активними учасниками російської державної пропаганди під час російської агресії проти України...", а "...є експертом на проросійських телеканалах ZIK, 112 та NewsOne...". Щоправда я проти висвітлення навіть такого твердження як "проросійські" це кожен мав би оцінювати самостійно, але в даному випадку я вважаю що це повинно залишитися, так як це доказано санкціями США щодо проросійських медіа. ТОМУ ПРОПОНУЮ, видалити розділ "Участь у пропаганді Лукашенка під час протестів у Білорусі" через суб'єктивізм, дублювання та через те що інформація висвітлена емоційно. Це не притаманно енциклопедичному стилю. Залишити розділ "Оцінка медіадіяльності" так як він висвітлює аналогічну інформацію, менш емоційно. Якщо Ви вважаєте що якоїсь інформації в розділі недостає, скажіть я добавлю.

3.Я все ж таки хотів відновити інформацію по його біографії, ту яку Ви скасували, бо я витратив не мало часу щоб все дослідити і описати, але інформація пропала між загальними правками.

Також хочу пояснитися одразу, я часто читаю Вікі, і декілька раз робив правки не як авторизований користувач. Помічав що через те що кожен сюди може писати інформацію часто вона є різносторонньо обкритикована, злишньо нахвалена. Через це створив аккаунт, бо хочу прибирати із статей даний недостаток. Тому зараз під моїм пером опиналася дана стаття. Наступні правки буду вносити після консолідації наших думок тут в обговоренні. Надіюся на Ваше розуміння --Горфон (обговорення) 13:13, 17 лютого 2021 (UTC)

@Горфон 1. прибрано, 2. перефразовано. 3. додавайте, але не видаляйте. Дякую. --Goo3 (обговорення) 15:13, 17 лютого 2021 (UTC)

@Goo3 Повиправляв деяку інформацію, попри те що Ви просили не видаляти нічого, я видалив інформацію яка повторювалася двічі в різних розділах, також в Об'єднав розділи "Оцінка медіаліяльності" та інформацію щодо протестів. Окрім того що об'єднав розділи також об'єднав інформацію в розділах, так як вона теж дублювалася.

Можливо ви як досвідчений користувач порадите які ще подібні статті можна поредагувати? Мене цікавить саме перепис емоційно описаного тексту в нейтральний опис. Щось накштал цієї статті. Дякую. --Горфон (обговорення) 17:15, 17 лютого 2021 (UTC)