Обговорення:Артефакт (UML)

Це сторінка обговорень та пропозицій для статті Артефакт (UML)
Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку    над віконцем редагування) Нові теми починайте внизу сторінки (додати тему). Вперше у Вікіпедії? Ласкаво просимо! Часті запитання. Це сторінка для обговорення не предмета статті, а тільки цієї статті. Правила обговорень Будьте ввічливі Припускайте добрі наміри Не допускайте образ Не прискіпуйтеся до новачків

Ця стаття є частиною Проєкту:Комп'ютерні науки (рівень: невідомий)
	Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з інформатикою і комп'ютерними науками. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
???	Цю статтю ще ніхто не оцінив за шкалою оцінок статей Проєкту:Комп'ютерні науки.
	Чим допомогти:

Відстань до досконалості

Цікаво як Користувач:Pavlo1 оцінює цю статтю згідно Довідка:Досконала стаття? --Буник (обговорення) 21:36, 6 жовтня 2015 (UTC)

має очевидну назву	Так цілком --Буник (обговорення) 21:36, 6 жовтня 2015 (UTC)
…починається із точного означення або ясного (короткого, але недвозначного) опису предмету;	Так можливо можна визначити і точніше, але двозначності нема. --Буник (обговорення) 21:36, 6 жовтня 2015 (UTC)
'не є словниковою, тобто розповідає не про термін, а про поняття, яке ним позначається.	Так, про поняття --Буник (обговорення) 21:36, 6 жовтня 2015 (UTC)
є зрозумілою;	Так, написано людською мовою --Буник (обговорення) 21:36, 6 жовтня 2015 (UTC)
досліджує й описує усі аспекти питання	Ні бракує прикладів використання --Буник (обговорення) 21:36, 6 жовтня 2015 (UTC)
є практично самодостатньою	Так, досить знати що таке UML та процес розробки.
пов'язана з рештою статей;	Так --Буник (обговорення) 21:36, 6 жовтня 2015 (UTC)
є повністю нейтральною та неупередженою;	Так тут важко щось ненейтрально написати --Буник (обговорення) 21:36, 6 жовтня 2015 (UTC)
має доречний обсяг та хорошу структуру;	Ні, місце для творчості ще є. --Буник (обговорення) 21:36, 6 жовтня 2015 (UTC)
містить експертну інформацію;	Так, ніяких ОД --Буник (обговорення) 21:36, 6 жовтня 2015 (UTC)
є точною та явною	Так --Буник (обговорення) 21:36, 6 жовтня 2015 (UTC)
є добре документованою;	Ні джерел знадобилось би більше
є дуже ясною	Так, хоча може це мені лише здається --Буник (обговорення) 21:36, 6 жовтня 2015 (UTC)
включає інформативні, відповідні зображення	Ні, треба додати --Буник (обговорення) 21:36, 6 жовтня 2015 (UTC)
має прийнятний розмір;	Ні, варто більше --Буник (обговорення) 21:36, 6 жовтня 2015 (UTC)
захоплює;	Ні, можна ще попрацювати над риторикою. --Буник (обговорення) 21:36, 6 жовтня 2015 (UTC)
написана з дотриманням чинних правил літературної української мови	Так, здається --Буник (обговорення) 21:36, 6 жовтня 2015 (UTC)
типується як стаття-огляд, стаття-довідка, стаття-тлумачення і стаття-посилання. (Див. Енциклопедія)	Так, стаття-тлумачення. --Буник (обговорення) 21:36, 6 жовтня 2015 (UTC)
…не існує	Ні, існує, але це теж при бажанні можна постаратись виправити. --Буник (обговорення) 21:36, 6 жовтня 2015 (UTC)

12 / 19, не так вже й трагічно, правда? --Буник (обговорення) 21:36, 6 жовтня 2015 (UTC)

@Bunyk:, і скільки часу ви перевели на цю канарейку? Синдром Вятки-В'ятки? Краще скористайтесь ось посиланнями [1] [2]. Корисніше. --Pavlo1 (обговорення) 07:26, 7 жовтня 2015 (UTC)

Ну, мені було цікаво, на що, на думку інших, найбільше варто звертати увагу при редагуванні (тому що в мене своя точка зору, ну ви в курсі). Але якщо ви вважаєте що якщо додати в статтю посилання на якийсь самовчитель 2004-го року, і якийсь блог з мертвими посиланнями і без інформації про автора, навіть коли в статті вже є посилання на специфікацію OMG 2008-го року, вона стане кращою - то я мушу з вами не категорично не погодитись. Поки що залишу такою як є. --Буник (обговорення) 10:11, 7 жовтня 2015 (UTC)

Я віддаю перевагу друкованим джерелам. Але ними не так просто поділитись — тож скинув посилання на подібне що гуглиться. Думаю, ви краще в темі і швидше знайдете матеріали для приведення статті до нормального вигляду. Наснаги. --Pavlo1 (обговорення) 14:21, 7 жовтня 2015 (UTC) І багатозначність не забудьте створити обов'язково.