Stafiichuk Olena

Логіка — наука про форми і закони правильного мислення.

Інтуїтивна логіка.

Під інтуїтивною логікою звичайно розуміють інтуїтивні уявлення про правильність міркувань, що склалися стихійно в процесі повсякденної практики мислення. Інтуїтивна логіка, як правило, успішно справляється зі своїми завданнями у повсякденному житті, але зовсім недостатня для критики неправильних міркувань. Чи правильно міркує чоловік, коли каже: «Якщо б барій був металом, він проводив би електричний струм; барій проводить електричний струм; отже, він метал?». Частіше за все на основі логічної інтуїції відповідають: правильно, барій метал, і він проводить струм. Ця відповідь, однак, є помилковим.

Правильність міркування

Логічна правильність, як свідчить теорія, залежить тільки від способу зв'язку тверджень. Вона не залежить від того, правдиві використовувані у висновку затвердження чи ні. Хоча всі три твердження, що входять до міркування, вірні, між ними немає логічного зв'язку. Міркування побудовано за неправильною схемою: "Якщо є перше, тобто друге; друге є, значить, є і перше". Така схема від істинних вихідних положень може вести не тільки до істинного, але й до помилкового висновку, вона не гарантує отримання нових істин з наявних. У міркуванні: "Якщо у людини підвищена температура, вона хвора; людина хвора, отже, у нього підвищена температура" обидві посилки можуть бути істинними, а висновок помилковим: багато хвороб протікають без підвищення температури. Інший приклад: "Якби йшов дощ, земля була б мокрою; але дощу немає, значить, земля не мокра". Це міркування інтуїтивно зазвичай оцінюється як правильне, але достатньо невеликого міркування, щоб переконатися, що це не так. Вірно, що в дощ земля завжди мокра, але якщо дощу немає, з цього зовсім не випливає, що вона суха: земля може бути просто полита або бути мокрою після танення снігу. Міркування знову ж таки йде за неправильною схемою: "Якщо перше, то друге, та першого немає, значить, немає і другого". Ця схема може привести від істинних посилок до помилкового висновку: "Якщо людина художник, він малює, людина малює; значить, людина художник". Ці прості приклади показують, що логіка, засвоєна стихійно, навіть у звичайних ситуаціях може бути ненадійною. Зазвичай ми застосовуємо логічні закони, не замислюючись про них, нерідко не підозрюючи про самого їх існування. Але буває, що використання навіть простої схеми стикається з відомими труднощами.

Експеременти, які проводилися психологами

Експерименти, що проводилися психологами з метою зіставлення мислення людей різних культур, наочно показують, що найчастіше причина труднощів у тому, що схема міркування, його форма не виділяється в чистому вигляді. Замість цього для вирішення питання про правильність міркування залучаються не відносяться до справи змістовні міркування. Зазвичай вони пов'язані з якоюсь конкретною ситуацією. Ось як описують хід одного з експериментів, що проводилися в Африці, М. Коул і С. Скрібнер у книзі «Культура і мислення». Експериментатор. Одного разу павук пішов на святковий обід, йому сказали, що перш ніж приступити до їжі, він повинен відповісти на одне питання. Питання таке: «Павук і чорний олень завжди їдять разом. Павук їсть. Їсть чи олень?»

Випробуваний. Вони були в лісі?

Експериментатор. Так.

Випробуваний. Вони разом їли?

Експериментатор. Павук і олень завжди їдять разом. Павук їсть. Їсть чи олень?

Випробуваний. Але мене там не було. Як я можу відповісти на таке запитання?

Експериментатор. Не можете відповісти? Навіть якщо вас там не було, ви можете відповісти на це питання. (Повторює питання.)

Випробуваний. Так, так, чорний олень їсть.

Експериментатор. Чому ви кажете, що чорний олень їсть?

Випробуваний. Тому що чорний олень завжди весь день ходить по лісу і їсть зелене листя. Потім він трохи відпочиває і знову встає, щоб поїсти. Тут очевидна помилка. У випробуваного немає загального уявлення про логічну правильності висновку. Щоб дати відповідь, він прагне спертися на якісь факти, а коли експериментатор відмовляється допомогти йому у пошуках таких фактів, сам вигадує їх. Ще приклад з цього ж дослідження.

Експериментатор. Якщо Флюмо або Йакпало п'ють сік тростини, староста села сердиться. Флюмо не п'є соку тростини. Йакпало п'є сік тростини. Сердиться староста села?

Випробуваний. Люди не сердяться на інших людей.

Експериментатор. Повторює завдання.

Випробуваний. Староста села в той день не сердився.

Експериментатор. Староста села не сердився? Чому?

Випробуваний. Тому що він не любить Флюмо.

Експериментатор. Він не любить Флюмо? Скажи чому?

Випробуваний. Тому що, коли Флюмо п'є сік тростини, це погано. Тому староста села сердиться, коли Флюмо так робить. А коли Йакпало іноді п'є сік тростини, він нічого поганого не робить людям. Він іде і лягає спати. Тому люди на нього не сердяться. Але тих, хто нап'ється соку тростини і починає битися, староста не може терпіти в селі ".

Випробуваний має на увазі, швидше за все якихось конкретних людей або просто вигадав їх. Першу посилку завдання він відкинув і замінив її іншим твердженням: люди не сердяться на інших людей. Потім він ввів у завдання нові дані, що стосуються поведінки Флюмо і Йакпало. Відповідь випробуваного на експериментальну завдання був неправильний. Але він був результатом цілком логічних міркувань на основі нових посилок. Для аналізу задачі, поставленої в першому експерименті, формулюємо її так, щоб були виявлені логічні зв'язки тверджень: «Якщо їсть павук, то їсть і олень; коли їсть олень, то їсть і павук; павук їсть; отже, олень теж їсть». Тут три посилки. Витікає з двох («Якщо їсть павук, олень також їсть» і «Павук їсть») висновок «Олень їсть?». Звичайно. Міркування іде по згадуваної вже схемою: «Якщо є перше, тобто друге; є перше, значить, є друга». Вона являє собою логічний закон. Правильність цього міркування не залежить, зрозуміло, від того, чи відбувається все в лісі, чи був присутній при цьому випробуваний тощо Дещо складніше схема, за якою йде міркування на другий завданню: «Якщо Флюмо або Йакпало п'ють сік тростини, староста села сердиться. Флюмо не п'є сік тростини. Йакпало п'є сік тростини. Сердиться чи староста села?» Відволікаючись від конкретного змісту, виявляємо схему міркування: «Якщо є перше чи друге, то є третя; першого немає, але є друге, отже, є третє». Ця схема є логічним законом, і, значить, міркування правильно. Схема близька зазначеної раніше схемою: «Якщо є перше, тобто друге; є перше, отже, є друга». Різниця тільки в тому, що як «першого» у більш складному міркуванні вказуються дві альтернативи, одна з яких одразу виключається. Навик правильного мислення не передбачає будь-яких теоретичних знань, вміння пояснити, чому щось робиться саме так, а не інакше. До того ж сама інтуїтивна логіка, як правило, беззахисна перед обличчям критики. Засвоєння мови є одночасно і засвоєння загальнолюдської, що не залежить від конкретних мов, логіки. Без неї, як і без граматики, немає, по суті, володіння мовою. Надалі стихійно склалося знання граматики систематизується і шліфується в процесі шкільного навчання. На логіку ж спеціального уваги зазвичай не звертається, її вдосконалення залишається стихійним процесом. Ні тому нічого дивного в тому, що, навчившись на практиці послідовно і доказово міркувати, людина не може відповісти, якими принципами він при цьому керується. Відчувши збій в міркуванні, він виявляється, як правило, не здатним пояснити, яка логічна помилка допущена. Це під силу тільки теорії логіки.
Використана література:

1. Гетманова А.Д. Логіка. М., 1998. 
2. Іванов А. Логика. М., 2002. 
3. Івлєв Ю.В. Логіка. М., 1997. 
4. Свинцов В.І. Логіка. М., 1987.