Вікіпедія:Запити на арбітраж/Розблокування користувача Ahonc

• Позивачі: Ahonc, Atoly

Суть позову

1 січня 2016 користувачем Yakudza було заблоковано користувача Ahonc за систематичні війни редагувань. Термін блокування — 4 дні.

Позовні вимоги

Розглянути можливість розблокувати користувача відповідно до п.7.2 ВП:ПБ.

Запит подано на прохання користувача Ahonc, який на момент подання запиту є заблокованим. Від себе додам, що вважаю було б достатнім блокування на більш короткий термін (для вирішення причини війни редагувань. --Atoly^(обг) 11:35, 2 січня 2016 (UTC)

Коментар адміністратора

Як я пояснював на сторінці запитів до адміністраторів користувач Ahonc був заблокований не за зміст його редагувань, а за систематичні порушення ВП:ВР. Ось що сказано у ВП:ВР:

Учасникам, які часто беруть участь у війнах редагувань, слід бути готовими до того, що їх блокування будуть поступово ставати все тривалішими, а співтовариство по відношенню до них буде проявляти все меншу терпимість. Невиправним учасникам воєн редагувань зазвичай рано чи пізно загрожує безстрокове блокування або заборона на редагування статей певної тематики (за рішенням кількох адміністраторів чи Арбітражного комітету), або ж вони самі втрачають інтерес до проекту і залишають його.

Якщо глянути лог блокувань користувача Агонк. Це далеко не перше його блокування за війну редагувань, так само, до речі, як і у користувача Pohorynsky. Якщо користувач не змінює свою поведінку, то цілком закономірно, що термін блокування збільшується. Я писав на власній сторінці обговорення, що не проти дострокового розблокування, якщо користувач усвідомить некоректність війн редагувань [1] але, судячи із того, що в цьому запиті нічого про це не сказано, і користувач вважає блокування помилковим (точніше несправедливим, як сказано в п.7.2 ВП:ПБ, на який йде посилання у запиті), то я КАТЕГОРИЧНО проти зменшення терміну. Відміна блокування означатиме, що Арбітражний комітет схвалює війни редагувань користувача Агонк. Звісно, що я в цьому запиті беру самовідвід як арбітр. --yakudza 19:38, 2 січня 2016 (UTC)

АрбКом не схвалює дій користувача, проте за правилами збільшення блокувань для запобігання наступним порушенням має відбуватися поступово. Користувача вже блокували на 2 доби, тепер логічно блокувати на 3, а не на 4 дні.--Brunei (обговорення) 19:58, 3 січня 2016 (UTC)

Коментар Yakudza щодо рішення

• Щодо скорочення терміну цілком погоджуюсь, щодо того, що у мене із користувачем Агонк - це помилка. У мене немає особистого конфлікту із користувачем Агонк. Це конфлікт між адміністратором і серійним порушником правил. Загалом, таке питання варто було б обговорити але формат цього запиту не передбачає такого обговорення. Також хочу зауважити, що це був позов щодо прискореного розгляду Арбітражним комітетом заявок про розблокування користувача. Цей позов передбачає лише рішення щодо розблокування. Ось що сказано у ВП:ПБ:

7.3. Подана заявка про розблокування не вважається позовом проти іншого адміністратора, і відповідачі у такій справі відсутні. Обговорення й дебати за заявкою про розблокування не проводяться, арбітри лише здійснюють голосування. Арбітри можуть підтримати одне із трьох рішень:

• Залишити рішення про розблокування користувача на розсуд адміністраторів.
• Рекомендувати розблокувати користувача.
• Рекомендувати скоротити строк блокування.

Тож, прошу шановних арбітрів @Максим Підліснюк, Dgho та Brunei: переглянути рішення і виключити п.2, як такий, що не відповідає формату позову щодо прискореного розгляду Арбітражним комітетом заявок про розблокування користувача. --yakudza 21:07, 3 січня 2016 (UTC)

Рішення

Арбітражний комітет, розглянувши позов № 61 про перегляд блокування користувача Ahonc та провівши розгляд за прискореною процедурою, ВИРІШИВ:

1. Скоротити термін блокування Ahonc до трьох діб;
2. Рекомендувати Yakudza утриматися від подальших блокувань Ahonc з огляду на наявність багаторічного конфлікту з ним, а замість того звертатися до інших адмінів за негайними адміндіями.

Голосування арбітрів щодо прийняття проекту рішення

• Прийняти--Максим Підліснюк (обговорення) 18:59, 3 січня 2016 (UTC)
• Прийняти --Dgho (обговорення) 19:34, 3 січня 2016 (UTC)
• Прийняти--Brunei (обговорення) 19:38, 3 січня 2016 (UTC)

Підсумок: рішення прийнято більшістю голосів арбітрів --Максим Підліснюк (обговорення) 19:39, 3 січня 2016 (UTC)