Вікіпедія:Запити на арбітраж/Свідоме уведення опонента в оману з боку адміністратора NickK

Суть позову

14 травня адміністратор NickK номінував на вилучення статтю про футбольний клуб:

[1]

Надалі, у процесі обговорення, даний адміністратор дозволив собі абсолютно свідоме уведення свого опонента - автора даної статті Pig1995z — у оману (мабуть розраховуючі на відносно невеликий досвід цього користувача у редагуванні української Вікіпедії і, відповідно, у знанні тонкощів її правил; хоча це, звісно, лише моє припущення). А саме — адміністратор NickK у полеміці з опонентом, Pig1995z, став посилатися на проект КЗ футбольних команд, як на вже діюче, прийняте правило:

[2]

... За ВП:КЗФК значимими вважаються лише клуби, які виступали у всеукраїнських професіональних змаганнях чи змаганнях ААФУ. Команда ж з Грімного знаходиться на 5 рівнів нижче.

хоча на шаблоні, що стоїть на цьому проекті, чітко і зрозуміло, українською мовою, написано:

Зараз усе, що написано на цій сторінці, не є чинними правилами Вікіпедії. Проект може перебувати у стадії розробки, обговорення або отримання підтримки спільноти для ухвалення, а також може бути відхилено.

так що колега Нік, як розумна людина, просто не міг не усвідомлювати, що у своїй репліці до опонента [3] він апелює не до правила, а лише до ПРОЕКТУ правила. Таким чином, це було, на мою думку, нічим іншим, як АБСОЛЮТНО СВІДОМИМ уведенням опонента в оману, АБСОЛЮТНО СВІДОМИМ підтасовуванням з боку одного з адміністраторів української Вікіпедії.

Позовні вимоги

Так як дана дія одного з адміністраторів української Вікіпедії кидає тінь на увесь адміністративний корпус укрвікі, вважаю, що єдиним вірним рішенням тут було би вилучення в користувача технічної функції адміністратора — прав системи sysop.

(Звісно, великим недоліком цього позову я вважаю те, що я так і не знайшов у правилах укрвікі положення (а будь який запит на арбітраж має спиратися на правила проекту, я це розумію), що забороняє СВІДОМЕ уведення опонента у дискусії в оману шляхом СВІДОМОГО наведення йому очевидно хибних аргументів. Це вже деякий недолік самих правил укрвікі, чи я просто погано шукав? В рувікі щось подібне все ж такі є, якщо не помиляюся. :))

Спроби доарбітражного врегулювання

Прості користувачі, як я, не знімають з адміністраторів їх функцію. Таким чином, я щиро не розумію, як би я міг «доарбітражно врегулювати» цей конфлікт. Запропонувати колезі самому здати функцію адміністратора? Я вже запропонував - [4]. Serg7255 (обговорення) 16:51, 20 травня 2012 (UTC)

Панове арбітри, в мене вже відверто немає слів, тому в мене лише два прохання:

• або обмежте редагування цього троля в обговореннях, бо він часто коментує питання, в яких він нічого не розуміє (наприклад, поліз у обговорення значимості ФК, прямо заявляючи, що це питання йому нецікаве, і не знаючи, що таке третя ліга, в обговорення правопису перекладів Біблії, не знаючи, які існують переклади українською і які існують правописи) і вносить абсурдні пропозиції (якщо критерії ще не прийняті, але мають досить очевидний консенсус спільноти, то на них ні в якому разі не можна посилатися, всі відповідні об'єкти за відсутності критеріїв значимі, а будь-яке посилання на проект критеріїв має призводити до позбавлення прав)
• або зніміть з мене права та заблокуйте на адекватний термін за аргументами, наведеними в чотирьох останніх позовах, щоб я не витрачав свій час на відповіді на всі можливі питання — NickK (обг.) 17:59, 20 травня 2012 (UTC)

Панове арбітри, по-перше, звертаю вашу увагу на лексику, яка відверто порушує правило Вікіпедії ВП:Е з боку користувача Ніка (див. вище.) Звертаю також вашу увагу на те, що користувач, замість хоча б якихось пояснень за суттю мого позову, починає відволікати вашу увагу, «переводити стрілки», на речі, які не мають до суті цього позову жодного відношення. (Скоріш за все це свідчить ні про що інше, як про те, що за суттю, за змістом позову, користувачеві сказати просто немає чого.) «якщо критерії ще не прийняті, але мають досить очевидний консенсус спільноти» В Вікіпедії усі проекти правил формально діляться лише на ті, що прийняті, і ті, що не прийняті. Третю опцію - «не прийняті, але такі, що мають досить очевидний консенсус спільноти», намагаєтеся увести Ви, і саме зараз. Цікаво. До того ж, з яких це саме ознак Ви вирішили вважати цей проект (Вікіпедія:Критерії значимості/Футбольні клуби), який (рос.) мурыжится вже четвертий рік, таким, що має «очевидний консенсус»? Якщо це так, то чому ж він з березня 2009 року так і не прийнятий?... «то на них ні в якому разі не можна посилатися» Посилатися саме як на проект - будь ласка. Але ж не уводити співрозмовника у оману, посилаючись на проект, як на діюче правило, і не роблячи при цьому жодної ремарки про ще непринятість правила, перебування його у стадії обговорення, у стадії проекту. «всі відповідні об'єкти за відсутності критеріїв значимі» Ні, колего - вчить краще «матчастину» (ВП:КЗ) — за відсутності вузьких КЗ (наприклад, КЗ ФК) діють загальні КЗ (ВП:КЗ), тільки й всього. «Вища математика»?... «а будь-яке посилання на проект критеріїв має призводити до позбавлення прав» А будь яке свідоме посилання на проект правил, як на правило, до того ж — у дискусії, де саме цей момент, це посилання може зіграти ключову, визначальну роль (наприклад, у дискусії щодо вилучення деякої статті), є звичайним підтасовуванням, що неприпустиме навіть з боку простого користувача, не кажучі вже про адміністратора. З повагою Serg7255 (обговорення) 18:06, 20 травня 2012 (UTC)

На тій сторінці (ВП:ВИЛ) аргументи наводяться для адміністраторів, які потім підводитимуть підсумки, а не для співрозмовників. Кожен користувач висловлює свої аргументи, потім адміністратор їх аналізує і виносить вердикт. Адміністратори ж знають, які правила чинні, а які ні, і треба ними послуговуватися, чи ні.--Анатолій (обг.) 19:19, 20 травня 2012 (UTC)

Якщо б всі аргументи там наводилися виключно для адміністраторів, що будуть підводити підсумок, то й і ніякої потреби у дискусіях між опонентами на тій сторінці взагалі не було б. Але дискусії точаться, і саме між опонентами - за та проти. А отже, якщо вже вони все ж таки відбуваються, то у будь який дискусії (не обов`язково навіть на ВП:ВИЛ) не можна займатися свідомим уведенням опонента в оману - а саме, свідомо видавати проект правила за правило. У тому обговоренні користувач НікК вже з самого початку, ще при номінуванні статті, став (рос.) подспудно апелювати до неприйнятого критерію значимості ФК - бо він замість застосування загального КЗ («значне висвітлення у авт. джерелах») розпочав апелювати до ліг, місць та досягненнь команди. А треба було б з самого початку апелювати виключно до загального КЗ - значного/незначного висвітлення у джерелах. А вже у другому свому дописі у тому обговоренні (у першому все ж таки (рос.) сдержался) він застосував відверте підтасовування, видаючі проект КЗ ФК за прийняті КЗ ФК. (І взагалі - Ви «відмітилися» на ВП:ЗА - чекайте на відповідь, а не «мітьте» своїми дописами усі пов`язані зі мною сторінки.) Serg7255 (обговорення) 19:35, 20 травня 2012 (UTC)

А де написано, що ТАМ ПОВИННІ ТОЧИТИСЯ ДИСКУСІЇ? Там просто мають наводитися аргументи різних сторін, а потім їх мають аналізувати адміни, а те, що користувачі ведуть дискусії, то їхні проблеми.--Анатолій (обг.) 20:01, 20 травня 2012 (UTC)

Ну то й ніхто Вашого товариша не примушував відповідати цим своїм редагуванням [5] свому опонентові. От нехай би просто очікував на підсумок, і все. Але ж він відповів, сам продовжив, підтримав дискусію, і головне — відповів зі свідомим уведенням опонента в оману - видаючи проект КЗ за діючий КЗ. Речення «За ВП:КЗФК значимими вважаються лише клуби, які виступали у всеукраїнських професіональних змаганнях чи змаганнях ААФУ.» було в тій його відповіді КЛЮЧОВОЮ, НАРІЖНОЮ тезою, яка була фундаментом його аргументації. (А насправді цим фундаментом повинні були б бути, за відсутності вузьких КЗ, виключно загальні ВП:КЗ — роз`ясніть це своєму колезі, на майбутнє). Serg7255 (обговорення) 21:02, 20 травня 2012 (UTC)

Підтверджую, мені про ТАКЕ справді сказати нема чого — NickK (обг.) 18:36, 20 травня 2012 (UTC)

P.S. Через значну кількість нецікавого флуду, яка забиває список спостереження, я більше не спостерігаю за сторінками цього та паралельних позовів, будь ласка, якщо будуть конкретні питання до мене, повідомляйте мене про них на сторінці обговорення. Дякую — NickK (обг.) 22:01, 20 травня 2012 (UTC)

Клопотання

Оскільки нема чіткого правила, яке регулювало б участь інших осіб («свідків») у «процесі», дозволю собі зробити клопотання. Прошу «суд» відмовити в задоволенні позовних вимог у зв'язку з відсутністю в діях адміністратора NickK складу дисциплінарного правопорушення, за яке можна позбавляти права адміністратора. Аргументую це клопотання тим, що дії адміністратора не є порушенням правил: правилами не заборонено посилатись на проект правил; немає підстав уважати, що адміністратор робив це умисно; не наведено прикладів доарбітражного врегулювання; дії користувача не пов'язані з його статусом адміністратора. --Oloddin^обг 18:04, 20 травня 2012 (UTC)

Я тим більше не знаю - чи передбачена регламентом заявок на арбітраж така процедура, як клопотання абсолютно непричетних до позову користувачів, але коротко відповім колезі Олоддіну за суттю його допису. Так, колега, я цілком погоджуюся з Вами - правилами ніяким чином не забороняється посилатися на проект правил, але тільки САМЕ ЯК НА ПРОЕКТ, розумієте? Тобто, якщо я Вам у нашій з Вами полеміці напишу, що ось існує такий-то і такий-то проект правил, і хоча він ще не прийнятий, але особисто я з ним цілком погоджуюся і Ви, мій шановний співрозмовнику, теж могли би взяти його до уваги у нашій полеміці у якості аргументу на підтвердження моєї позиції, хоча б просто як ПРОЕКТ правила, як просто доволі розумну, випрацювану багатьма користувачами (хоча ще й офіційно не прийняту) річ — то, зісно, це буде цілком у рамках морально дозволеного — бо я ж відразу Вам сказав, що це ще тільки проект, і так далі... Але зовсім інша річ, коли я, у полеміці з фактично новачком проекту, який зареєструвався якихось там 2 чи 2 з половиною місяці тому і ще не дуже ознайомився з правилами проекту (у тому числі - з процедурою їх прийняття і вступлення у дію) почну СВІДОМО уводити його в оману, апелюючі у нашій з ним дискусії до проекту правила, який є лише проектом, і при цьому, звісно, не роблячи навіть натяку на те, щоб повідомити опонента, що це не правило, а лише проект правила, тобто, фактично, СВІДОМО це від нього приховуючі, розраховуючі на якусь локальну вигоду від цього у цій полеміці з ним. Ось у чому принципова різниця між тим випадком, який маєте на увазі Ви, і тим, що стався у цьому обговоренні на вилучення. Serg7255 (обговорення) 18:24, 20 травня 2012 (UTC)

Олоддіне, не годуйте тролів.--Анатолій (обг.) 18:41, 20 травня 2012 (UTC)

Моє клопотання адресовано Арбітражному комітету, я не передбачав довгих обговорень з цього приводу. Serg7255, якщо бажаєте обговорити клопотання, пишіть на мою СО. --Oloddin^обг 19:54, 20 травня 2012 (UTC)

Невже ти думав, що цей коментар залишиться без уваги Сержа?--Анатолій (обг.) 19:59, 20 травня 2012 (UTC)

Звісно, ні. Але не більше одного розлогого коментаря Сержа. --Oloddin^обг 20:02, 20 травня 2012 (UTC)

Голосування арбітрів щодо прийняття справи до розгляду

1. Відмовити як безпідставний. Позивач вдається до умисного перекручування слів відповідача, вибірково наголошуючи лише на одному з ряду наведених аргументів. Відповідачем стаття не вилучалась на підставі не прийнятого проекту критеріїв значимості, але номінувалась на загальне обговорення наявності такої значимості. І кожен користувач, поборник значимості міг довести, або спростувати наявність такої в предмету статті. Зловживань правами адміністратора у цьому випадку не відбулось. У той самий час, позивач у цьому запиті, як і в попередньому, робить недоречні узагальнення та далекосяжні висновки щодо дій та їх підстав у багатьох користувачів проекту. Ось це вже, на мою думку, вступає в протиріччя з основними засадами Вікіпедії. Користувач не тільки не здатен плідно працювати над наповненням Енциклопедії, але й заважає іншим. Така поведінка є деструктивною і може привести лише до довічного блокування.--Dim Grits 17:00, 28 травня 2012 (UTC)
2. Відхилити позов як безпідставний.--Leonst (обговорення) 19:10, 28 травня 2012 (UTC)
3. Відхилити. --yakudza 20:01, 28 травня 2012 (UTC)