Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2011-03-11
(Перенаправлено з Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Архів/2011-03-11)
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Код да Вінчі (роман) 3—1—3 ред.
- Пропонує:Добра. Bulka UA
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Код да Вінчі (роман) | 3 | 1 | 3 | 75% | 02 березня 2011 | 10 днів | закінчено | 11 березня 2011 |
- За:
- --Bulka UA
- Трохи шкутильгає стилістика. --Вальдимар 13:25, 2 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- --Dimant 13:29, 2 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Дуже слабка робота. Розділ критика не розкритий. А критикувати там є багато чого...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 05:09, 4 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- «Нічого нового» (П. Симоненко). Bulka UA
- Утримуюсь:
- Стаття вже номінувалася на статус доброї (див. обговорення), і тоді статусу надано не було через невпорядкованість структури статті, особливо в частині про критику. На мою думку, проблема лишилася, і бажано її виправити в рамках цієї номінації. Щодо інших питань, то стаття цілком відповідає статусу доброї — NickK 17:17, 2 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- Набір вирізок. Хоча якби статтю вичитав спеціаліст і відкорегував, могла б вийти досить пристойна робота --Sagg 12:32, 4 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- Щось з виносками погановато. То вона перед крапкою, то після, а то взагалі крапки нема--Gerbeda 18:05, 4 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- Підсумок: Статті надано статус доброї за рішенням спільноти. --Вальдимар 13:20, 11 березня 2011 (UTC)[відповісти]
Статті, зняті з голосування ред.
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Масонство 2—4—0 ред.
- Пропонує:Порівняно з іншими заслуговує бути обраною. Bulka UA
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Масонство | 2 | 4 | 0 | 33.33% | 01 березня 2011 | 11 днів | закінчено | 11 березня 2011 |
- За:
- Проти:
- Не знаю, з чим її порівнювали, але твердження без джерел добрій статті не личать. Весь список відомих масонів без джерел і без критеріїв поділу на відомих і невідомих, та й сам розділ «Міфи про масонство» (до якого чомусь входять міфи???) без джерел і схожий на ОД. Розділ «Історія масонства» короткий, не розкриває теми (обривається на XVIII столітті), невікіфікований і без джерел — NickK 12:08, 1 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- Масони не поділяються «на відомих і невідомих». Bulka UA
- Просто цікаво, за яким критерієм обрали «відомих масонів», не навівши при цьому жодного джерела — NickK 17:14, 2 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- А що мали написати «значимі»? Bulka UA
- Мали написати, звідки взято, що вони відомі масони — NickK 17:44, 2 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- А що мали написати «значимі»? Bulka UA
- Просто цікаво, за яким критерієм обрали «відомих масонів», не навівши при цьому жодного джерела — NickK 17:14, 2 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- Масони не поділяються «на відомих і невідомих». Bulka UA
- perNickK. До того ж це лише загальновідомі факти про цей орден. --О. Погодін 17:47, 1 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- perNickK Gvozdet 17:50, 1 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- Замало інформації як для такого всесвітньо відомого ордену. --Вальдимар 05:09, 2 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- Проте цілком досить для статті зі статусом "Доброї". Bulka UA
- Утримуюсь:
- Підсумок: Стаття знімається з голосування через завелику кількість голосів Проти. --Вальдимар 13:18, 11 березня 2011 (UTC)[відповісти]