Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Кацап

Кацап 6–6

• Пропонує:A1 — Тема завжди актуальна, популярна, користується попитом. Питання висвітлено різнобічно, згадуються наукові дослідження, наведені приклади вживання. Є список джерел і навіть ілюстрація. Хороший приклад статті, де авторам вдалося не піддатися на спокусу й витримати статтю в енциклопедичному стилі.--A1 20:41, 26 серпня 2006 (UTC)

• Підтримують:
•  За Цікава, актуальна народознавча і мовознавча інформація без забобон. Походження слова цікавить майже кожного. --Hasgone 00:11, 27 серпня 2006 (UTC)
  •  За Так! --Val Petruchek 00:08, 27 серпня 2006 (UTC)
  •  За — Але за умови скорого допису статей за "червоними" посиланнями в тексті. --Shao 20:55, 27 серпня 2006 (UTC)
    • два посилання вже перефарбовано--A1 22:12, 27 серпня 2006 (UTC)
  •  За--Bryndza 18:25, 29 серпня 2006 (UTC)
  •  За — тема важлива і актуальна ;-) — Andrusiak 19:04, 29 серпня 2006 (UTC)
• Проти:
  •  Проти --Verdi 05:56, 27 серпня 2006 (UTC). До речі — до чого там Іван Крамський з «типовою російською бородою»? Адже він більше ніде в статті не згадується. Хто це?
  •  Проти -- Ілля 13:53, 27 серпня 2006 (UTC)
    • Доколє жидобандеровские администраторы будут возвращать это богомерзкое голосование из архіва? Ушел за фофудейкой ---- Ілля 09:43, 19 жовтня 2006 (UTC)
  •  Проти --Silkmann 10:40, 28 серпня 2006 (UTC). Подібні образливі поняття не варто згадувати на головній, наскільки б ідеальною не була стаття. Про нецензурні слова можна також написати в енциклопедичному стилі, а тема не менш актуальна ;)
  •  Проти — на мій погляд, стаття не є найкращим варіантом для вивішування на заглавній сторінці. --vityok 11:42, 28 серпня 2006 (UTC)
  •  Проти — у заголовку, який, як передбачається, стане у заголовку вибраної статті, ставляться, перш за все, суперечні дані, наголошення на образливості. Не йдеться про те що стаття може когось образити, будучи винесена як досконала (вибрана стаття, вона і ж досконала), що теж може мати місце. Не йдеться про те, що от, українці, дивіться, обирають ось які статті, що теж може мати місце. Стаття, певною мірою, не є доволі об'ємна, не ясно що Іван, званий Грізним робить у статті (якщо натяк на його бороду, слід би написати про це:) Ще одне: я виніс його в історичне мовознавство, але хочу при тім вказати, що вони використовувалось не лишень для образи; також відзначу, що використовувалось освіченими (досить освіченими) кругами для розмежування націй (Грушевський, Лев Ґец, Крип'якевич, українська історіографія у ширших межах). Щодо Груш. і Крип. я ствердити 100% не можу про семе цей термін і про саме вживання ними, але терміни, які зараз вважатимуться за образливі /жиди, ляхи ітд ітп/ були, так би мовити термінами і вживалися такі схожі у таких поняттях. Дані речі не відображені у цій, та й инших таких статтях, а потрібно. Висновок: стаття вимагає допрацювання, незв. на вже пророблену роботу. У висліді все одно, бачачи доконалу сатттю, мій голос не буде за нею, і тут згода із Kamelot щодо політкоректності--A l b e d o ^@<;/font> 18:55, 31 серпня 2006 (UTC)
  •  Проти--Хоча стаття і цікава, допустити її до вибраних проти вимог політкоректності та буде створювати негативне враження щодо української вікіпедіїOleksii0 23:43, 13 вересня 2006 (UTC)
• Утримались: Стаття цікава, але до вибраних її не віднесу із-за політкоректності.--Kamelot 00:48, 27 серпня 2006 (UTC)
  • Прошу висвітлити позицію Етимологічного словника української мови, який відмічає, що версія про тюркське походження недостатньо обґрунтована. Або наведіть цитату зі словника. Мені здається, що всеж-таки саме цей словник повинен бути останньою інстанцією. Чи не так ?--Movses 07:56, 28 серпня 2006 (UTC)
    • ОК, буде зроблено. В будь-якому випадку всім дякую — рахунок 4-4 здається для нашої вікіпедії беспрецедентний --A1 18:09, 28 серпня 2006 (UTC)