Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Замковий міст (Кам'янець-Подільський)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Замковий міст (Кам'янець-Подільський) 8—1

Пропонує: Статтю визнано доброю. З часу номінування її суттєво доповнено. Враховано низку критичних зауважень, висловлених при попередньому номінуванні. --OlegB 08:09, 21 липня 2009 (UTC)

•  За:

1. --Гаврило 14:39, 21 липня 2009 (UTC)

   --BITbKO 16:07, 27 липня 2009 (UTC)замалий внесок — NickK 10:01, 2 серпня 2009 (UTC)

2. --Oliynyk98 10:39, 28 липня 2009 (UTC)
3. --Turzh 12:01, 1 серпня 2009 (UTC)
4. --Vasyl` Babych 17:38, 1 серпня 2009 (UTC)
5. Крис 17:59, 1 серпня 2009 (UTC)
6. Блискуча робота! Нажаль, через технічні причини, не встиг проголосувати за статтю на "добру", тож нині з радістю підтримаю у вибрані. Єдине зауваження стосується написання століть: все-таки бажано (з точки зору історичної науки) писати їх римськими цифрами --Nestor 19:10, 1 серпня 2009 (UTC)

   Сучасні енциклопедії, зокрема Українська радянська енциклопедія, Енциклопедія історії України, давно пишуть століття арабськими цифрами. Це зручніше у всіх планах — і для написання, і для читання. Написання століть арабськими цифрами — це вже стала енциклопедична традиція. --OlegB 20:12, 1 серпня 2009 (UTC)

   Не буду сперечатися з Вами чи заперечувати Ваші слова. Мої погляди базуються у першу чергу на працях авторитетних сучасних істориків (до прикладу Станіслав Кульчицький, Володимир Сергієнко, Юрій Шаповал, Віктор Брехуненко, Юрій Мицик), а вони вживають римські цифри. Без сумніву, арабськими писати зручніше, проте не завжди те, що зручніше є правильним. Зручно, наприклад, писати замість слова «ґанок» - «ганок», проте чи правильно? --Nestor 20:57, 1 серпня 2009 (UTC)

   Цілком з Вами погоджуюся, що в працях переважно вживаються римські цифри. Зате в енциклопедіях домінують арабські (специфіка жанру). Вам подобаються римські століття, сперечатися не буду: раз Ви виправили на римські, то нехай так і буде (це, як кажуть, справа смаку або звички). Щиро вдячний за гарний відгук про статтю. --OlegB 23:04, 1 серпня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. слабко вікіфікована-- 13:35, 28 липня 2009 (UTC) — Це написав, але не підписав, користувач Albedo (обговорення • внесок).

   а ваша заувага слабко підписана. --OlegB 16:46, 1 серпня 2009 (UTC)

   Необхідна ще мапа місцевості (плян). Якщо це буде — проголосую «За». --Vasyl` Babych 11:59, 1 серпня 2009 (UTC)

   Додав французький плян 1691 року. --OlegB 16:43, 1 серпня 2009 (UTC)

   мала вікіфікація, завеликі фото.--Анатолій (обг.) 12:14, 1 серпня 2009 (UTC)

   Отже, сама стаття класна. Хотілося би почути, чим саме статті шкодять завеликі фото, а також, які конкретно важливі поняття не вікіфікофано. --OlegB 16:43, 1 серпня 2009 (UTC)

   Ну коли зображення великі, для тексту мало місця (коли зображення займає півсторінки, то і текст займає всього половину сторінки). А невікіфіковані там роки і люди. Є абзаци, де взагалі тільки 1-2 посилань. Тай з орфографією граматикою щось не те: назва мосту, але історія моста: відмінок ніби один і той самий, але форми різні.--Анатолій (обг.) 17:08, 1 серпня 2009 (UTC)

   Так це ж елементарно, зменшіть зображення до Вашого смаку. Щодо вікіфікації, то я не вікіфікував епізодичних років і людей. Маєте бажання, довікікуйте. Можна моста́ і мо́сту — це рівноправні форми. Хочете уніфікувати — уніфікуйте на свій смак. Як бачите, всі наведені Вами проблеми — питання смаку. Маєте повне право підрихтувати статтю під свій смак. --OlegB 18:51, 1 серпня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Особлива думка:

Підсумок: стаття визнана вибраною за 1 серпня — NickK 10:01, 2 серпня 2009 (UTC)