Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2011-04-22

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Острів Пасхи 8—3—1

• Пропонує: Стаття про острів з дуже цікавою та трагічною історією. --AndriykoUA 15:46, 9 квітня 2011 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Острів Пасхи	8	3	1	72.73%	9 квітня 2011	14 днів	закінчено	22 квітня 2011

•  За:

1. --AndriykoUA 15:47, 9 квітня 2011 (UTC)
2. --Victor Babenko 17:04, 9 квітня 2011 (UTC)
3. єдине що дивує це історія в кінці статті. може варто десь у середину? --On tour 09:59, 11 квітня 2011 (UTC)
4. --О. Погодін 14:37, 11 квітня 2011 (UTC)
5. --Victoriya 12:56, 12 квітня 2011 (UTC)
6. --Гаврило 11:19, 15 квітня 2011 (UTC)
7. --Черкаси 06:53, 18 квітня 2011 (UTC)
8. --Dimant 16:44, 20 квітня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Яка ж площа острова? Чому Ви рахуєте чоловіків, а жінок ні? Там ще багато помилок. --Вальдимар 05:36, 10 квітня 2011 (UTC)

   Дуже дякую за Ваші зауваження. Нібито виправив.--AndriykoUA 09:32, 10 квітня 2011 (UTC)

2. Багато "червоного". Не описані навіть головні артефакти - Моаї, вулкан острова Рано-Рараку, геологія острова, найвідоміші культурні артефакти, немає статті Історія острова Пасхи і т.д. - спершу треба все це зробити. Скажімо, у англійській Вікіпедії все це вже є, а вона ще не добра. А у нас - переклали з російської - і вже добра? Треба викласти тему глибше, пропрацювати її так, щоб не було червоних посилань на значимі об"єкти. Ще одне - не ясно як транскрипувати "Ahu"? Зараз - з російської перейнято "Аху", - а може правильніше українською "Агу"? Отже - поки що - зарано виставляти на добру.--Білецький В.С. 10:34, 10 квітня 2011 (UTC)

   Дякую за Моаї. Щодо відсутності статті Історія острова Пасхи і багатьох інших — це номінація не на вибрану, і тому дійсно буде над чим працювати далі. Гадаю що на добру ця стаття таки заслуговує.--AndriykoUA 14:09, 10 квітня 2011 (UTC)

3. (1) немає джерел та літератури. (2) не зрозуміло чому острів має картку адміністративної одиниці-країни. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 13:03, 10 квітня 2011 (UTC)

   Щодо картки дуже слушне зауваження — змінив картку на «Адміністративна одиниця». Джерела та література додані, хоча жодного джерела українською нажаль немає.--AndriykoUA 14:09, 10 квітня 2011 (UTC)

   А для чого шаблон «Адміністративна одиниця»? У визначенні — просто острів...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 00:49, 12 квітня 2011 (UTC)

   Картки «Острів» недостатньо, оскільки острів має статус спеціальної території Чилі.--AndriykoUA 18:51, 12 квітня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Мені мабуть рано ще голосувати, але хочу сказати, що стаття мені сподобалася – вона велика і цікава. Свої зауваження я написала в обговоренні статті. Мальвако 11:57, 14 квітня 2011 (UTC)

• Підсумок: Статті надано статус доброї за рішенням спільноти. --Вальдимар 21:30, 22 квітня 2011 (UTC)

Статті, зняті з голосування

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Українофобія 6—9—2

• Пропонує:--Bulka UA 04:20, 10 квітня 2011 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Українофобія	6	9	2	40%	10 квітня 2011	13 днів	закінчено	22 квітня 2011

•  За:

1. --Bulka UA 04:20, 10 квітня 2011 (UTC)
2. --О. Погодін 14:16, 10 квітня 2011 (UTC)
3. Формальних приводів для того, щоб зарізати таку статтю знайдеться безліч. Якщо переглянути архів добрих статей в українській Вікіпедії, то не один десяток знайдеться таких, що недотягуватимуть до цієї статті, але то була не така гостра тема. І там громада вікіпедистів пасивно спустила все на гальмах. А тут спрацювує інстинкт самозбереження: Nie pozwolam!! Я вважаю, що ця стаття повинна мати в українській Вікіпедії статус доброї. Чи заради прикола створити і продавити аналогічну статтю у грузинській чи литовській Вікіпедії. От буде сміху, що іншою мовою вона добра, а у нас абищо робиться не тільки у суспільному житті, але і в адекватній Вікіпедії. --ДмитрОст 13:53, 12 квітня 2011 (UTC)

   Стаття на актуальну тему. Досить розвинена. Має достатню кількість посилань на джерела і інтернет-ресурси. Є результатом спільних зусиль кількох користувачів. На мою думку заслуговує статусу «Доброї». --Maruša Trušova 07:28, 13 квітня 2011 (UTC) Замала кількість редагувань для участі у голосуванні.--SamOdin^{自分の会話} 10:41, 13 квітня 2011 (UTC)

   Згідно Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Правила обрання, розділу «Процедура вибору», п. 8: «Мінімальна кількість редагувань користувача для голосу — 50 в основному просторі статей». На даний момент я маю більшу кількість редагувань, а значить маю і право голосу. --Maruša Trušova 13:09, 13 квітня 2011 (UTC)

   ця кількість рахується на початок голосування --Ілля 09:38, 17 квітня 2011 (UTC)

4. спочатку не мав наміру голосувати, бо вважав що трохи поспішна номінація без попереднього узгодження з ключовими дописувачами тієї статті. Але побачив, як замість конструктивних порад (їх нарахував 3-5) і відповідно поправок - виставляються наперед СУБ'ЄКТИВНІ ФАКТОРИ - тому голосую за цю працю. Оскільки це є хороша праця (по об'єму та матеріальному забезпеченні) зі своїми помарками чи певною недосказаністю (в силу політичних чи особистнісних конфліктів навколо теми), які можна й треба буде доопрацьовувати. Але давати оцінку АНАЛІТИЧНІЙ статті та суспільній тематиці через призму умовно вироблених критеріїв оцінки на добру статтю якогось Районного цетру, спортивної команди, чи міста-географічного обєкту - повна бздура (як би сказав пан Гельгі). Оскільки підміняються поняття простого копіпасу (зібраного за певним шаблоном) - супроти аналізу та уміння викласти думки та розкрити суспільнозатребувану та громіздку тематику.

   Для тих хто не тямить в шлюсарсько-будівельній мові скажу відверто: Скопіпащена з купи відкритих джерел "добра стаття" про географічний об́єкт (подію, людину...) вказує тільки на хорошу роботу 5-10 пальців рук й зовсім не показує склад вума та моторику автора. Тому такі ДОБРІ статті, як Українська мова будуть винятками в полі зрощених генношаблонномодифікованих статей стандартних тематик. --Когутяк Зенко 11:20, 13 квітня 2011 (UTC) сама стаття потенційно надякісна та потребує Фахової вичитки й подальшого аналізу-ведення (розширення матеріалу)+додаткового теоретика в цій царині (типу Гараня, Брюховецького і аж ніяк не інкогніто чи космополіта).

5. Добра добірка фактів. Явище напевно багатьом довелося відчути на власній шкірі. Тема на жаль не зовсім розроблена в українській науковій літературі. Ця стаття буде певним поштовхом у цьому напрямі. Тому за статус "Доброї". --Babizhet 13:54, 13 квітня 2011 (UTC)
6. Дивно! Явище є, а доброї статті, яка б це дохідливо роз'яснила немає. Щодо неакадемічності стилю, покажіть хоч одну академічну статтю. Де вони, ці академіки? Якби кожний навчальний/науковий заклад з їх штатами докторів, кандидатів та інших працівників-фахівців, у тому числі й в цієї галузі↑, яких в країні, як сміття, писав би по 1 сторінці вдень, ми б вже дійшли до рівня російської. Вікі тому й існує, що працюють фанати, а ні проФФесіонали. Згадайте Нупедію, багато хто про неї навіть не чув. Тому впевнено віддаю за статтю свій голос. З величезною повагою до усіх, --Olegvdv68 10:40, 14 квітня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Наразі стаття не готова бути доброю з двох причин. Перша — твердження без джерел та шаблони про недоробленість, яких у добрій статті бути не може, непрацюючі посилання ще до обрання статті доброю. Друге — досить сумнівний підхід до підбору джерел та узагальнення. Наприклад, весь розділ «Наслідки» з одного речення і нічим не обґрунтованої тези про зв'язок між українофобією і економічною кризою (у кризі 90-х теж українофоби винні? Чи це тоді рівень українофобії зашкалював, а криза пішла на спад зі спадом українофобії?) взято з недоступної праці маловідомого науковця (підозрюю, що й нефахівця, бо Бакалець Олексій Андрійович більшість праць присвятив археології та нумізматиці). Досить сміливі узагальнення: в Одесі вибрали нового мера — одразу всіх одеситів віднесли до українофобів, ще й пана Швеця увічнили (простий даїшник про всеукраїнську славу тільки й мріяв, висновок: щоб стати відомим, треба більше казати українофобських дурниць). В Польщі красиво узагальнили нелюбов до Бандери (зрозумілу з історичиних причин) на загальнонаціональну українофобію (хоча поляки мають право не любити Бандеру і при цьому любити весь інший український народ) — NickK 09:20, 10 квітня 2011 (UTC)

   Мабуть стаття дійсно не дописана, однак ми ж повинні захищати українське питання в загальному сенсі. Російські шовіністичні кола обливають нашу націю брудом, а ми сидемо як дурні та надіємося, що от колись ми їм всім покажемо. Треба вже почати відбивати їхні атаки хоча би на рівні Інтернету, а не у спілкуваннях з друзями на кухні. Ця стаття яскравий приклад того, що ми можемо гарно оборонятися від їхнього комуністичного та неофашистського лайна. З повагою --О. Погодін 08:37, 17 квітня 2011 (UTC)

   Тобто з російським шовінізмом та тим, що росіяни поливають брудом українців, ви пропонуєте боротися діаметрально протилежними заходами: українським шовінізмом і поливанням брудом росіян? Ні, дякую, нам потрібна нейтральна стаття з солідними джерелами, а не красива ідеологічна правильна стаття, де чимало нетривіальних узагальнень без джерел (на кшталт не любиш Бандери=українофоб). Я за гарну статтю на цю тему, але наразі ця стаття не досягла нейтрального, неупередженого та всебічного розкриття теми — NickK 08:50, 17 квітня 2011 (UTC)

   Звичайно я проти і нашого шовінізму. Я просто мав на увазі те, що треба вже з цим паскудним явищем активно боротися. Ця стаття не ідеал, проте для початку й така сторінка-гарний початок. --О. Погодін 10:03, 17 квітня 2011 (UTC)

   Ви назвали дві причини голосувати проти: 1) добра стаття не повинна з чимось боротися, вона повинна неупереджено висвітлювати факти, 2) добра стаття повинна бути не гарним початком, а якщо й не ідеалом, то щонайменше якісною статтею. Особисто мені все одно, про що стаття — аби відповідала вимогам, і ніяких послаблень ідеологічно правильним темам робити сенсу не бачу — NickK 13:00, 17 квітня 2011 (UTC)

2. Купа джерел сумнівної авторитетності, думки якихось маловідомих журналістів чи "політологів" видаються чи не за беззаперечну істину, проблеми з НТЗ і вінцем Файл:Stydno.jpg створений в жарт (ЖЖ za_nashe_delo це такий собі філіал fofudja ) і який подається на повному серйозі.--SamOdin^{自分の会話} 10:13, 10 квітня 2011 (UTC)
3. Немає розділу "Джерела та література", де можна ознайомитися з бібліографією питання. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 13:13, 10 квітня 2011 (UTC)
4. Використані неавторитетні джерела при написанні статті. --Вальдимар 13:29, 10 квітня 2011 (UTC)
5. В першу чергу через роботу з джерелами і відверту неакадемічність стилю. Тема дуже складна, дуже важлива, - вона заслуговує на набагато кращу статтю. Також погоджуюсь з попередніми дописувачами, що проголосували проти.--Adept 19:44, 10 квітня 2011 (UTC)
6. згоден із 5-ма попередніми ораторами --Ілля 20:18, 10 квітня 2011 (UTC)

   Голос без коментарів/причини не враховується. --Вальдимар 13:23, 11 квітня 2011 (UTC)

   Очевидно, що користувач погоджується з попередніми аргументами. До речі, зверху цієї сторінки нічого немає про "голоси без коментарів/причини" - якщо таке правило є, воно має бути записаним. Дивно, що голосувати "за" можна без аргументів: частково завдяки цьому маємо ганебну практику голосування "з поваги", "велика і гарна стаття (за кілобайти)", "людина ж попрацювала, ну так старалася" і т.п. Коли статус доброї статті отримує фактично не стаття, а дописувач. Ці статуси як пряники. Вже сформувалося стійке, велике коло вікіпедистів, які замість критикувати статтю (що й повинно відбуватися на цій сторінці), годують один одного пряниками. Замість того щоб дякувати за критику, її сприймають як особистий напад. Скажеш кому - а етимологію міста не можна подивитися? - а тобі - А чого це ви до мене чіпляєтеся, ідіть к чорту і т.і.

   В англійській Вікі кожен, хто бере на себе відповідальність голосувати за надання статусу, бере на себе і ретельну перевірку якоїсь частини (граматики, джерел, форматування абощо), і перевіряє саме цю частину, і підтверджує її відповідність статусу. У нас же ці ЗА!-голосувальники безвідповідальні, і керуються принципами типу, цитую, Критики — це такі люди, що здебільшого самі нічого путнього не створили, проте обливають брудом всіх і вся. На мою думку ті, хто таким керується, мають іти геть з цієї сторінки, бо це сторінка для критики. І сюди в ідеалі мають подаватися спраглі за критикою статті, які хочуть стати кращими. Наразі ж сюди йдуть за пряниками, як фактично у клуб пряниколюбів.

   Людина яка голосує "за", повинна розуміти яку відповідальність на себе бере. А неаргументовані, або слабо аргументовані голоси "за" повинні бути заборонені на сторінках надання статусу.--Adept 14:39, 11 квітня 2011 (UTC)

   Не треба лити оцю всю воду, просто прочитайте правила, які вже давно прописані ось тут. До речі зверху є посилання на цю сторінку. І не так важко написати, що погоджуюсь із попередніми. --Вальдимар 17:22, 11 квітня 2011 (UTC)

   Напевно, вам щось не дало прочитати мого тексту (можливо, членство в Пряничному Клубі), тож конкретизую: звертаюся до вас як до адміністратора, і прошу допомогти мені поставити пропозицію не враховувати голоси "за" без солідної аргументації на голосування. Де і як це можна зробити?

   Стосовно "зверху є посилання" - згоден, моя помилка. Хоча воно там досить неінтуїтивно розміщено. Але як розмістити його краще я не знаю (в кожного своя інтуїція), тож це таки моя помилка.--Adept 18:46, 11 квітня 2011 (UTC)

   Нижче бачимо, як користувач, що не любить критиків пише, голосуючи "за": На жаль, не зміг добре ознайомитися з її змістом через брак свого часу, але тримайте пряник. Як таке може вважатися нормальним, не розумію. Маю надію, я не один гидую пряництва, і воно буде заборонено. Не зміг добре ознайомитись - не голосуй! --Adept 18:52, 11 квітня 2011 (UTC)

   Adept має рацію лише частково. Ті хто голосують проти мають не менш голослівну позицію. А у випадку даної статті вони голосують проти ТЕМИ і проти ЗМІСТУ які їм не до вподоби. Ніхто й пальцем не поворухнув, щоб якось вдосконалити статтю. От наприклад аргумент від NickK стосовно Бакальця. Євген Маланюк теж працював в архітектурному бюро але це зовсім не применшує його заслуги як українського поета і мислителя. Увічнили Швеця? Ні дорогенький, він сам себе увічнив. Та й зрештою хіба це на цій сторінці здійснюється обговорення тсатті? Ні тут висловлюють своє (стадне) велике хве (Adept наполягає саме на такому варіанті розвитку подій) або ставлять хрестик (Adept засуджує таку практику).

7. + до NickK Alecs 15:31, 11 квітня 2011 (UTC)
8. per попередні. Стаття містить неперевірені та непідтвердженні авторитетними джерелами факти (шаблони ^{[джерело?]}) --AnatolyPm 14:03, 15 квітня 2011 (UTC)

   Ну так у СРСР теж голодомору не було. Бо нібито не було джерел. Але насправді він був. І тому у сучасній незалежній Україні Дзержинський - герой, а Мазепа - зрадник. Я повторюся, тоді ради експерименту давайте постворюємо добрі статті про злочинців радянської епохи. Це буде гідна подія. І ДЖЕРЕЛ там... хоч гать гати. Усі при медалях та орденах.

   per Черкаси. Не знав, що у козацькому місті почали боятися тіні ворога або власної... Сумно і розчарування. --ДмитрОст 04:24, 19 квітня 2011 (UTC)

9. Підтримую всіх попередніх. Окрім того, як на мене, нам не потрібна така стаття в доброму форматі. --Черкаси 06:55, 18 квітня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Така стаття дуже потрібна, але для того, щоби вона стала доброю, треба ще багато попрацювати. Зараз, я так розумію, за основу взята російська стаття - а там просто мрак, війна правок і боротьба між авторитетністю джерел. Подивіться, краще, англомовну версію (en:Anti-Ukrainian sentiment) — чітке лаконічне визначення, додаткова цікава інформація, наприклад, про ту ж українофобію в Канаді. Я не голосую "проти" лише тому, бо тоді за правилами статтю відразу знімуть з голосування. --Victor Babenko 12:42, 10 квітня 2011 (UTC)

   Ну і крім цього, я також згоджуюсь з більшістю тверджень вище. Хоча, стаття — в гарному вигляді — потрібна. --Victor Babenko 18:24, 10 квітня 2011 (UTC)

• Підсумок: Стаття знімається з голосування через завелику кількість голосів Проти. --Вальдимар 21:32, 22 квітня 2011 (UTC)