Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2011-03-11

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Код да Вінчі (роман) 3—1—3

• Пропонує:Добра. Bulka UA

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Код да Вінчі (роман)	3	1	3	75%	02 березня 2011	10 днів	закінчено	11 березня 2011

•  За:

1. --Bulka UA
2. Трохи шкутильгає стилістика. --Вальдимар 13:25, 2 березня 2011 (UTC)
3. --Dimant 13:29, 2 березня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Дуже слабка робота. Розділ критика не розкритий. А критикувати там є багато чого...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 05:09, 4 березня 2011 (UTC)

«Нічого нового» (П. Симоненко). Bulka UA

•  Утримуюсь:

1. Стаття вже номінувалася на статус доброї (див. обговорення), і тоді статусу надано не було через невпорядкованість структури статті, особливо в частині про критику. На мою думку, проблема лишилася, і бажано її виправити в рамках цієї номінації. Щодо інших питань, то стаття цілком відповідає статусу доброї — NickK 17:17, 2 березня 2011 (UTC)
2. Набір вирізок. Хоча якби статтю вичитав спеціаліст і відкорегував, могла б вийти досить пристойна робота --Sagg 12:32, 4 березня 2011 (UTC)
3. Щось з виносками погановато. То вона перед крапкою, то після, а то взагалі крапки нема--Gerbeda 18:05, 4 березня 2011 (UTC)

• Підсумок: Статті надано статус доброї за рішенням спільноти. --Вальдимар 13:20, 11 березня 2011 (UTC)

Статті, зняті з голосування

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Масонство 2—4—0

• Пропонує:Порівняно з іншими заслуговує бути обраною. Bulka UA

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Масонство	2	4	0	33.33%	01 березня 2011	11 днів	закінчено	11 березня 2011

•  За:

1. --Bulka UA
2. --Гаврило 11:48, 1 березня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Не знаю, з чим її порівнювали, але твердження без джерел добрій статті не личать. Весь список відомих масонів без джерел і без критеріїв поділу на відомих і невідомих, та й сам розділ «Міфи про масонство» (до якого чомусь входять міфи???) без джерел і схожий на ОД. Розділ «Історія масонства» короткий, не розкриває теми (обривається на XVIII столітті), невікіфікований і без джерел — NickK 12:08, 1 березня 2011 (UTC)

   Масони не поділяються «на відомих і невідомих». Bulka UA

   Просто цікаво, за яким критерієм обрали «відомих масонів», не навівши при цьому жодного джерела — NickK 17:14, 2 березня 2011 (UTC)

   А що мали написати «значимі»? Bulka UA

   Мали написати, звідки взято, що вони відомі масони — NickK 17:44, 2 березня 2011 (UTC)

2. perNickK. До того ж це лише загальновідомі факти про цей орден. --О. Погодін 17:47, 1 березня 2011 (UTC)
3. perNickK Gvozdet 17:50, 1 березня 2011 (UTC)
4. Замало інформації як для такого всесвітньо відомого ордену. --Вальдимар 05:09, 2 березня 2011 (UTC)

Проте цілком досить для статті зі статусом "Доброї". Bulka UA

•  Утримуюсь:

• Підсумок: Стаття знімається з голосування через завелику кількість голосів Проти. --Вальдимар 13:18, 11 березня 2011 (UTC)