Вікіпедія

Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2010-09-03

< Вікіпедія:Кандидати в добрі статті‎ | Архів

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.


Дніпровська повітряно-десантна операція 7—0—2

ред.
  1. --Гаврило 10:07, 22 серпня 2010 (UTC)[відповісти]
  2. --О. Погодін 10:46, 22 серпня 2010 (UTC)[відповісти]
  3. --Dimant 14:36, 24 серпня 2010 (UTC)[відповісти]
  4. --Alex79 04:45, 27 серпня 2010 (UTC)[відповісти]
  5. --Helgi 06:19, 27 серпня 2010 (UTC)[відповісти]
  6. --visem 08:09, 27 серпня 2010 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. Зустрів багатенько мовних та стилістичних помилок. Вони невеликі, можна було б списати на право автора, але це не книга. Тому вагаюсь. --Вальдимар 18:38, 23 серпня 2010 (UTC)[відповісти]
  2. радянські повітряно-десантні війська жодного разу не мали практичного бойового досвіду застосування повітряного десанту парашутним способом 
1) «практичний бойовий досвід» — це усталений термін? буває «теоретичний бойовий досвід»? Може краще просто «досвіду»?
2) «жодного разу не мали практичного бойового досвіду» — скільки разів можна мати «практичний бойовий досвід»?
3) «…бойового досвіду застосування повітряного десанту…» — забагато слів підряд у родовому відмінку… треба спростити.—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 00:10, 28 серпня 2010 (UTC)[відповісти]
YesТак Зроблено Але, якщо Вам це не завдасть клопоту, подивитися на такі помилки та виправіти! З великою повагою, --Olegvdv68 09:17, 28 серпня 2010 (UTC)[відповісти]

Підсумок: статтю визнано доброю за 3 вересня — NickK 20:17, 4 вересня 2010 (UTC)[відповісти]


Новомиргород 12—0—1

ред.
  1. --Elvis 10:51, 26 серпня 2010 (UTC)[відповісти]
  2. --О. Погодін 06:15, 27 серпня 2010 (UTC)[відповісти]
  3. --visem 08:07, 27 серпня 2010 (UTC)[відповісти]
  4. --~StS~ 14:49, 27 серпня 2010 (UTC)[відповісти]
  5. --Гаврило 17:04, 27 серпня 2010 (UTC)[відповісти]
  6. --AlexUkr 16:12, 28 серпня 2010 (UTC)[відповісти]
  7. --Krystofer 10:57, 29 серпня 2010 (UTC)[відповісти]
  8. --Dimant 16:05, 29 серпня 2010 (UTC)[відповісти]
  9. --Вальдимар 16:48, 29 серпня 2010 (UTC)[відповісти]
  10. --Flinn 18:43, 29 серпня 2010 (UTC)[відповісти]
  11. --Olegvdv68 09:49, 30 серпня 2010 (UTC)[відповісти]
  12. Безумовно за. Побільше б таких дописувачів і статей ! --IgorTurzh 10:03, 31 серпня 2010 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Насамперед. Ні слова про те, що місто було в складі Черкаської області. --Вальдимар 17:12, 26 серпня 2010 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено Додав згадку про Черкаську область стосовно Златополя, адже конкретно Новомиргород у складі цієї області ніколи не перебував. --Elvis 17:39, 26 серпня 2010 (UTC)[відповісти]
  2. ::Коли я вказав насамперед, то мав на увазі те що зразу кинулось в очі. А так стаття написана лише відсотків на 50%. Давайте візьмемо поки що розділ історію:
    1. історія міста закінчується 1960 роком (хоч дійсно об'єднані вони були в 1959 році). А далі? Ось я зразу знайшов трохи інфи - http://novomirgorod.org.ua/index/0-2.
    2. історія подана як хронологічна таблиця (хоч і дуже неповна). Воно має йти суцільним текстом. --Вальдимар 20:21, 26 серпня 2010 (UTC)Стаття істотно перероблена --Вальдимар 16:48, 29 серпня 2010 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. Загалом, дуже добре. Однак є недоліки. По-перше, надто суха і недописана історія. По-друге, відсутність характеристик архітектури міста. Крім сухого переліку пам'яток і пам'ятників, потрібно дати характеристику і опис архітектурного вигляду. По-третє, відсутність розділу про владу. По-четверте, потрібно елементарно перекласти назву польського міста-побратима. І є також інші дрібні недоліки, допустимі для добрих статтей, — Johnny 20:33, 26 серпня 2010 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено Дещо розширив історію, уточнив дати, додав трохи інформації про пам'ятки архітектури, побратим став українським. Стосовно влади - там є в картці "Міська влада", як на мене це саме те що треба. --Elvis 13:04, 27 серпня 2010 (UTC)[відповісти]
  2. Ви не вірно вказали ліцензію до фото Центр Новомиргорода.jpg - змініть на добропорядне користування --Helgi 10:18, 30 серпня 2010 (UTC)[відповісти]

Підсумок: статтю визнано доброю за 3 вересня — NickK 20:17, 4 вересня 2010 (UTC)[відповісти]


Статті, зняті з голосування

ред.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Ядерне бомбардування Хіросіми 7—6—2

ред.
  1. --Deineka 02:02, 10 серпня 2010 (UTC)[відповісти]
  2. Безперечно, стаття заслуговує статусу доброї --Sagg 06:58, 10 серпня 2010 (UTC)[відповісти]
  3. вже добра, як допишете наслідки з висновками і вчіпите шаблон — автоматом на вибрану --Helgi 07:18, 10 серпня 2010 (UTC)[відповісти]
  4. perHelgi. --Гаврило 11:28, 10 серпня 2010 (UTC)[відповісти]
  5. --А. Погодин 11:42, 10 серпня 2010 (UTC)[відповісти]
  6. --visem 10:52, 31 серпня 2010 (UTC)[відповісти]
  7. --Білецький В.С. 05:10, 2 вересня 2010 (UTC)[відповісти]
  •   Проти:
  1. На мою думку, зарано. Там другої частини немає — Наслідків з висновками. Ще не дописав. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 04:30, 10 серпня 2010 (UTC)[відповісти]
     Так Зроблено Додано розділи Наслідки та Висновки --Sagg 21:08, 10 серпня 2010 (UTC)[відповісти]
    Нічого не "зроблено". Халтурою не займайтесь, будь ласка.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 22:59, 10 серпня 2010 (UTC)[відповісти]
  2. Дійсно зарано трохи. Окрім того - це ж військова операція, тоді чому немає відповідного шаблону. --Вальдимар 05:11, 10 серпня 2010 (UTC)[відповісти]
     Так Зроблено Додано Шаблон бомбардуваннь міст в період Другої світової війни --Sagg 21:09, 10 серпня 2010 (UTC)[відповісти]
    Це що жарти якісь. Я не бачу ніякого шаблону-картки. --Вальдимар 04:45, 11 серпня 2010 (UTC)[відповісти]
  3. Жах. Жах те що там відбулося... Дуже цікава стаття, і заслуговує на відзнаку доброї, але погоджуюсь із тими хто висказався вище, відсутні висновки. Стаття різко обривається.--~StS~ 09:05, 10 серпня 2010 (UTC)[відповісти]
  4. Є чимало літератури після тексту, але в самій статті посилань в тексті на використані джерела звідки брались дані майже не розставлено. Адже тут наведено доволі багато цікавих фактів, якщо я чи інший читач захоч детальніше почитати про щось, так що ми повинні переклацати всі посилання Volodimirg 09:15, 10 серпня 2010 (UTC)[відповісти]
  5. Прочитав...дуже цікавий матеріал, проте багато фактів наведено без джерел...і не усі є очевидними...потрібно ВП:ПД...і, погоджуся з Вальдимаром, що все ж шаблон для доброї статті необхіден...--YarikUkraine 17:08, 18 серпня 2010 (UTC)[відповісти]
  6. Якщо автор — проти, то хто я такий, щоб бути за? — Johnny 20:44, 26 серпня 2010 (UTC)[відповісти]
  •   Утримуюсь:
  1. Стаття повинна бути навіть вибраною. Дуже цікавий матеріал, 80% готово, але потребує логічного завершення, тому поки що утримуюсь.
Пропозиції до доробки:
    • Одною з головних причин на прийняття американцями рішення щодо застосування (в бою зброя застосовується – використовується на тренуваннях, навчаннях) ядерної зброї був також висновок, що в разі висадки морського десанту на території метрополії їх очікує кошмар тотальної народної війни опору й втрати складатимуть більш мільйона військових.
    • Завершити останні розділи. --Olegvdv68 13:29, 11 серпня 2010 (UTC)[відповісти]
  1. Панове, скільки разів повторювати. Не женіть картину. Дайте спокійно дописати статтю. Матеріалу і на 50% немає.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 13:31, 11 серпня 2010 (UTC)[відповісти]
  2. Ще треба трохи доробити. --Тарас Дем'яненко 19:40, 15 серпня 2010 (UTC)[відповісти]

Підсумок: пропозиція не знайшла необхідної підтримки — NickK 20:17, 4 вересня 2010 (UTC)[відповісти]

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кандидати_в_добрі_статті/Архів/2010-09-03&oldid=42392040