Вікіпедія

Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2010-05-28

< Вікіпедія:Кандидати в добрі статті | Архів

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.


Жаба трав'яна 12—0—1

ред.
  1. Змістовна, чудова стаття. -- Yety 15:47, 18 травня 2010 (UTC)[відповісти]
  2. --Тарас Дем'яненко 18:58, 18 травня 2010 (UTC)[відповісти]
  3. --Babizhet 12:36, 19 травня 2010 (UTC)[відповісти]
  4. --А. Погодин 12:31, 20 травня 2010 (UTC)[відповісти]
  5. --Yevhen 23:19, 20 травня 2010 (UTC)[відповісти]
  6. --Гаврило 10:29, 21 травня 2010 (UTC)[відповісти]
  7. На вибрану голосував проти, на добру - за. --Вальдимар 08:05, 22 травня 2010 (UTC)[відповісти]
  8. ----Olegvdv68 08:43, 22 травня 2010 (UTC)[відповісти]
  9. --Leonst 18:06, 22 травня 2010 (UTC)[відповісти]
  10. --Vasyl` Babych 12:58, 23 травня 2010 (UTC)[відповісти]
  11. Спершу, наче номінувалась на вибрану... Але стаття написана добре. Голосую "ЗА"! --A. Zamoroka 13:15, 24 травня 2010 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:

# Коротше, я зареєструвався. Так що я проти. В інших статтях є синоніми, пишуть хто описав, а тут ні. Ну ясно що девяточці що тут за голосує така фігня не треба. Але я пішов по посиланню http://www.itis.gov/servlet/SingleRpt/SingleRpt?search_topic=TSN&search_value=173444 з статті, і там є синонім. Я не можу його чогось вставити. --Zhaboiyde 17:23, 22 травня 2010 (UTC) (користувач не має 50 редагувань в основному просторі статей на момент початку голосування)[відповісти]

  1. Вставив. --Вальдимар 19:21, 22 травня 2010 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. Я з біологією зовсім не дружу, тому за чи проти не можу проголосувати, яле як для простого читача на мою думку там є все необхідне...ПС. В описі зображення Трав'яна жаба, вхоплена щукою вроді неточність, вона невільна, але одночасно на вікімедії, виправте...--YarikUkraine 21:52, 15 травня 2010 (UTC)[відповісти]
  2. Шкода що аноніми не можуть голосувати. Стаття настільки бессмисленна, що її варто поставити на видалення. Ви її читали, голосувальники!? Чи ви за розміром судите!!!!! Поставте її на видалення! --95.133.172.74 10:54, 22 травня 2010 (UTC)[відповісти]
    Перечитав статтю, сподобалось. Наведіть хоч один аргумент по суті за її видалення? --95.136.33.184 11:18, 22 травня 2010 (UTC)[відповісти]
    Встидайся таке писати! Або не читав, або не сподобалося, або тобі аби що. Приклади нема смисла наводити, але тримай: (Тривалість личинкового розвитку в центральних та південних регіонах Росії відрізняється — метаморфози на півдні тривають 85-90, а на півночі 21-60 діб.) - до чого тут регіони Росії? (Температура всередині агломерацій ікри) що за агломерації? (через що виникає амплексус з особинами) що за амплексус ти теж знаєш?! Ну умний ти як вутка, а читать статтю тобі теж професора стануть!? - Нема смисла тут наводити приклади! Стаття погана! А червоні терміни - що ти зрозумів там не можучи перейти на відповідні статті, про рецесивність та генетичну дистанцію!? Це гадюку можна червоною залишити, бо вона нікому не нада, а без дистанції статті не зрозуміти. Та й з дистанцією не зрозуміти, бо написано коряво. Я не розумію, а в мене з біології 12!!!--95.133.61.215 12:48, 22 травня 2010 (UTC)[відповісти]
    (за матеріалами дослідження на території колишнього СРСР) За якими дослідженнями!!!
  3. Такі статті на швидке вилучення треба ставити! Вміст повністю беззв'язний, ніякої корисної інформації, упереджена де тільки можна, половина - чисте ОД! Я таких "добрих" статей можу десятками заливати. --195.64.148.9 11:24, 22 травня 2010 (UTC)[відповісти]
  1. Це що, сам виставлятор написав, щоб дискредитувати анонімів!? Вміст божевільний, але корисної інформації повно, просто її треба з куп лайна виколупувати, про упередженість - шаріки за роліки зайшли, чи що?! Що таке од не знаю. Ну то заливай як такий розумний. Від цього брєду шо ти накатав стаття кращою не стала.
    І чого тут нема рецензування, як у москалів!!?--95.133.61.215 12:48, 22 травня 2010 (UTC)[відповісти]

Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 11:22, 29 травня 2010 (UTC)[відповісти]


Медвинське повстання 1920—1921 10—1—2

ред.
  1. Хороший матеріал зібрано й подано. Фільологам тра́ ще повичитувати (одна голова добре, а «три вчителі з червонов ручков» ще краще). --Когутяк Зенко 19:25, 18 травня 2010 (UTC) Слава Україні!!![відповісти]
  2. --А. Погодин 19:40, 18 травня 2010 (UTC)[відповісти]
  3. --Гаврило 12:18, 19 травня 2010 (UTC)[відповісти]
  4. Приклад того, як треба боротися за свободу. --Yevhen 23:19, 20 травня 2010 (UTC)[відповісти]
  5. --Babizhet 08:59, 21 травня 2010 (UTC)[відповісти]
  6. --Ed1984 15:46, 21 травня 2010 (UTC)ї[відповісти]
  7. Цікава стаття--Krystofer 09:53, 23 травня 2010 (UTC)[відповісти]
  8. --Vasyl` Babych 12:55, 23 травня 2010 (UTC)[відповісти]
  9. --Bulka UA
  •  Проти:
  1. Стаття не відповідає Обов'язковим вимогам до статті. П.3. (алогічність → приклад: невідповідність назви статті і картки "Самостійна Медвинська республіка") П.4 (розділ переслідування і вшанування) і П.7. (відсутній список джерел і літератури) тому не може бути доброю. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 07:10, 24 травня 2010 (UTC)[відповісти]
У статті використано 22 джерела літератури, на які зроблено відповідні посилання. Хіба цього замало? --Тарас Дем'яненко 10:16, 26 травня 2010 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. Цікаво, за картою видко, що повстання охопило і Черкащину, а чому про неї ані слова у статті? --Вальдимар 23:03, 18 травня 2010 (UTC)[відповісти]
  2. Цитати потрібно перекласти українською мовою. Bulka UA
  3. Картка не відповідає назві статті. --Alex79 15:13, 21 травня 2010 (UTC)[відповісти]

Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 11:22, 29 травня 2010 (UTC)[відповісти]

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кандидати_в_добрі_статті/Архів/2010-05-28&oldid=42392014