Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2010-03-26

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Держпром 11—4

• Пропонує: Вдруге висотавляю статтю про відомий український історичний хмарочос, в той час найвищий офісний будинок Євразії, я попрацював над покращенням статі, повністю переписав розділ будівництво. Сподіваюсь ви оціните...--Mr. Jackie Chan 11:38, 13 березня 2010 (UTC)
•  За:

1. --Mr. Jackie Chan 11:38, 13 березня 2010 (UTC)
2. Єдиний (колишній, можливий майбутній) кандидат до світового спадку ЮНЕСКО від рідного міста (Артем В. Коновалов 11:46, 13 березня 2010 (UTC))

   Хоча це не відноситься до якості статті, згідно з самою ЮНЕСКО, до попереднього списку для України Держпром не входить.--Oleksii0

3. Mr.Jackie Chan, я підтримав вас минулого разу, підтримаю і цього --А. Погодин 11:52, 13 березня 2010 (UTC)
4. --Vasyl` Babych 22:37, 14 березня 2010 (UTC)
5. Johnny 13:40, 18 березня 2010 (UTC)
6. Ох і настирливість, але як для сего дому файно (ще б десь креслюнки урвати тодішні, хоч одну хфотку для архітектурного штибу) --Когутяк Зенко 09:23, 19 березня 2010 (UTC)
7. --Erud 09:54, 19 березня 2010 (UTC)
8. --Гаврило 11:40, 22 березня 2010 (UTC)
9. --Tomahiv 10:24, 23 березня 2010 (UTC)
10. --IgorT 11:32, 24 березня 2010 (UTC)
11. Коли проходив повз будівлю, навіть не думав, що в неї така історія. Потрібна стаття. --Pavlo Chemist 15:03, 24 березня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. По-перше, структура статті: чомусь ніде не розповідається про архітектурні особливості, наскільки я розумію, це найприкметніша її особливість. Стиль: будівлі привласнили його ім'я, хмарочос, який і зараз вражає. Плутанина з ЮНЕСКО: Держпром був внесений до попереднього списку пам'ятників ЮНЕСКО, як показано вище, не відповідає дійсності. Питання щодо ілюстрацій: невже з commons:Category:Gosprom неможливо обрати якісне фото повного виду будівлі? На згадки в літературі бажано надати джерела. Цікаві факти підібрані дещо незрозуміло: наприклад, як Держпрому стосується прибирання площі Свободи? З іменами та абревіатурами проблеми Посилання на джерела → а що за джерело таке Обсуждение:Госпром? — NickK 10:29, 14 березня 2010 (UTC)

   Чекав на твоє проти, буду виправляти...--Mr. Jackie Chan 10:54, 14 березня 2010 (UTC)

   Архітектура з'явилася (хоча після цікавих фактів їй трохи не місце), це вже добре, тема тепер вже розкрита. Джерела виправлені, добре. Стиль не виправлено, ну це ще можна усунути. Формулювання щодо ЮНЕСКО неправильне: може, його подадуть до попереднього списку? Бо між включенням до попереднього списку та включенням до власне світової спадщини велика різниця — он Херсонес з Кам'янцем-Подільським, Асканією та Черніговом вже 21-й рік чекають... Заява після реконструкції споруду включать до «Семи чудес України» так само голослівна: він вже є в тому списку, але на 17-му місці за підсумками голосування, невже адміністративними методами зроблять сьомим? Зате додалося проблем з фото: ліцензії взяті просто зі стелі — на Файл:Вечірній держпром.jpg фальшива ліцензія, для Файл:Вид на держпром.PNG нема ніякого джерела, сайту «Архітектура Харкова» з ліцензією cc-by-sa в природі не існує, сенс використання Файл:Держпром 1955.jpg (обкладинка якої книги?) саме 1955 року незрозумілий: фото 1951-го року було б вільним, з 80-х вже є вільне фото — NickK 21:09, 18 березня 2010 (UTC)

   Поки perNickK. --Гаврило 11:32, 14 березня 2010 (UTC)--Гаврило 11:40, 22 березня 2010 (UTC)

   Так Зроблено Створив окремий розділ про архітектуру, розшифрував всі відомі ініціали імен, додав літературні та видалив непотрібні джерела, уточнив з ЮНЕСКО.

   Але, прибирання площі стосується Держпрому, оскільки воно проводилося для прийняття головного інвестора Держпрому - Дзерджинського! І гарного фото в комонсах немає, тим паче, немає фото де Держпром виглядає хмарочосом! Знайду достойне фото, тоді додам...--Mr. Jackie Chan 18:45, 16 березня 2010 (UTC)

2. Деякі зображення, що не підпадають під суспільне надбання мають явно невірні вільні ліцензії. Важливої інформації вони не додають, у той же час у російській вікіпедії є багато вільних зображень якими їх можна замінити. Тому поки проти.--Leonst 11:28, 19 березня 2010 (UTC)

   Навіщо нам одакові з рос. вікі. зображення? Тим паче що вони своткані з "нереставрованої сторони".--Mr. Jackie Chan 11:24, 24 березня 2010 (UTC)

3. Помилочки є, стилістичні неточності, окремі маленькі русизми. Різнобійний порядок подання імен та прізвищ під час включення до списку відомих осіб: У 1925—1928-х роках будівництво Держпрому відвідували такі відомі гості: політичні діячі Радянського Союзу Ворошилов Климент Єфремович, Кржижановський Гліб Максиміліанович, Валеріан Володимирович Куйбишев, Луначарський Анатолій Васильович, Григорій Константинович Орджоникидзе, Косіор Станіслав Вікентійович, Дмитро та Марія Ульянови. «Орджоникидзе» згідно зі словником пишеться «Орджонікідзе» і так далі. Матеріял дійсно хороший, мені подобається, але подання… Краще гарна і точна стаття без звання доброї, ніж добра, але, за перепрошенням, «притягнута за вуха». --Friend 11:50, 19 березня 2010 (UTC)

# Недостатньо вікіфікована, оформлення зображень бажає кращого (скакають від миші до слона); відсутні прокрутки на примітки і джерела--Kamelot 17:27, 23 березня 2010 (UTC)

1. Так Зроблено Зображення всі зробив 250-піксельними (окрім монети з поганою якістю), бульш-менш вікіфікував (деякі мої старі вікіфіації хтось видалив), а прокрутки на джерела і примітки помоєму не потрібні, прим. і джер. ще не так багато і "по моєму" це псує вигляд красивої статті...--Mr. Jackie Chan 18:03, 23 березня 2010 (UTC)

   Завтра ще почитаю, але враження покищо максимум на утримуюсь. А без прокруток не гарно: понад 20% статті джерела і посилання--Kamelot 18:07, 23 березня 2010 (UTC)

   Виправив зранку кілька помилок, але вони ще є. Чи то я дотошний, чи ніхто не читав статтю?: 1) українська компанія «Хенкель Баутехнік» — компанія німецька. Є Хенкель Баутехнік (Україна); 2) Як розуміти: В хмарочосі працюють 12 ліфтів, які були виготовлені на «Московському заводі під'ємно-транспортних конструкцій», ліфти підіймали вагу в 700 кілограм і рухались зі швидкістю 0,65 м/с. То вони є чи були? Спочатку в теперішньому часі, потім в минулому; 3) зображення поставлені аби попало, не відповідають тексту у розділах, просто понатикані не в тему--Kamelot 15:43, 24 березня 2010 (UTC)

   • 1. Зараз виправлю, просто у джерелі не було такого уточнення...
   • 2. Ліфти то працюють, але наврядчи підіймають ту саму вагу і рухаються з такою самою швидкістю як 82 роки тому! Вони ж москальські
   • 3. Чому це як попало? Будівельні фотки — в будівництві, в розділі експлуатації — фотки важливих подій! Правда в інши розділах теж є історичні фотки , просто вони мені дуже сподобались і гадаю вони цікавіші ніж сучасні фото...--Mr. Jackie Chan 13:43, 25 березня 2010 (UTC)

2. Я подивився, стаття без сумніву має потенціал. Але ж потрібно її вичитати. Дуже багато стилістичних помилок, русизмів. Погана вікіфікація - важливі терміни не вікіфіковані, а тривіальні - багато разів. Виноски не оформлені - треба ж навести хоча б назву статті або сайту, а якщо це періодичне видання - то й дату. Багато джерел на блоги та подібні джерела, що навряд чи можна вважати авторитатними, слід пошукати альтернативи. Багато потенційно сумнівних тварджень не підкреплених джерелами - кожного разу після такого твердження має йти виноска з посиланням на авторитетне джерело. Після допрацювання стаття буде гідною стати доброю, але ще зарано.--Oleksii0 14:22, 25 березня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Розшифруйте будь-ласка ось ці абревіатури: Закордонні експерти ІКОМОС член Правління польського комітету ICOMOS, професор Відділення архітектури Гданьськой Політехніки Романа Челатковська (Польща), професор ЦАЇ, ААА, УЇА Джеймс Л. Тайтус (США), завідувач відділом вітчизняної і зарубіжної архітектури ХХ, XXI століття НІЇТАГ, професор МАРХІ, член московської групи DOCOMOMO Ю. П. Волчок (Росія), заст. директора ГНІМА ім. А. У. Щусева, член московської групи DOCOMOMO И. А. Казусь рекомендували керівництву ПЕП «Держпром» і міським архітектурним органам переглянути концепцію реконструкції. Мені дуже цікаво знати, що означає літера Ї, а також Г (це мабуть російське государственный). Окрім цього є декілька мовних помилок. (в т.ч. дивись вище жирним). --Вальдимар 14:34, 13 березня 2010 (UTC)

Так Зроблено Деякі надмірні уточненя я видалив--Mr. Jackie Chan 07:04, 14 березня 2010 (UTC)

З абревіатурами розібрались, а як же з помилками. Наприклад, Научно-дослідницького в цьому ж абзаці. І таких є декілька по статті. --Вальдимар 08:22, 14 березня 2010 (UTC)

Так Зроблено Знайшов і виправив більше 10 помилок--Mr. Jackie Chan 09:28, 14 березня 2010 (UTC)

Там їх ще багатенько. Щойно половину вичитав, пізніше дочитаю. --Вальдимар 09:44, 14 березня 2010 (UTC)

Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 14:24, 27 березня 2010 (UTC)

Червонофігурний вазопис 14—0

• Пропонує: Майже повний переклад, з німецької—англійської—російської (Оригінальний текст — німецький, решта — переклади). Німецька—вибрана, російська—добра. Для тих хто визнає переклади лише того, що є найліпшим — німців можна вважати найліпшими в темі античності, як у житті, так і у Вікіпедії --Ілля 22:24, 14 березня 2010 (UTC)

•  За:

1. --Ілля 22:24, 14 березня 2010 (UTC)
2. Чудова стаття. --Вальдимар 22:41, 14 березня 2010 (UTC)
3. Добра. Прте дивно, що нема джерел українською, що в Україні тим питанням ніхто не цікавився? Усім до фєні, заки користувач Ілля не написав статтю? --Helgi 07:31, 15 березня 2010 (UTC)

   Щось є Вдовиченко И. И. Античные расписные вазы в Северном Причерноморье (VII–IV вв. до н.э.) , И.И. Вдовиченко Античные расписные вазы из крымских музеев, Вдовиченко И.И. Турова Н.П. Античные расписные вазы из собрания ялтинского историко литературного музея --Ілля 21:28, 15 березня 2010 (UTC)

4. Стаття дійсно дуже добра :) --Erud 10:45, 15 березня 2010 (UTC)
5. --А. Погодин 11:12, 15 березня 2010 (UTC)
6. --Гарна робота. Якби поприбирати хоча би більшу частину всіх тих червоних посилань, то можна і на вибрану — чого Вам і бажаю. --Pavlo Chemist 11:59, 15 березня 2010 (UTC)
7. --Гаврило 12:09, 15 березня 2010 (UTC)
8. per Pavlo Chemist --On tour 11:59, 16 березня 2010 (UTC)
9. Johnny 13:41, 18 березня 2010 (UTC)
10. Гарна робота — NickK 21:14, 18 березня 2010 (UTC)
11. Файно --Когутяк Зенко 09:23, 19 березня 2010 (UTC)
12. Ого! :-) --Yarko 21:03, 20 березня 2010 (UTC)
13. Дуже гарна:)--Boryslaw Javir 08:46, 22 березня 2010 (UTC)
14. Нема більше чого й добавити :) --Tomahiv 10:23, 23 березня 2010 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

# Збудуйте примітки у дві приховані колонки. --Вальдимар 22:28, 14 березня 2010 (UTC)

1. Так Зроблено. ви проголосували за Дунаївці (місто), де цього немає --Ілля 22:37, 14 березня 2010 (UTC)

   Тепер і там написав. --Вальдимар 22:42, 14 березня 2010 (UTC)

   Можливо користувач Friend мав рацію, коли був відмінив приховані колонки для статті Дунаївці (місто) (див. нижче обговорення Дунаївців)? Все ж таки в англ. та німецькій Вікіпедії я практично не зустрічав таких колонок.

Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 14:24, 27 березня 2010 (UTC)

Статті, зняті з голосування

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Явір 1—6

• Пропонує: Пропоную зняти із статті статус недописаної і надати статус доброї. Статтю я доробляв, переклавши польську, словацьку, сербську та інші сторінки Вікіпедії та взявши відомості із книг про деревознавство, фольклор, тощо. У статті є багато ілюстративного матеріалу. --08:44, 22 березня 2010 (UTC)Boryslaw Javir
•  За:

1. Підтримую. --Boryslaw Javir 08:44, 22 березня 2010 (UTC)

   неверифікована стаття не може бути доброю--Kamelot 08:47, 22 березня 2010 (UTC)

   додано джерела.--Boryslaw Javir 12:55, 22 березня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Статус недописаної міг зняти і автор/користувач, що дописував статтю. Але стаття невелика (занадто) й не має посилань на джерела, взагалі з українськими (україномовними) джерелами сутужно... --IgorT 09:57, 22 березня 2010 (UTC)

   Порівняйте із іншомовними статтями. Тим більше, що не кожен вид рослин настільки проілюстрований. Додано джерела.--Boryslaw Javir 12:55, 22 березня 2010 (UTC)

2. Пане Boryslaw Javir, стаття дуже маленька й інформаційно скупа. Нещодавно на добру номінувалась стаття Алювій - вона починалась із такого ж об'єму, коли вона була визнана доброю, то її змістовий об'єм був втричі більшим. А тепер по суті: 1. У таксоблоці не вказана назва виду (внизу), а також автора опису. 2. На початку статті, у дужках вказується дві іншомовні назви, одна з яких англійська - це позначено, а друга - не позначена. Біологу зрозуміло, що то латина, однак, біологів одиниці (я у тому числі), а користувачів мільйони! 3. Відколи явори ростуть у обох Америках? Це ж європейський вид. Може Ви мали на увазі рід Клен? 4. Опис надзвичайно скупий. 5. Звідки Ви взяли термін "стержневий корінь"? У біології є термін "стрижнева коренева система" 6. Чому немає жодного слова про озеленення, садові форми? 7. Відсутні дані про умови природнього зростання Явора? 8. Явір є лісоутворюючою породою, він бере участь в утворенні лісових субформацій - також жодного слова. Треба їх перелічити і дати короткі характеристики. 9. Також ні слова про фітоценотичні асоціації за участю Клена-явора. 10. Нічого не сказано про продуктивність лісових екосистем за участю клена-явора. 11. До інших назв належать також клен-явір (найбільш коректна - вказана у визначнику рослн України), клен несправжньоплатановий, клен туполистий... 12. Кількість ілюстрацій - це не критерій, текстове наповнення та вікіфікація от на що потрібно зробити акцент.12. Кількість ілюстрацій - це не критерій, текстове наповнення та вікіфікація от на що потрібно зробити акцент. 13. У галереї є непідписані світлини. підпис "цвіт" є некоректним, бо зображено "суцвіття". 14. Те, що наведено у джерелах залишається цілком незрозумілим. Посортуйте їх за принципом: Література та Посилання. У тексті розставте примітки літератури, на яку посилаєтесь. Одним словом, непочатий край роботи. Не сприймайте критику за особисте - це необхідність для доопрацювання статті. Натхнення Вам і терпіння. --A. Zamoroka 14:10, 22 березня 2010 (UTC)

   Хороші зауваження, єдине, що, як на мене, їх варто було б подати на сторінку обговорення самої статті. Тільки я не автор статті, а лиш активний дописувач. Роботи вже "початий край", є хоч скелет, від якого можна відштовхнутися, є вже щось, на що можна опертися. Займуся покращенням при нагоді. --Boryslaw Javir 15:12, 22 березня 2010 (UTC)

3. Стаття дуже і дуже маленька. --Вальдимар 14:16, 22 березня 2010 (UTC)
4. Стаття просто недописана і тема не може вважатися розкритою. Зовсім неважко знайти у багато разів більше даних щодо кожного розділу. Оформлення, вікіфікація також недостатні, але це дрібничка на загальному фоні.--Oleksii0 18:04, 22 березня 2010 (UTC)
5. --Ілля 20:56, 22 березня 2010 (UTC)
6. Згідний з попередніми. На доопрацювання --Tomahiv 10:21, 23 березня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Мабуть статтю треба ще «доростити». --Гаврило 11:43, 22 березня 2010 (UTC)
2. Непогано б було ще вказати, звідки брались ті чи інши абзаци... Тобто проставити примітки чи посилання.... Volodimirg 17:05, 22 березня 2010 (UTC)

Підсумок:Знята з голосування за правилом: «Якщо проти статті аргументовано висловлюються хоча б три учасники і за неї немає жодного голосу, окрім голосу того, хто її номінував, а також голосу основного дописувача статті, якщо такий голос подано, то вона відразу прибирається з цієї сторінки до архіву» — NickK 23:59, 27 листопада 2009 (UTC)

Населення Волинської області 3—4—2

• Пропонує: Стаття досить повно розкриває тему. Написана з нуля. Багато інформації, яку непросто знайти в мережі.Tovel 17:41, 22 березня 2010 (UTC)
•  За:

1. --Tovel 17:41, 22 березня 2010 (UTC)
2. Файно є! і за кілька днів роблено - то хороша робота. Правда думав, чогось то таки не вистачає (мо́ коли настоялося б автор сам ще щось цікаве угледів). На разі скажу одного не вистачає - діаграм, порівняльних (стовпчикових чи графічних), як се належить для всіх статистичних матеріалів, особливо по населенню, воно, водночас, й прибавило цікавості й ґрунтовності, а якщо би пару фоток, то би й лоск навели (але це вже на ґурме...) --Когутяк Зенко 19:53, 22 березня 2010 (UTC) Слава Україні!!!
3. На добру — поза сумнівом. --Vasyl` Babych 20:44, 22 березня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Не вважаю, що набір статистичних даних може претендувати на статус доброї статті, це може бути максимум додатком до статті. Будь-який опис, необхідний для розуміння даних, у статті відсутній.--Oleksii0 22:59, 22 березня 2010 (UTC)
2. Згідний з Олексієм. Плюс немає відомостей про еміграцію, а також історична ретроспектива: які були демографічні особливості регіону в минулому. Треба доопрацювати --Tomahiv 10:20, 23 березня 2010 (UTC)
3. Згоден з Олексієм. Фактично тексту як такого у статті нема, є набір таблиць, оформлених не найкращим чином (заголовки першого рівня (=Назва=), кривуваті джерела). Для доброї мав би бути хоча б опис загальних тенденцій, порівняння з історичними показниками тощо. Таблиці — це чудово, але мав би бути ще й якийсь текст... — NickK 17:14, 23 березня 2010 (UTC)
4. Це не стаття. а якась статистична брошура, видана статуправлінням. --Вальдимар 20:58, 23 березня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. немає інформації про мови, релігію, корисною буде інформація про зайнятість, середній дохід, освітній рівень населення. історія заселення також була б не зайвою. Ви розумієте, стаття в такому вигляді формально можливо і відповідає критеріям, проте перебуваючи на головній аж ніяк не підвищить загальний рівень укрвікі. Сподіваюсь що допрацюєте --On tour 11:33, 23 березня 2010 (UTC)
2. perTomahiv&On tour. --Гаврило 12:04, 23 березня 2010 (UTC)

Підсумок: Дякую всім за критику, хоча і не з усім згідний. Статтю знімаю.--Tovel 13:45, 24 березня 2010 (UTC)