Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2009-11-27

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Ганг 12—0—2

Пропонує: Ще одна стаття з індійської тематики, що, через надзвичайне значення річки, призначена стати однією з центральних для отримання інформації про Індію і Бангладеш. Окрім мене, істотний внесок в написання статті зробив Когутяк Зенко, що знайшов багато корисної інформації. До певної міри, зразком слугувала стаття Дніпро, дякую авторам (незважаючи на мою критику). Одразу зазначу, що, на жаль, інформації про Ганг надзвичайно мало, навіть англійською мовою (хінді та бенгалі я не вмію читати, але не думаю, що там набагато більше), тому про українські джерела мова навіть не йде. Сподіваюсь на допомогу з вичитуванням та на коментарі щодо покращення цієї статті.—Oleksii0 04:38, 20 листопада 2009 (UTC)

•  За:

1. Чудова стаття! Дякую вам обом! Тільки от структура трохи дивнка". Наприклад, 1) чому Релігійне значення і Центри паломництва окремо? Може краще разом? 2) Дубляж Паломництво і туризм та Центри паломництва. 3) Текст Нерелігійного значення нагадує Господарське використання. 4) Ефект глобального потепління такий малий; чи доцільно його у окремий розділ виділяти?..--Alex K 04:56, 20 листопада 2009 (UTC)

   Дякуємо за похвалу. Розясню кілька моментів. Самі індуси доволі мало матеріалу по своїй священні ріці вписали на англіцьку чи інші широко вживані мови. Та й зрештою фахові дослідження майже не проводилися до середини ХХ століття - здебільшого тільки через релігійні та обрядові тексти вдається витягувати крупиці необхідної інформації, а то й приходиться для перевірки ще й перекладати з майтілі чи бенгалі на анґліцьку, а згодом на українську. Стаття ся буде ще розширятися, бо деякі питання тільки 40-20 як почали вивчатися й ще не сформована цілісна картина в тих напрямках (екологія, фауна, гідрологія, геологія, та навіть історія). А тепер по питанням:

   1) На теперка, та й надалі спостерігається тенденція, коли релігійні моменти щодо Ґанґи доволі суттєво починають розмежовуватися від «паломницьких» моментів - й надалі се вже спостерігається окремішня субкультура (а ще підкріпившись певними комерційними та глобальними чинниками - культивуються вже карнавально-фестивальні чинники). Тому Релігійне значення ще будуть збагачуватися завдяки пізнанню нами (українцями маю на увазі) ще не відомих релігійних та обрядових текстів, а Центри паломництва здебільшого поповнюватимуться сучасними фактами теперішнього життя «індуси карнавалят ». (тобто: одне минувшина релігійна, друге сучасність релігійно-суспільна)

   2) Щодо дубляжу, так воно якось вийшло, хоч там де туризм, якось хотілося б замінити слово «паломництво» на щось відповідне (мож вікі-товариство, щось нарадите!!) Але що до туризму, то цей пункт якраз буде швидкими темпами розростатися, так як світ тільки в останніх 30 років, як почав пізнавати «святу ріку Індії» (та й по великому рахунку, ця галузь лише трохи більше, як століття розвивається в глобальному світовому масштабі, а в Індії на загал серйозно нею займаються десь з 50 років). І ще багато туристичних принад розкриються поряд з Ґанґа, про які сюди впишеться.

   3) Щодо Нерелігійного значення то се як нібе, загальний підпункт, куди вписані напрацювання щодо інших цікавинок, які ще в силу їх недосконалого опису не готові виступати самостійними одиницями в цій розповіді (такі собі цікавинки, що згодом можуть розростися в окреме питання). Спочєтку тамка було «в побуті», але матеріял ще доволі скупий, так як і «літературно-епістолярні восхваляння Ґанґа» (котрі нам ще не відомі в силу слабої обізнаності в Індії, та її мов чи літературних доробків).

   4) Ефект глобального потепління взагалі цікаве питання, лише 10 років як розвивається це питання, але чомусь семимильними кроками саме по проблематиці Ґанґа. Здається його педалюють політичні чинники (спочатку Індія з американськими інституціями, в протистоянні з Китаєм, закидували це питання, тепер Китай взявся вивчати та світити цю проблематику й акцентуючи питання саме на наслідках для цієї річки). Зрештою питання цікаво проглядається, а все на розсуд таки вікі-товариства.

   Вдячні Всім за фахові поради та редагування. Зичу творчих успіхів!--Когутяк Зенко 14:47, 20 листопада 2009 (UTC) Слава України!!!

   Фактично повтрю те, що вже навів Когутяк Зенко, але іншими словами і зі згадкою зробленого. 1) «Релігійне значення» я перейменував у «Обряди та церемонії». Весь цей розділ про релігійне та інше культурне значення, а розділи про обряди та центри паломництва завеликі та дещо відмінні для об'єднання. Сподіваюсь нова назва краще передає сенс та не вимагає об'єднання цих розділів. 2) «Паломництво і туризм» я дещо змінив, залишивши фактично лише опис в контексті економічного значення для регіону. Інакше в економічному описі не буде вистачати істотної сфери діяльності. Інформації, проте, мало, але об'єднути, здається, немає з чим. 3) Над «нерелігійним значенням» або «символічним значенням» я ще попрацюю. Ідея була створити розділ не про використання безпосередньо річки, а про її згадки в літературі, мистецтві, у якості символу країни, у значеннях окремих від основного релігійного. 4) Про глобальне потепління, ця тема часто згадується відносно Гангу (хоча згадки найчастіше не наукові, в популярні, в дусі «Ганг скоро пересохне»), тому має сенс її висвітлити, а об'єднувати немає з чим. Я додав матеріалу і розширив розділ.—-Oleksii0 17:02, 21 листопада 2009 (UTC)

2. --Білецький В.С. 06:00, 20 листопада 2009 (UTC)
3. чудово! прохання врахувати зауваження користувача Alex K --On tour 08:39, 20 листопада 2009 (UTC)
4. --Вальдимар 12:08, 20 листопада 2009 (UTC)
5. В цілому звісно за, хоч є зауваження (дивіться обговорення статті). Також мені дуже не подобається розділ «Етнічний та релігійний склад населення» бо він такої якості, що краще його б взагалі не було. Ну й звісно мова - я де міг виправляв, але того мало. --Рейдер з нікчемного лісу 13:56, 20 листопада 2009 (UTC)

   Прошу пояснити детальніше про «Етнічний та релігійний склад населення», буду вдячний. Загалом більша частина тексту розділу є перекладом з «Британіки»…—Oleksii0 17:23, 21 листопада 2009 (UTC)

   Напишу докладніше в обговоренні статті. --Рейдер з нікчемного лісу 20:18, 21 листопада 2009 (UTC)

6. --Гаврило 11:51, 21 листопада 2009 (UTC)
7. У вибрані! --Tomahiv 06:03, 22 листопада 2009 (UTC)
8. У вибрані Гарна стаття --Анатолій Смага 09:38, 22 листопада 2009 (UTC)
9. З першого погляду видно, що це суперова стаття! Так тримати!--А. Погодин 14:19, 23 листопада 2009 (UTC)
10. --Yarko 10:25, 24 листопада 2009 (UTC)
11. Суттєві правки та помилки виправили, стаття ще буде доводитися до ладу, по мірі наших вікі-мандрів Індією. --Когутяк Зенко 16:16, 26 листопада 2009 (UTC) Слава Україні!!!

•  Проти:

1. У вибрані Тільки туди!! :-P --Vasyl` Babych 19:25, 23 листопада 2009 (UTC)

   Голос не зараховано згадно з правилами як "голос проти без пояснення" та голос, поданий у помсту, що не має відношення до статті--Oleksii0 14:37, 24 листопада 2009 (UTC)

   Це не Ваша справа. Я вважаю, що обґрунтування достатнє. --Vasyl` Babych 15:55, 24 листопада 2009 (UTC)

   Цитата з мультфільму: А Баба Яга против! --Вальдимар 21:44, 23 листопада 2009 (UTC)

   Мій голос — ПРОТИ! Не змінюйте рахунок! Адміністраторам прохання звернути увагу на такі дії ОлексіО.--Vasyl` Babych 08:58, 24 листопада 2009 (UTC)

2. якщо така нетерплячка, що аж голоси викидає, то будь ласка! --Hundchen 17:26, 24 листопада 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Поки що так, (звик спочатку вислухати чужу думку, потім приймати рішення). Повиправляю помилки та внісши поради фахівців, тогди мож зміну запись. Зрештою хочу наголосити:

   Ця стаття про географічний об'єкт таки й буде трішки дивною, оскільки через вплив іудейсько-християнських теологічних вчень наше суспільство втратило таку цікаву сферу в віруваннях та народних ознаках, коли певний географічний обєкт персоніфіковувався в людський + божественний чинник. Й настільки тісно зрісся з суспільством, що одне без іншого не віддільні, взаємоповязані. Нам писавшим, також не вдалося ще це осягнути, але намагаємося саме це відобразити в цій статті. Можливо з часом, наші послідовники таки віднайдуть той стиль та відобразять хоча б на 50‰ всю сутність Ґанґи, річки і божества - водночас, водного і людського потоків - як одне ціле... Тому наперід вдячний всім за поради, як по написанні статті, так і в розраді, як передати сутність тієї ріки-божества для мільярдів людей за всі часи. Зичу творчих успіхів! --Когутяк Зенко 15:12, 20 листопада 2009 (UTC) Слава Україні!!!

2. Поки утримуюсь до вичитки. Що кидається у вічі на перший погляд - багато однотипних фото, які нічого не ілюструють. Для мене все почалося із не дуже якісного фото Тадж-Махалу - очевидне відхилення від теми. Думаю, що при поміщенні зображення в статтю, де їх не бракує, основним принципом повинен бути підпис. Якщо в підписі є що написати, крім очевидного: Ганг біля такого-то міста, то фото цінне. А так - Індію відвідують мільойни туристів із цифровими фотоапаратами, завантажити фото у Вікіпедію просто. Тому їх багато, але не всі потрібно вставляти в статтю. --Дядько Ігор 21:07, 21 листопада 2009 (UTC)

   Щодо фотографій, дозвольте не погодитися. Мені здавалося, що якраз зображення підібрані досить добре, для чого прийшлося шукати багато де (не так вже їх й багато). Для більшості розділів вони точно відповідають темі (про міста, використання, екологію, культуру), зображуючи найбільш помітні аспекти розділів. Щодо течії і гідрології складніше, відповідних цим темам ілюстрацій небагато (наприклад, вільні топографічні мапи відсутні), тому здається за найкраще проілюструвати види річки в різних місцях течії. Фотка з Тадж-Махалом є доброю ілюстрацією Ямуни, і того, що вона тече біля Делі й Аґри, зображувати тут інші притоки було б дивно, оскільки Ямуна найбільша і найважливіша, на більше число фоток немає місця, а як ще можне продемонструвати річку, щоб було зрозуміло, що це Ямуна, мені невідомо. Якщо можете порадити, що було б краще зобразити, прошу написати.--Oleksii0 05:25, 22 листопада 2009 (UTC)

Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 23:59, 27 листопада 2009 (UTC)

Червоний корпус КНУ 7—2—1

Пропонує: Привіт Усім! Знову пропоную статтю про Червоний корпус Київського університету, стаття дороблена, враховані усі конструктивні пропозиції минулих обговорень (дякую за них!), додана нова інформація та ілюстрації. Як на мене то стаття вийшла гарна. Якщо вона вам сподобається - прошу підтримати --Alexey Jacubin 17:30, 19 листопада 2009 (UTC)

•  За:

1. --Alexey Jacubin 17:30, 19 листопада 2009 (UTC)
2. --On tour 08:36, 20 листопада 2009 (UTC)
3. --Гаврило 17:11, 20 листопада 2009 (UTC)
4. --Tomahiv 06:04, 22 листопада 2009 (UTC)
5. хоч і байки, головне щоб залишилися, це надає певного романтизму, і ще тому, що ця стаття саме про українське. я, звичайно, розумію що є якісь вимоги про обов'язкові статті вікіпедії, які повинні бути навіть «обраними». але ми українці (й самі по собі нікому не потрібні, а так будуть добрі статті, і люди іншіх народів перекладатимуть на свої мови, хто ж схоче перекладати звичайну статтю?), тому я надаю перевагу нашим статтям (навіть якщо вони менші за обсягом). зображень не забагато і розміщені вони досить вдало, сприйняттю інформації не заважає. --Cosmofuture 10:42, 23 листопада 2009 (UTC)
6. Гарна стаття. Треба, щоб ці дані залишилися у спадок наступним поколінням, тому я «за!» --А. Погодин 17:41, 27 листопада 2009 (UTC)
7. --Hundchen 23:47, 27 листопада 2009 (UTC)

•  Проти:

1. 1) Цікаві факти, історії та легенди про Червоний корпус — повністю публіцистичний розділ. нікуди не годиться. схоже на газету типу "светская хроника" 2) забагато зображень, неможливо читати. 3) відсутній список "джерел та літератури" по темі. --Alex K 09:42, 20 листопада 2009 (UTC)
2. Через відсутність відповіді та прийняття до уваги зауважень, моїх та Alex K, які мені здаються важливими.--Oleksii0 16:27, 27 листопада 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Гарна стаття, але розділ «легенди» зайвий, взагалі. Якщо його викинути, то я звісно проголосую за, бо стаття того варта. --Рейдер з нікчемного лісу 11:17, 20 листопада 2009 (UTC)

   Дякую Рейдер з нікчемного лісуВ мене така логіка з цього питання - Розділ Легенди важливий, з огляду на те, що якщо йде мова про якісну та максимально повну статтю про Червоний корпус, то без згадки про легенди не обійтися, бо ж вони існують, і у ній про це слід згадати. Тим паче, що багато добрих статтей про архітектурні пам'ятки такий розділ мають, напр. Жовківський замок--Alexey Jacubin 15:55, 20 листопада 2009 (UTC)

   Фактично в розділі не легенди, а звичайнісінькі байки, от чому вони мені не подобаються. --Рейдер з нікчемного лісу 16:27, 20 листопада 2009 (UTC)

   А леж вони існують, і без їх згадки стаття була б не повною--Alexey Jacubin 16:28, 20 листопада 2009 (UTC)

2. Стаття покращилася з минулої номінації, дякую автору, але все ще має недоліки. По-перше, в статті надмірна вікіфікація, зокрема багато вікіфікованих тривіальних слів: кабінет, центр, запрошення, фарбування. Цього не має бути, куди, наприклад, має потрапити читач по посиланню «центр» — на центр геометрічної фігури? А мова-то в статті про центр міста. Або «фарбування» — на технологію фарбування? А в статті мова про колір. Подібні статті або не з'являться або будуть дизамбігами, або просто посилання невірні. По-друге, чим «історії» відрізняються від «легенд», чому окремі розділи? Може перейменувати «історії» на «версії походження кольору»? По-третє, розділ «легенди» дійсно неениклопедичний, історії-то нехай будуть, це фолклор університету, але для енциклопедичної статті важливі не власне тексти творів, а історія створення, поширення та значення. Ну й останнє, орфографія, стиль тексту і оформлення все ще далекі до ідеальних.—Oleksii0 18:21, 25 листопада 2009 (UTC)

   Через відсутність реакції змінюю голос на "проти".--Oleksii0 16:27, 27 листопада 2009 (UTC)

Нажаль, шановний Oleksii0 не мав змоги відповісти раніше. Дякую за прокрашення, щодо вікіфікації - добре по тривіальним словам я її зменшу, щодо решти питань - історії - вже названо по-іншому -як колір університетських стін (тобто ця ваша думка врахована), щодо фолькльору - то мені здається що зараз з цього питання оптимальна структура, тим паче у інших добрих статтях (я вже наводив трохи више один з таких прецендентів) подібні речі зустрічаються і розкриваютья. Щодо ідеальної статті, то думаю що в таких в природі взагалі не буває, однак я цю статтю кидати не збираюся і буду й далі її покрашувати, якщо Ви також хочете приєднатися - будь-ласка, буду тільки радий допомозі.--Alexey Jacubin 16:56, 27 листопада 2009 (UTC)

Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 23:59, 27 листопада 2009 (UTC)

Іжевськ 12—1

Пропонує: Привіт усім. Давно вже не виставляв статті на добру. Почав закидання інфи про Удмуртію. Хочу почати з гарної, на мій погляд, статті про її столицю. --Вальдимар 17:50, 14 листопада 2009 (UTC)

•  За:

1. 　Тільки георграфію на початок слід поставити. Розповідь слід вести з запитання "де і що це місце" (географія), а не "що було з цим місцем" (історія)-- Alex K 16:24, 15 листопада 2009 (UTC)

   Я вже пробував, тоді таблиця клімату зміщується і стає не гарною. --Вальдимар 19:08, 15 листопада 2009 (UTC)

2. --Hundchen 12:43, 16 листопада 2009 (UTC)
3. --Гаврило 13:33, 16 листопада 2009 (UTC)
4. Пізінше незавадило б залити стаби про культурні та освітні заклади міста. Але загалом стаття хороша.--Міколавос 14:53, 16 листопада 2009 (UTC)

   Потроху закидаю. --Вальдимар 16:20, 16 листопада 2009 (UTC)

5. --IgorT 15:50, 16 листопада 2009 (UTC)
6. --А. Погодин 14:42, 18 листопада 2009 (UTC)
7. --Рейдер з нікчемного лісу 15:11, 18 листопада 2009 (UTC)
8. --Дядько Ігор 03:09, 19 листопада 2009 (UTC)
9. Зауваження одне - багато "червоного" (тобто неописаних посилань). Прохання авторів статті попрацювати над цим.--Білецький В.С. 04:02, 19 листопада 2009 (UTC)

   Працюю над цим. Не хвилюйтесь, статтю з червоними я не кину. --Вальдимар 07:10, 19 листопада 2009 (UTC)

10. --Tomahiv 07:39, 19 листопада 2009 (UTC)
11. Дещо здивувало: «Калашников Михайло Тимофійович — конструктор стрілецької зброї, працював в 1948-49 роках на зброярському заводі», бо за даними http://www.izhmash.ru/rus він там і зараз працює, і навіть розробив Сайгу :) (детальніше тут)--Cosmofuture 10:28, 23 листопада 2009 (UTC)

•  Проти:

1. У всіх статтях про населені пункти у габлоні повинні бути карти: 1) загальнодержавна і 2) обласна (крайова, повітова, тощо) на якій показано, де знаходиться цей пункт. Зараз цих карт немає. -- Alex K 13:41, 15 листопада 2009 (UTC)

   Зроблено! --Вальдимар 14:20, 15 листопада 2009 (UTC)

2. perAlex K. --Гаврило 13:33, 16 листопада 2009 (UTC)

   Зроблено! --Вальдимар 14:20, 15 листопада 2009 (UTC)

3. ця стаття дуже далека від критеріїв доброї. по-перше, на релігію у статті немає жодного натяку. даруйте, майже жодного (йдеться про фото). хотів написати «невже іжевці ні в що не вірять», але потім зостановився: а чи жителі Іжавська називаються іжевцями, чи до прикладу, іжевчанами. у статті про це ні слова. так само, як ні слова про походження назви. ні слова про спорт. ні слова про науку. освіта ж і культура в статті не описані. в статті поданий перелік освітніх і культурних об'єктів, а не освіта чи культура як така. тепер про наболіле. розділ «Транспорт». тут жах. це, починаючи від «рельсових автобусів», і закінчуючи «однією з найкращих в країні» трамвайною системою. дуже цікаво, як вимірювалася її якість... ну а прирівняння рейкового автобуса до наземного метро мене вбило наповал... — Крис 17:28, 15 листопада 2009 (UTC)

   Про релігію це слушно - дякую, додам. про назву написано, що вона походить від назви річки. Що слід написати про освіту та культуру. То ж банально В місті добре розвинена освіта, тому що в місті є багато вузів і т.д. і т.п. Якщо перелічені вузи, а вони досить значні, то це говорить про високий рівень освіти в місті (хоча я й можу написати оту банальну воду). Щодо рельсових автобусів, то ви просто не ознайомлені з цим - ось будь-ласка посилання на російську статтю Рельсові автобуси (може Вас підніме з повалу ), те ще й продивіться гуглу на це соловополучення. Про те чому трамвай один з найкращих в країні, можна почитати в статті про Іжевський трамвай --Вальдимар 18:03, 15 листопада 2009 (UTC)

   так, напишіть цю водичку — саме цього я і хочу. даруйте, я знаю, що таке рейковий автобус. днями саме беру участь у висвітленні відкриття Львівського рейкового автобуса, тому можу будь-кого підняти з повалу. натомість, прирівняння рейкового автобусу до наземного метро є, як мінімум, некоректним: рейковий автобус — то, практично, короткий дизель-поїзд, який курсує залізницею, а наземне метро — лінія метро, що просто розміщена не під, а над землею. чому ж Іжевський трамвай є одним із найкращих в Росії я знаю, і повністю погоджуюся з цим твердженням, але такі претензійні твердження потрібно підкріплювати авторитеними джерелами, — Крис 18:24, 15 листопада 2009 (UTC)

   Щодо релігій - зроблено!. Все, я зрозумів, я не правильно переклав, слід писати рейковий, а не рельсовий (дякую, так би зразу й написали б), щодо наземного метро, то так написано у російській статті, якщо це не правильно, то я ж у цьому не знаюсь, тому виправлю. Щодо трамваю, то літератури багатенько - ось тут вказано про частий ремонт шляхів (а це великий плюс), ось тут вказано про заміну старих машин та закупівлю нових (це ще більший плюс) --Вальдимар 18:49, 15 листопада 2009 (UTC)

   ну, я виділив «льс» — думав, цього буде достатньо. так, це неправильно. те, що шляхи ремонтують, і те, що купують нові трамваї ще не означає, що система є однією з найкращих, це просто означає, що щляхи ремонтують і закуповують трамваї. от, в Пітері також ремонтують шляхи, і також закуповують трамваї, і навіть в більших обсягах, але петербурзький трамвай вважають прикладом того, як робити не слід, тому наведені вами посилання ні про що не свідчать. у авторитетному джерелі має бути прямим текстом сказано, що іжевський трамває є одним із найкраїщих у Росії, — Крис 18:57, 15 листопада 2009 (UTC)

   Я підправив текст, щоб не було разногласий - то ж зроблено!. Долив водички за вашим проханням - зроблено! --Вальдимар 19:06, 15 листопада 2009 (UTC)

   так, водочки більше, але це не означає, що стаття стала менш схожою на список. крім водички, потрібно подати ці списочки-переліки у вигляді тексту. також, думаю, абзаци розділу «Історія» слід зробити меншими. подивився в російську статтю і помітив, що цій потрібно розділи «Зв'язок» і «ЗМІ», — Крис 20:46, 15 листопада 2009 (UTC)

   Добавив інформацію про масмедіа - зроблено!. Щодо статті у вигляді списків, буду це питання оспарювати, адже списки присутні не по всій статті, а лише там, де це необхідно. Не бачу глузду перелічувати вузи у вигляді тексту тощо. Щодо історії, як на мене все нормально. Я цю інформацію збирав і перевіряв не один день, і отак взяти обрізати. --Вальдимар 22:57, 15 листопада 2009 (UTC)

   щодо списків — думаю, слід продовжити дискусію, наприклад, на осторінці обговорення статті. щодо історії — боронь Боже, щоб я хотів обрізати абзаци. ви мене неправильно зрозуміли. не урізати, а порозбивати великі абзаци на менші, — Крис 09:07, 16 листопада 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Загалом я за, але ще трошки зауважень після першого перегляду. З чим у мене асоціюється Іжевськ? Зі стрілецькою зброєю, мотоциклами, мотоспортом. Нічого цього я не знайшов у преамбулі. Тому, пропустивши велику частину, дивлюся в промисловість. І не знаходжу, скупо. Зі спортом ще гірше. Його анонсовано, але нічого не написано. Проглянувши решту статті побачив дещо і про зброю, і про мотоцикли, але врозсип. Я хочу сказати, що читач не буде проглядати статтю лінійно. Треба продумати, щоб він знайшов інформацію там, де він її сподіватиметься знайти. Зокрема, про зброю, мотоцикли, Калашникова тощо, треба вже згадати кількома словами у преамбулі. Бачив також дрібні помилки - але то виправиться. --Дядько Ігор 09:55, 15 листопада 2009 (UTC)

   Трохи підправив. Не хочеться закидати вступ економічним потенціалом, тобто робити великий наголос тільки на цьому. У розділі Промисловість теж трохи підправив. Не знаю, мені здається в статті чітко висвітлено позицію міста, як військово-промислового, машинобудівного та металургійного центру Росії. --Вальдимар 10:05, 15 листопада 2009 (UTC)

   Про спорт: в місті є футбольна і хокейна команда, нехай не вищого дивізіону, але про них треба згадати, проводяться змагання "Ижевська гвинтівка" з біатлону, змагання з мотокросу. Про преамбулу: на мій погляд виробництво стрілецької зброї, Калашникова, все ж слід згадати. --Дядько Ігор 09:38, 16 листопада 2009 (UTC)

   Знайшов інфу про футбол (до речі команди аж дві) та хокей, зараз закину в статтю. Про різні чемпіонати написав в розділі (не має сенсу перелічувати їхні назви - їх 600). В преамбулу добавлю - убалакали. Ще щось, пане? --Вальдимар 16:20, 16 листопада 2009 (UTC)

   Зроблено! --Вальдимар 21:30, 16 листопада 2009 (UTC)

2. Стаття загалом чудова, краша, нід в рувікі і це дуже похвально. Загалом хочеться бачити більше статей про місто, але це таке, адже то Росія і велика деталізація нам необов'язкова. Однак не можу сказати "за", доки не побачу статей про адміністративні райони Іжевська. Ін-цію можна знайти тут http://www.izh.ru/ . --Tomahiv 23:29, 15 листопада 2009 (UTC)

   Дякую за підтримку. Про статті я знаю, і намагаюсь потрохи створювати; якщо на те пішло, то завтра почну з районів. (Про сайт знаю, але все одно дякую). --Вальдимар 23:41, 15 листопада 2009 (UTC)

   Про райони статті - зроблено! --Вальдимар 21:54, 17 листопада 2009 (UTC)

Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 23:59, 27 листопада 2009 (UTC)

Статті, зняті з голосування

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Хмарочос Гінзбурга 5—4—1

Пропонує: знову пропоную статтю про перший український хмарочос, стаття дороблена і максимально описана.--Worker 19:53, 8 листопада 2009 (UTC)

•  За:

1. --Hundchen 23:05, 8 листопада 2009 (UTC)
2. --Гаврило 17:43, 9 листопада 2009 (UTC)
3. Раз дуже хочеться, то нехай.-- Alex K 00:21, 10 листопада 2009 (UTC)
4. Добріша, наприклад, за категорію Категорія:Стільникові телефони Samsung--Cosmofuture 00:00, 12 листопада 2009 (UTC)замалий внесок — NickK 22:26, 13 листопада 2009 (UTC)

•  Проти:

1. І що принципово змінилося з часу попередньої номінації? Як було багато орфографічних помилок, так і лишилося (що таке Прибудковий будинок?) Як були фактичні помилки, так і лишилися (будинок Фабріціуса вперто «зноситься» у статті попри те, що він аж до війни простояв). Що за книга «Два роки над безоднею», хто автор, коли видана? Стаття взагалі погано структурована, чому в статті немає окремого розділу про архітектурні особливості? — NickK 20:37, 8 листопада 2009 (UTC)
2. Як на мене стаття не зазнала суттєвих змін. --Вальдимар 21:53, 8 листопада 2009 (UTC)
3. Не розкрита історія будинку, що готель в ньому був і в радянські часи? Досі є не підтверджені цитати, неправильно оформлені джерела. Що за книга "Два роки над Безоднею", хто її автор, коли видана. Ви вказуєте що в будинку жили розвідники під час війни, але одразу ви стверджуєте, що будинок було зруйновано в 1941 році, так коли там жили розвідники? --Nekto ZpUa 08:42, 11 листопада 2009 (UTC)

   Більше немає інформації! І я написав, що в радянські часи будинок-готель був перетворений на комуналки! А розвідник (не розвідники), жив в будинку до 24 вересня 1941 року (від окупації СРСР до дня знищення будинку - кілька місяців)! Читай уважніше.--Worker 17:22, 11 листопада 2009 (UTC)

4. Не так вже погано, але стаття «сира» для доброї: має поганий стиль, мовні помилки, погану вікіфікацію (надмірну, вікіфікацію тривіальних термінів, вікіфікацію не при першому використанні), деякі нетривіальні ствердження не підтверджені джерелами.—Oleksii0 18:55, 13 листопада 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Невже зовсім нічого невідомо про стан будинку в 1930-х роках? Що було з ним на часів УНР? Якщо будівля є дійсно першим хмарочосм України, то інформації про нього має бути достатньо. Також, було б доцільно додати інформацію про архітекторів, власника та інші будинки Гінзбурга. Доречі, в статті не згадано що хмарочос був побудований фірмою цього самого Гінзбурга. Також не згадано про те, що цей самий Гінзбург наприкінці життя був жебраком. Знайшов невеличку статтю про хмарочос та інші будинки Гінзбурга [1]. Я впевнений, що можна знайти ще. --Міколавос 21:13, 8 листопада 2009 (UTC)

   Можу тільки про інші будинки Гінзбурга дописати, а про цей хмарочос Гінзбурга інфи в неті більше немає, я все обшукав!

   Зачить погано шукаєте, zalizyaka на котрого ви посилаєтеся використовує 6 джерел ви лише два. До того ж я не знаю як ви шукали, але на запит Гінзбурга пошуковець мені одразу видав точну кількість квартир розташованих в будинку [2] --Nekto ZpUa 15:31, 9 листопада 2009 (UTC)

   Кількість квартир я вже писав, напевно хтось видалив...дякую що нагадав, зараз допишу!--Worker 18:21, 9 листопада 2009 (UTC)

   ..Доречі, в статті не згадано що хмарочос був побудований фірмою цього самого Гінзбурга..

   Оце неправда, аж два рази згадано!--Worker 08:03, 9 листопада 2009 (UTC)

   Статтю потрібно добре вичитати. --А. Погодин 08:42, 12 листопада 2009 (UTC)

Підсумок: пропозиція не знайшла необхідної підтримки — NickK 23:59, 27 листопада 2009 (UTC)