Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2009-08-28

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Дніпро 17—2

Пропонує: Написала все, що змогла. Якщо у когось є матеріал та бажання доповнити — будь ласка! Хочу максимально поліпшити статтю про наголовнішу і найвизначнішу, як на мене, річку України. Чекаю зауважень та пропозицій. Lenka:) 09:22, 17 серпня 2009 (UTC)

Славна робота, голосую "за", але принагідно зазначаю, що не треба нікого припрошувати, чи брати на себе повноваження надавати дозвіл на подальшу роботу - так само, як Ви такого дозволу не потребували 27 липня. Я розумію, що зараз (може і назавжди) ставлення до цієї статті - як до власної дитини, але… таке життя у Вікіпедії ;) … та Ви вже знаєте це, мабуть :) --pavlosh ^҉ 09:57, 19 серпня 2009 (UTC)

•  За:

1. Досконало не вичитував , але бачу що є значний потенціал і на вибрану. Гадаю за тиждень голосування ще вичитається і поліпшиться--Kamelot 09:51, 17 серпня 2009 (UTC)
2. perKamelot . --Гаврило 10:33, 17 серпня 2009 (UTC)
3. Непогана стаття. Може підійти на вибрану. --Олійник П.Т. (talk·contributions) 14:59, 17 серпня 2009 (UTC)
4. --Lenka:) 16:39, 17 серпня 2009 (UTC)
5. --Рейдер з нікчемного лісу 16:57, 17 серпня 2009 (UTC)
6. --Білецький В.С. 17:01, 17 серпня 2009 (UTC)
7. Стаття дуже і дуже хороша!! Авторська (величезний плюс!), тема в ній розкрита, виконано колосальний об'єм роботи. Тягніть на вибрану --Анатолій Смага 16:37, 18 серпня 2009 (UTC)
8. --Erud 05:51, 19 серпня 2009 (UTC)
9. --Darth Wader 08:31, 19 серпня 2009 (UTC)
10. Вражає, видатна (outstanding, тобто не рядова) робота. Заслуговує на визнання, відзнаку, вшанування також і з огляду стану статті "дотого" (на 6-му році її існування!). Безсумніву, Lenka:) гідно відзначила (свідомо чи ні ;) ) першу річницю від долучення до проекту — "став і зробив стала і зробила" таку роботу. --pavlosh ^҉ 09:57, 19 серпня 2009 (UTC)
11. --Turzh 10:30, 19 серпня 2009 (UTC)
12. Якісна стаття. Єдине маленьке питаннячко: як формувався колаж? Бо там є й фотка Росі замість Дніпра — NickK 10:36, 19 серпня 2009 (UTC)

    Колаж робили на замовлення)) А Рось — одна з головних приток Дніпроа. Чи притоки в колаж не можна? --Lenka:) 10:52, 19 серпня 2009 (UTC)

13. --~StS~ 13:25, 19 серпня 2009 (UTC)
14. чарівно, — Крис 18:04, 21 серпня 2009 (UTC)
15. --Patriot 20:33, 24 серпня 2009 (UTC)
16. --Рябчук Ю.І. 16:33, 27 серпня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Тільки почав читати статтю, відразу кинулася в очі помилка: написано «2201 км (в Україні — 981 км, 595 — в Білорусі, 485 — в Росії)», але ж 981+595+485 — то буде 2061. Де ще 140 кілометрів (а якщо врахувати, що річка також тече по кордону України та Білорусі, то ця сума повинна бути більшою, ніж 2201, але ніяк не меншою).
   Тай координати: 33°45′00″ пн. ш. 55°52′00″ сх. д. вказані неправильно: по-перше, для витоку річки слід вказувати координати більш точно (хоча б з точністю до секунд, а не мінут — точність до мінут дуже груба, адже відстань між двома градусними мінутами — трохи менше 2 км), а по-друге, ніколи б не подумав, що Дніпро бере початок у пустелі Ірану (чи може Гугл-Мепс бреше?).--Анатолій (обг.) 22:45, 20 серпня 2009 (UTC)

   Так Зроблено Достеменно підтверджена довжина Дніпра в Україні. Виправила. --Lenka:) 07:07, 26 серпня 2009 (UTC)

   Так Зроблено Координати допомогли виправити. --Lenka:) 07:07, 26 серпня 2009 (UTC)

2. Див. нижче--Oleksii0 09:12, 26 серпня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Стаття містить багато цікавої інформації, багато фактичного матеріалу загалом, добре розкриває тему. Але є й недоліки, на які бажано було б звернути увагу.-Голос змінено на «проти»--Oleksii0 09:12, 26 серпня 2009 (UTC)
   • Довжина статті. Коли стаття настільки довга - це вже недолік. Уявіть себе на місці користувача, що хоче мати лише загальну уяву, читати все - довго, а короткого звіту немає. Вікіпедія дає можливість винести певні підрозділи у окремі статті, а на їх місці створити лише короткі звіти, що і треба зробити. Скоротення розміру в 1,5-2 рази було б безумовно корисним. Певні розділи просто просяться на це, наприклад "пороги" - вже є окрема стаття, такого ж розміру, як і розділ в головній - чому б не перевірити, що окрема стаття містить всё інформацію, а розділ не переписати разів так у 5 коротше? Так саме і з водосховищами, причому в окремій статті була б можливість подати їх у вигляді таблиці, було б зручніше.

     Так Зроблено Додала короткий звіт. Скоротила розділ про пороги. Але ЗАГАЛОМ з обмеженням розміру статті НЕ згодна. Я, звичайно, можливо, необ'єктивна, але мені здається, що розділ про водосховища не завеликий. Так само, як і інші. Для порівняння, нещодавно добра стаття Крит, наприклад, на 20 тисяч знаків довша за Дніпро. --Lenka:) 08:49, 26 серпня 2009 (UTC)

     Розділи завеликі всі. Я не проти, про все це можна розповісти багато, нічого не маю проти. Але краще це робити в інших статтях, кожна з яких менше за розміром за цю. Набагато краще для читача прочитати коротше про тему, а потім самому вирішувати, чи він хоче прочитати ще. і не аргументуйте, що інша стаття з таким самим недоліком була обрана - нажаль, у нас контроль якості не такий високий і виправити всі недоліки неможливо.--Oleksii0

     А чого ж ви тоді про це і не згадали що довжина це недолік? та інші «недоліки» не казали? --Анатолій Смага 09:35, 26 серпня 2009 (UTC)

   • Оформлення. Мені дуже не подобаються кольорові таблиці, набагато краще замінити їх стандартинми wikitable. Інколи має сенс створювати кольорові таблиці, але лише за рахунок рамок і лише коли це має сенс - наприклад, з кольорами прапорів, емблем та іншої символіки, кольорами, залежними від типу географічних об'єктів, пори року і т.п. - що має відношення до об'єкта. Тут сенсу немає, а яскраві таблиці, що мають бути непомітною довідковою інформацією, відволікають від тексту. Щодо зображень - великі галереї також не потрібні, вони довгі та заважають знаходити матеріал. Вибір зображень також не завжди найкращий - у колажі зображення мають ілюструвати річку, а не непрямо пов'язані об'єкти - очевидно птахи зняті не на Дніпрі, про Рось вже згадували (загалом я б прибрав колаж на користь одного зображення, але це на мій смак). Решта зображень також має бути більш доцільними - якщо Дніпро біля Смоленску, Смоленськ має бути видно і т.п. Тоді як фотографій забагато, у статті не вистачає схематичної графічної інформації, тобто мап, графіків і т.п., що загалом дуже допомогають засвоювати матеріал.

     НЕ Так Зроблено Щодо таблиць — питання дискусійне. Чим Вам не подобаються жовто-блакитні таблиці? Їх зразок я взяла з тієї ж статті про Крит. Там теж була дискусія щодо кольору, але жовто-блакитний все ж залишили. Можете почитати про це в обговоренні Криту. Щодо зображень. Теж питання дискусійне. Галереї мені не здаються задовгими. Фото — не забагато. Особисто для мене, як користувача Вікіпедії, доречні зображення тільки полегшують читання і сприйняття. Щодо зображень птахів. Можна було б винести в колаж лише краєвиди річки, але мені здається, що птахи його суттєво покращують. Однак особисто я не зустрічала чайку і чібіса, сфотографованими на Дніпрі, тому довелося брати з ВікіСховища. Але якщо Ви наполягаєте — їх можна прибрати. Щодо фото Дніпра біля Смоленську. Воно теж позичене зі сховища. Якби фотографувала я, Смоленськ обов'язково був би в кадрі. А так — вибачайте. Щодо недостатньості графіків. Графіки у Вікі малювати не вмію. Вибачайте. А в яких розділах Ви їх хотіли б бачити? Може, адміністратори допоможуть намалювати... Щодо недостатньості мап. Україномовних не знайшла. Хотіла цим зайнятись перед номінацією статті на вибрану. Можете допомогти з перекладом?--Lenka:) 08:49, 26 серпня 2009 (UTC)

     Будь-ласка, ніколи не аргументуйте, що "а у іншій добрій статті також так". Це недолік тієї статті, і питання я там піднимав. Те, що статтю все одно обрали означає, що автор був не згодний або йому було ліньки, а решта не вважали цей недолів достатнім для голосування проти. Але це недолік. Обговорювати в статті про Крит сенсу немає, має сенс лише власноруч замінити - нікого у нас не турбує вже обрана стаття. Щодо птахів та інших зображень у колажі - слід вносити лише те, що було зняте на річці, і максимально різноманітне, тобто і лише краєвиди, і зняті в іншому місці птахи будуть помилкою. І немає різниці, що птах "майже такий самий" - він інший, і з точки зору достовірності інформації є помилковою ілюстрацією річки. Щодо Смоленску - по-перше це лише приклад, таких проблем багато. Якщо ви не знімали і не маєте відповідного зображення - не обов'язково ілюструвати Смоленск, знаёдіть що є, але це не привід ставити зображення, що не відповідає темі розділу.--Oleksii0

     Цікаво, але ви і словом про це тоді і не обмовились, так, там Глюк сказав що вони довші і додав що то не проблема. А зараз це на вашу думку недолік, навіщо перекурчувати слова. Я ж там сказав що буду радий почути поради для поліпшення і виправив все що мені сказали (окрім кольорових таблиць які використовуються із 2007 року і недоліом точно не є). Ви можете обговорити в статті про Крит, будь ласка а то таке враження що ви ясновидець і знаєте кого що турбує а що ні. А ви часом «довгих» розділів у статті Сан-Пауло не помічаєте? --Анатолій Смага 09:31, 26 серпня 2009 (UTC)

     Я вказав, що помітив. Щодо довжини - так, не вказав, але вказую зараз. Ви будете виправляти? Здається, все одно ні, тоді навіщо було вказувати? Можете почитати рекомендації щодо довжини, вони загалом обмежують розділ десь 35 кілобайтами. І будь-ласка, припинить агресію. До речі, я радив не наводити прикладів обраної статі - так ви вирішили в якості прикладу написання статей навести статтю з позначкою "недороблена"?--Oleksii0 13:07, 26 серпня 2009 (UTC)

     Не треба казати неправду, ви нічого там не вказували про довжину, передивіться уважніше ваші коментарі. Не зрозумів про яку агресію йде взагалі мова. А це ви вважаєте нормальним спілкуванням: «Ви будете виправляти? Здається, все одно ні, тоді навіщо було вказувати?» — таке враження що робите послугу. Я ж вам вище сказав (і тоді казав) якщо є якісь заперечення висловлюйте, так ви вибрали обхідні шляхи. А якщо може в моїх висловленнях ви і помітили долю «агресії», то вона скоріш за все вона була реакцією на ваш тон і перекручування слів у попередньому пості. Я вам відповім так як ви мені — у статті Сан-Пауло нічого не зміниться (а якщо і зміниться то завдяки цьому посту, бо я вам вже вказав) ті англійські/португальські «довші ніж треба» розділи не стануть меншими. Не треба ухилятися що недороблена, перекладена здається з АнглВікі і важко повірити що ви бдете скоротшувати розміри розділів до 35 кб --Анатолій Смага 13:38, 26 серпня 2009 (UTC)

   • Актуальність. Мені кинулося в очі використання для ціанобактерій терміну синьозелені водорості, що каже про застарілість джерела - у фаховій літературі так вже давно ніхто їх не називає. Що викликає питання, наскільки інформація статті відповідає сучасності. Слід би переглянути подібні випадки, та, якщо немає сучасних даних, чітко вказати, якого часу джерело - копатися у списку посилень для цього читачу незручно.

     Згадка про ціанобактерій була прикладом, виправлення лише її нічого не змінює. До речі, виправлення помилкове, оскільки ціанобактерії зараз водоростями не вважаються загалом.--Oleksii0

     Так Зроблено Вказала рік, джерело і те, що ціанобактерії вже не водорості.--Lenka:) 09:41, 26 серпня 2009 (UTC)

   • Розділ про ссавців (в найбільшій мірі) містить забагато опису тварин, що можна отримати і з статей про них, цю інформацію краще замінити екологічною.
   • Чому міста в таблиці лише українські?
   • Розділ літератури, якщо є, має містити інформацію щодо річки загалом, або бути розбитим по темам - інколи з назви незрозуміло, про що мова, і чисачу буде потрібно довго копатися в бібліотеці, щоб щось знайти. Краще на використані або специфічні для окремих тем роботи послатися з тексту, а в окремому списку залишити лише загальні. Інтернет-посилання мають мати більше значення за літературу через зручність отримання інформації, і повинні бути краще оформлені - з додаванням назв сайту та імені автора, подібно до літератури. Зараз чомусь умаги на них менше.--Oleksii0 23:18, 20 серпня 2009 (UTC)

     Так Зроблено Щодо ціанобактерій. Виправила синьо-зелені на ціано. Знаю, що синьо-зелені — стара назва. Відносно стара. Але все ж таки більш відома. Щодо ссавців. Опис тварин прибрала. Щодо міст в таблиці. В таблиці тільки українські, бо про них перед тим мова. Щодо літератури. Питання дискусійне. У Вікіпедії ще не зустрічала, щоб літературу розбивали по темам. Це якесь нове правило? Мені порадили розбити просто: на Основна, з якої, власне, стаття і писалася, і Додаткова — яку можна було б ще прочитати тому самому читачу. ІНТЕРНЕТ-посилання — теж дискусійні. Єдиних правил їх оформлення теж не зустрічала. Скільки дописувачів - стільки і манер написання, як на мене.

Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 23:09, 28 серпня 2009 (UTC)