Вікіпедія

Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2009-03-13

< Вікіпедія:Кандидати в добрі статті‎ | Архів

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.


Операція «Вінтергевіттер» 12—1

ред.

Пропонує: Пропоную на суд спільноти статтю про Другу світову війну. Сподіваюсь на конструктивну критику. -- Alex79 10:32, 28 лютого 2009 (UTC).[відповісти]

  •  За:
  1. Чудова стаття --Вальдимар 14:00, 28 лютого 2009 (UTC)[відповісти]
  2. Прохання лише другу карту доперекладати — NickK 16:28, 28 лютого 2009 (UTC)[відповісти]
    Дякувати Вальдимару, карту перекладено --Alex79 08:28, 3 березня 2009 (UTC)[відповісти]
  3. --Гаврило 17:18, 28 лютого 2009 (UTC)[відповісти]
  4. --Mini@ 21:20, 28 лютого 2009 (UTC)[відповісти]
  5. ЗА. А чи не можна другу схемку перекласти з болгарської? --Helgi 12:44, 2 березня 2009 (UTC)[відповісти]
  6. Перекласти карту і все прекрасна стаття--UAWeBeR 22:15, 2 березня 2009 (UTC)[відповісти]
  7. --Tomahiv 00:59, 7 березня 2009 (UTC)[відповісти]
  8. --Exactpilot
  9. --AndriykoUA 17:55, 7 березня 2009 (UTC)[відповісти]
  10. Безумовно за! Чудова робота! --Nestor 22:54, 7 березня 2009 (UTC)[відповісти]
  11. За. Але в ідеалі хотілося б іще мати в статті ілюстрацію, на якій було би показано хід битви. (Зміну лінії фронту) Найкраще, щоб це був gif-файл. Але стаття і без цього відповідає вимогам на добру. А взагалі, дуже-дуже цікава стаття. Дякую автору! --Vasyl` Babych 09:36, 8 березня 2009 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. У статті замало приміток — лише 7. Они у статті Тролейвоз — 14 приміток і 13 джерел = разом 27, а тут менше, хоча обсяг статей про Тролейвоз і Вінтергевіттер однаковий. І тута рахунок 11-1, а там 3-3.--Anatoliy 024 z 09:52, 8 березня 2009 (UTC)[відповісти]
    Так не заради кількості ж стоять примітки. Є якісь спірні твердження, не підкріплені джерелами? А в тому Тролейвозі он взагалі є примітки ні під чим — NickK 12:48, 8 березня 2009 (UTC)[відповісти]
    Де Ви таке побачили? До речі, я ваші аргументи виконав.--Anatoliy 024 z 12:52, 8 березня 2009 (UTC)[відповісти]
    Про те, що примітки потрібні для підтвердження спірних фактів? А для чого їх ще можна використати? — NickK 13:11, 8 березня 2009 (UTC)[відповісти]
    Не знаю. Я Ваші зауваження щодо ОДВ виконав. Там є розділ про використання у світі, там є історичні факти. Більше я не знайшов. Якщо у Вас є, то дайте посилання.--Anatoliy 024 z 13:32, 8 березня 2009 (UTC)[відповісти]
    Шановні, це розділ не про Тролейвоз, обговорюйте його вище. Анатолій, ви б краще свою статтю покращуйте, а не порівнювали б з іншими. Це якось по-дитячому :-) --Вальдимар 13:52, 8 березня 2009 (UTC)[відповісти]
    як це: «замало приміток»? їх що, зі стелі брати? Анатолію, якщо написана вами стаття не дотягує до статусу доброї, це не означає, що потрібно голосувати проти надання статусу доброї всім іншим статтям, які претендують на це звання --Крис 17:56, 11 березня 2009 (UTC)[відповісти]
    Подивіться, що дотягує і рахунок за 6 на 4. І я маю власну думку — тобто я на рахунок не дивлюся — не подобається голосую проти. Подобається — за, а не як у радянській приказці «На зло кондуктора троллейбуса пойду пешком».--Anatoliy 024zzz. 08:16, 12 березня 2009 (UTC)[відповісти]
    у момент, коли ви тут голосували проти - не дотягувала --Крис 13:19, 12 березня 2009 (UTC)[відповісти]
    Зате тепер 6-3 і голосують за. Бажаєте змінювати голос? А загалом мені стаття не надто подобається.--Anatoliy 024zzz. 13:29, 12 березня 2009 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 23:55, 13 березня 2009 (UTC)[відповісти]


Х'юї Лонг 7—1—1

ред.

Пропонує: Вийшла непогана стаття про дуже актуального як на нинішні кризові часи діяча - американського сенатора часів Великої Депресії Х'ю Лонга. В період тотальної економічної кризи він примудрявся будувати дороги, мости, школи і університети (ще до Рузвельта), щоправда при цьому вважався популістом і коррупціонером. Але й після загибелі надихнув кількох письменників і режисерів на створення класних книжок і фільмів. В основі стаття з англомовної Вікі, доповнена даними які вдалось знайти в радянській, російській і українській (тут на жаль майже нічого нема) американістиці. Дякую за допомогу в вичитці статті. Сподіваюсь на конструктивні зауваження. --Exactpilot номіновано 21:32, 3 березня 2009 — NickK 23:55, 13 березня 2009 (UTC)[відповісти]

  •  За:
  1. --Гаврило 15:36, 4 березня 2009 (UTC)[відповісти]
  2. --Рейдер з нікчемного лісу 12:38, 8 березня 2009 (UTC)[відповісти]
  3. --セルギイОбг. 12:54, 8 березня 2009 (UTC)[відповісти]
  4. --Вальдимар 15:54, 8 березня 2009 (UTC)[відповісти]
  5. Повністю підтримую. Стаття актуальна, цікава, написана зрозумілою і граматично правильною мовою. Ім'я Лонга, зрештою, переклали правильно. :). --Nestor 00:23, 9 березня 2009 (UTC)[відповісти]
  6. але приберіть надмірну вікіфікацію --Крис 16:58, 13 березня 2009 (UTC)[відповісти]
    В принципі можна й прибрати. Але уточнення - якою вважається оптимальна вікіфікація? Один термін вікіфікується 1 раз? -- Exactpilot
    Так, 1-2 рази. Вікіфікувати слід лише терміни пов’язані з темою статті. Бажано коли слово трапляється вперше, і/або ж на початку місця де воно починає активно використовуватися - це якщо стаття велика і наприклад термін сперу побіжно згадується десь у вступі, а потім активно використовується в одному з розділів. Бо люди ходять користуються вікіфікацією або ж коли вперше бачать незнайоме слово ,або ж коли виникає потреба знати, що ж це слово означає. --Рейдер з нікчемного лісу 20:32, 13 березня 2009 (UTC)[відповісти]
Ок. Я перегляну і приберу лишню.--Exactpilot
  •  Проти:
  1. У статті є недоробки, зокрема надмірна вікіфікація (скажімо розділ «Вбивство» — «сім'я лікаря» треба забрати, «попив кров бізнесменам»). Є кілька вітієватних фраз на кшталт «Як би там не було, а слід відзначити». Також є кілька орфографічних помилок Є дещо непідтверджене (матір вважала, що він мав стати...) (але ми не англійська вікіпедія, де на добру вимагають по 100-150 посилань а в нас зазвичай загалом десь по 20-30 на добру, Барні узагалі з 2 (!) успішно номінувався), тому можна це лишити.. Стиль теж треба ще доправити.--Anatoliy 024 обг. 16:39, 13 березня 2009 (UTC)[відповісти]
Я до певної міри з Вами згоден - зі статтею потрібно працювати і далі, що я і буду поступово робити. Якщо б Ви допомогли в правці граматичних помилок, чи конструктивними зауваженнями був би Вам вдячний. Проте, я вважаю, що стаття заслуговує на добру вже зараз. Що стосується стилістики, то тут доволі багато "вкусовщіни", але щодо "вітієватості", то знову таки Ви праві - треба прибрати. Дякую за конструктивну критику --Exactpilot
  •  Утримуюсь:

# Почав вичитувати, але нема часу, як зроблю проголосую. А ви, насамперед, поставте шаблон в статтю, що є кандидатом. --Вальдимар 05:40, 4 березня 2009 (UTC)[відповісти]

Буду вам вдячний, якщо ви проглянете статтю, так би мовити, свіжим оком.--Exactpilot
Вичитав, виправив. Якби ще більшу вікіфіацію в другій половині статті. --Вальдимар 12:51, 4 березня 2009 (UTC)[відповісти]
Дякую за допомогу. Збільшив вікіфікацію в другій частині. Гляньте, можливо ще якісь зауваження будуть, що саме можна покращити. --Exactpilot
  1. Там ще виправляти й виправляти. Окрім того, не зовсім зрозумів один момент: дружина Х'ю — Роуз Макконнел Лонг: Роуз — ім'я, Лонг — прізвище. А Макконнел — це друге ім'я чи дівоче прізвище? Якщо дівоче прізвище, то слід писати через дефіс: Макконнел-Лонг.--Анатолій (обг.) 13:28, 4 березня 2009 (UTC)[відповісти]
    А Франклін Делано Рузвельт теж треба писати через дефіс? Якщо є конкретні зауваження, щодо того, що потрібно виправляти, то говоріть. Мені здається, що статтю треба не стільки "виправляти", а далі "розвивати", але при цьому вважаю, що вона вже зараз заслуговує на добру. А розвивати я її буду і далі.--Exactpilot
    Щодо Рузвельта я не певен, там скоріше Делано — то друге ім'я. Розвивати статтю треба, але і орфографічних та граматичних помилок у добрій статті повинно бути якомога менше.--Анатолій (обг.) 13:42, 4 березня 2009 (UTC)[відповісти]
    Делано - це дівоче прізвище матері Рузвельта. Через дефіс його писати не треба (принаймні я такого ще ніколи не бачив). Аналогічно з Макконнел Лонг--Exactpilot
    Що таке істеблішмент і легістратура? Може замінити більш зрозумілими словами?--Анатолій (обг.) 14:34, 4 березня 2009 (UTC)[відповісти]
    Істеблішмент - це політична еліта, правляча верхівка. А легістратура - це в Америці так називаються законодавчі збори на рівні штату, щось на зразок наших обласних рад, з трохи більшими повноваженнями. Тут можливі 2 варіанти вирішення: або писати статті про ці терміни (я напишу), або замінити синонімом. В принципі, теж я можу зробити.--Exactpilot
    Шановний Анатолій, щиро вдячний Вам за домомогу, але мені видається не варто доповнювати Ваші правки доволі агресивними коментарями, я гадаю недоцільно. Тим паче, що часто Ви просто створюєте ствоюєте нові помилки. Мені видається, що це недоцільно для такого авторитетного Вікіпедиста як Ви --Exactpilot

Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 23:55, 13 березня 2009 (UTC)[відповісти]

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кандидати_в_добрі_статті/Архів/2009-03-13&oldid=42192619