Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2008-08-08
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Пропонує: Старовинне містечко Тернопілля у мальовничому каньйоні Серету. Зауваження прошу висловлювати на сторінці обговорення Tomahiv 17:15, 1 серпня 2008 (UTC)[відповісти]
- За:
- --Tomahiv 17:15, 1 серпня 2008 (UTC)[відповісти]
- Із зауваженням. Сучасний стан справ - школи, лікарні і заводи, а також, мабуть, персоналії треба підняти вгору, над історією. На самому дні ця інформація губиться. Робота зроблена велика. Треба, звісно, перечитати уважно, описки завжди трапляються. Дядько Ігор 17:59, 2 серпня 2008 (UTC)[відповісти]
- Досить добре зроблено.--Летюча голландка 18:04, 2 серпня 2008 (UTC)[відповісти]
- Приємно, хоч переліки загиблих виглядають дещо недоречними в статті про місто, тим більше, що з самої ж статті видно, що вони не просто не вичерпні, а вельми уривчасті. --Raider 09:12, 3 серпня 2008 (UTC)[відповісти]
- Вдалося знайти інформацію лише про найвизначніших. Втім, ми маємо знати своїх героїв. --Tomahiv 09:16, 3 серпня 2008 (UTC)[відповісти]
- --Andrijko Z. 11:34, 3 серпня 2008 (UTC)[відповісти]
- Добра стаття. Пане Tomahiv, а де ви берете інформацію про відстані від НП до обасного центру та столиці? D'yer Mak'er 13:52, 3 серпня 2008 (UTC)[відповісти]
- Величезна праця! --рівноденник ✉ 15:44, 3 серпня 2008 (UTC)[відповісти]
- --Ilyaroz 02:32, 7 серпня 2008 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Стаття загалом добра, проте до обрання її слід краще оформити та змінити стиль. Перше і дуже важливе: в статті дуже багато неповних фраз, таких як "Від вересня 1920 — під владою Польщі." або "1772 Микулинці відійшли до Австрії.". Ймовірно, це залишки якоїсь хронології, що була взята за основу, проте зараз слід переписати нормальною мовою. Друге і також важливе: в статті непропорційно великий розділ Історія, а більшість решти - куці та явно неповні, є навіть розділи з 1 рядку. Фактично, опис сучасного життя та будь-якої діяльності мешканців міста відсутній (хотілося б бачити опис культурних і освітніх установ містечка, транспорту, економічної активності, будь-якого опису житлових районів, хоча я розумію, в інтернеті та бібліотеках цієї інформації може і не бути). Стаття нагадує путівник, проте путівник має містити інформацію, ак дістатися до міста і де зупинитися (може не у самому місті, а слід це робити в Тернополі). Крім того, є дрібніші зауваженні: Слід краще розставити зображення та уніфікувати їх розмір. Мені не подобаються великі списки тих, хто полег у війні. Щось слід зробити - щоб вони були сколапсовані, або в іншій статті. "Примітки" слід перейменувати, бо це не примітки (тобто не додаткові пояснення словами автора), а джерела/посилання.--Oleksii0 16:02, 3 серпня 2008 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
- Немає ключового фото сучасного міста на початку статті. Взагалі різно-тематичних ілюстрацій замало (в основному історичні, навіть у вікісховищі), а ті що є розташовані дещо хаотично. Білецький В. С.
- Якщо мені вдасться вблагати Бумбаку зробити ще кілька світлин, то було би дуже добре. Але я особисто для того не маю апаратури. --Tomahiv 07:19, 3 серпня 2008 (UTC)[відповісти]
Підсумок:Стаття визнана доброю.--Ynesyn 14:56, 8 серпня 2008 (UTC)[відповісти]
Пропонує: Вважаю, що на добру заслуговує. Перебрані всі статті з історії клубу і викладені в енциклопедичній формі, є вся доступна статистика. Втішало, що сайт клубу був під вільною ліцензією, що дозволяло брати інформацію (і фото) з нього, але зараз чомусь прибрали згадку про ліцензію. Серед мінусів я знайшов лише відсутність розділу, присвяченого тренерам. Вцілому вважаю, що треба вітати працю клубу з дослідження своєї історії і викладення інформації, бо не про кожен клуб стільки відомо як про Волинь (тому й статті там не в найкращому стані). Буде цікаво послухати зауваження, можливо є суттєві прогалини. Yakiv Glück 08:22, 31 липня 2008 (UTC)[відповісти]
- Хто сказав, що її прибрали? Див. [1].--Ahonc (обг.) 11:42, 1 серпня 2008 (UTC)[відповісти]
- За:
- Yakiv Glück 08:22, 31 липня 2008 (UTC)[відповісти]
- За із певними зауваженнями. Раджу розширити коротке резюме над змістом, написати хоча б, що в команді грали Лужний і Тимощук. Зараз, відкриваючи сторінку читач бачить практично лише зміст, а це не дуже цікаве читання. Згодилися б також якісь зображення футбольної дії, символіки, бо фотографії справа виглядають якось одноманітно і квадратно. Дядько Ігор10:20, 31 липня 2008 (UTC)[відповісти]
- Вступ дописав.--Ahonc (обг.) 12:49, 1 серпня 2008 (UTC)[відповісти]
- Щодо фото футбольної дії. На оф сайті вони є, але з "водяними знаками" [2], що категорично не рекомендується. Якщо сюди загляне хтось тямлячий в СС-ліцензіях, то хай скаже, чи можна ті водяні знаки відрізати, було б чудово. На авторські фото когось з вікіпедистів розраховувати поки-що не можемо, нажаль. --Yakiv Glück 16:36, 1 серпня 2008 (UTC)[відповісти]
- Звичайно можна, ліцензія це дозволяє, але при умові, що в похідному зображенні буде вказано автора оригіналу і ліцензія буде така сама (може бути більший номер).--Ahonc (обг.) 16:09, 3 серпня 2008 (UTC)[відповісти]
- Приєднуюсь до думки Дядько Ігор. Користувач:Білецький В.С.
- Тільки постарайтеся позаливати якомога більше червоних посилань. Також слід трохи розширити вступ. (а з фотографіями як пощастило! :))--Летюча голландка 11:34, 1 серпня 2008 (UTC)[відповісти]
- Про Лужного і Тимощука в статті написано в кінці (в розділі «Відомі гравці»), щодо зображень, то вільного зображення Лужного я, на жаль, не знайшов. Про тренерів розділ можна буде написати пізніше (зараз на сайтах не вся статистика по чемпіонатах СРСР). Щодо червоних посилань, то про гравців, що грали в 70-80-их роках, не так просто знайти інформацію. --Ahonc (обг.) 11:38, 1 серпня 2008 (UTC)[відповісти]
- Що зі статусом зображень, вони вільні? (бо я не знайшов вказівки на ліцензію) І невже ніхто не ходить на футбол з фотоапаратом, що в нас Лужного нема? :( А для тренерів треба хронологічна табличка перебування на посаді, хіба там нема такого? --Yakiv Glück 12:45, 1 серпня 2008 (UTC)[відповісти]
- Відкрий сторінку опису зображення, там усе написано. Таблиці тренерів нема. Є статистика по кожному сезону, з якої можна взяти тренерів.--Ahonc (обг.) 12:49, 1 серпня 2008 (UTC)[відповісти]
- Сторінку опису я бачу, ти покажи краще, де написано що воно під CC-BY-SA. Бо ваш брат вікісховищеадмін коилсь придереться і повилучає... --Yakiv Glück 16:22, 1 серпня 2008 (UTC)[відповісти]
- О, знайшов-таки, http://www.fcvolyn.com/?q=contacts наче воно. --Yakiv Glück 16:27, 1 серпня 2008 (UTC)[відповісти]
- Я ж вище написав про це.--Ahonc (обг.) 17:35, 1 серпня 2008 (UTC)[відповісти]
- А що скажеш щодо мого коментаря до голосу 2 вище? --Yakiv Glück 21:10, 1 серпня 2008 (UTC)[відповісти]
- Я ж вище написав про це.--Ahonc (обг.) 17:35, 1 серпня 2008 (UTC)[відповісти]
- Відкрий сторінку опису зображення, там усе написано. Таблиці тренерів нема. Є статистика по кожному сезону, з якої можна взяти тренерів.--Ahonc (обг.) 12:49, 1 серпня 2008 (UTC)[відповісти]
- Що зі статусом зображень, вони вільні? (бо я не знайшов вказівки на ліцензію) І невже ніхто не ходить на футбол з фотоапаратом, що в нас Лужного нема? :( А для тренерів треба хронологічна табличка перебування на посаді, хіба там нема такого? --Yakiv Glück 12:45, 1 серпня 2008 (UTC)[відповісти]
- Підтримую --Tomahiv 17:39, 1 серпня 2008 (UTC)[відповісти]
- --Andrijko Z. 17:13, 2 серпня 2008 (UTC)[відповісти]
- Хотілося б мати такі статті про кожний футбольний клуб УПЛ і не лише. D'yer Mak'er 13:50, 3 серпня 2008 (UTC)[відповісти]
- За, але потрібно поставити прапорці біля відомих гравців у кінці статті, як це у нас зроблено з іншими клубами.--Ynesyn 15:14, 4 серпня 2008 (UTC)[відповісти]
- За подібні статті саме задоволення голосувати. --Friend 17:39, 6 серпня 2008 (UTC)[відповісти]
- За, з єдиним зауваженням: насправді форма команди дещо інша (див. фото Жадера та Гурки) — NickK 14:36, 8 серпня 2008 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок:Стаття визнана доброю.--Ynesyn 14:56, 8 серпня 2008 (UTC)[відповісти]
Галапагоські острови 8—1—1
ред.Пропонує: AndriykoUA 20:45, 12 липня 2008 (UTC)[відповісти]
- За:
- Навіть у такому вигляді стаття краща за чимало наших вибраних. Хвала і подяка користувачеві, що раз-по-раз перекладає з близької нам багатьом мови їхні добрі і вибрані статті. На це теж треба вміння, знань і елементарно бажання. Легше нічого не робити і все українське хаяти... А з приводу «передертих» статей, у тих же росіян є перекладені з української статті, звичайно без указання «першоджерела», в т.ч. і з українізмами, в т.ч. перекладені «місцевими» (у цій Вікі) критиканами --Turzh 08:46, 14 липня 2008 (UTC)[відповісти]
- "За", але тільки за умови доробки статті автором, яка повинна враховувати всі зазначені нижче зауваження. Користувач:Білецький В.С.
- --Andrijko Z. 18:07, 4 серпня 2008 (UTC)[відповісти]
- --Raider 18:47, 4 серпня 2008 (UTC)[відповісти]
- --Користувач:Білецький В.С.5 серпня 2008 (UTC)
- Гарна стаття, зауваження виправлені, звичайно, за.--Ynesyn 10:20, 7 серпня 2008 (UTC)[відповісти]
- Стаття офігенна--Вальдимар 22:48, 7 серпня 2008 (UTC)[відповісти]
- Проти:
Покищо проти. Сама стаття непогана і цілком моглаб бути доброню, але стиль... неможна усе ж таки перекладати настільки дослівно. Втім якщо з десяток люддей її вичитають-виправлять то голос проти звісно зніму. --Raider 20:36, 13 липня 2008 (UTC)[відповісти]- 1. Статтю потрібно вичитати. 2. Вона тупо передерта з російської Вікіпедії, але про це не сказано, окрім того, автор не помітив, що острови там було впорядковані за алфавітом, а алфавіти в нас трохи відрізняються. 3. Де джерела? --Ahonc (обг.) 20:47, 13 липня 2008 (UTC)[відповісти]
- Цікаво, а звідки здерли росіяни, бо стилістика ніби перекладали з англійської. --Raider 21:26, 13 липня 2008 (UTC)[відповісти]
- Стаття дійстно з англійської вікі, причому росіяни переклали лише частину.--Oleksii0
- Моє зауваження щодо перекладу стосувалося саме "англійщини" - надміру вже впадало в деяких місцях, що то не наші люди писали й думали. Я то не придирався, так зауваження. Просто внаслідок обмеженого доступу до мережі редагування довелося дещо закинути. --Raider 16:17, 15 липня 2008 (UTC)[відповісти]
- Шкода, що ви не можете значно допомогти, я завжди цінував ваші редагування. Я не вважаю, що ви придиралися, я погоджуюсь, що зараз стан зовсім не відповідає добрій статті: хоча матеріал в ній і є, він викладений недостатньо добре.--Oleksii0 00:19, 16 липня 2008 (UTC)[відповісти]
- Обіцяю, що як тільки-но повернеться інтернет витрачу декілька обідніх перерв й вичитаю статтю. --Raider 19:19, 16 липня 2008 (UTC)[відповісти]
- Шкода, що ви не можете значно допомогти, я завжди цінував ваші редагування. Я не вважаю, що ви придиралися, я погоджуюсь, що зараз стан зовсім не відповідає добрій статті: хоча матеріал в ній і є, він викладений недостатньо добре.--Oleksii0 00:19, 16 липня 2008 (UTC)[відповісти]
- Моє зауваження щодо перекладу стосувалося саме "англійщини" - надміру вже впадало в деяких місцях, що то не наші люди писали й думали. Я то не придирався, так зауваження. Просто внаслідок обмеженого доступу до мережі редагування довелося дещо закинути. --Raider 16:17, 15 липня 2008 (UTC)[відповісти]
- Стаття дійстно з англійської вікі, причому росіяни переклали лише частину.--Oleksii0
- До Ahonc'а. Прошу з повагою відноситися до чужої праці. "Тупо передерти" з також вимагає зусиль (навіть якщо все було б перекладено з одного джерела), і навіть якщо стаття недороблена, ця робота корисна.--Oleksii0 21:31, 13 липня 2008 (UTC)[відповісти]
- P.S. А при перекладі не має резону вказувати, що стаття з іншого проекту. Ліцензія вимагає вказання автора (а не проекта), проте в межах вікіпедії вказання авторів, якщо це її користувачі, не потрібно.--Oleksii0 21:31, 13 липня 2008 (UTC)[відповісти]
- Цікаво, а звідки здерли росіяни, бо стилістика ніби перекладали з англійської. --Raider 21:26, 13 липня 2008 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
- Треба вказати джерела, зробити примітки.--Летюча голландка 21:15, 13 липня 2008 (UTC)[відповісти]
- Поки що зарано Я виконав лише черновий переклад статті з англійської та російської вікіпедій, проте я його зовсім не вичитував. Дякую Andriyko_UA за високу оцінку, проте треба було почитати обговорення, де написано, що стаття недопрацьована. Крім стилю та мови слід перевірити й виправити багато назв, як географічних, так і назв організмів. Крім того, в Commons багато зображень, слід проглянути і знайти відповідні, стаття недостатньо ілюстрована. Багато цікавої інформації, що не увйшла до статті, є на офіційнй сторінці парку (посилання в статті), слід уважно подивитися і перенести що є корисного. Загалом, на джерела посилатися не має бути пріоритетом, бо вся інформація міститься в посиланнях внизу статті, слід лише впевнитися, що немає розбіжностей. Із дрібниць, слід додати картку островів на додаток до картки світової спадщини. Стаття містить необхідний матеріал, але вимагає допрацювання, на що я зараз часу не маю. Закликаю всіх до співпраці, щоб разом довести статтю до доброї! Якщо ніхто не відгукнеться, пропоную зняти статтю з голосування.--Oleksii0 21:31, 13 липня 2008 (UTC)[відповісти]
- Я повертаю статтю, що була тимчасово прихована, після деякого допрацювання, хоча і часткового: не вважаю за право остатоно знімати статтю, висунуту не мною. Дуже дякію тим, хто вже допоміг і сподівають на подальшу допомогу з вичитуванням і додаванням посилань на основні факти. Після цього стаття буде заслуговувати статусу, хоча зараз, ймовірно, ще трошки зарано.--Oleksii0 00:40, 2 серпня 2008 (UTC)[відповісти]
Підсумок:Стаття визнана доброю.--Ynesyn 14:56, 8 серпня 2008 (UTC)[відповісти]