Вікіпедія

Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2007-02-09

< Вікіпедія:Кандидати в добрі статті‎ | Архів

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.


Родина Ведмежі 5—0

ред.

Пропонує: --Kamelot. Давно про Shao не згадували.

  •  За:
  1. --Гриць 18:35, 8 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
  2. --Leon 18:54, 8 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
  3. --Alex K 19:16, 8 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
  4. --Bryndza 21:06, 8 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
  5. --A1 21:46, 8 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:

Висновок: Статтю визнано доброю --Infinite # 12:30, 9 лютого 2007 (UTC)[відповісти]


Камікадзе (пілот) 4—0-1

ред.

Пропонує: --Kamelot. Я її ще в листопаді помітив, але тоді не було Вікіпроекту:Добрі статті

  •  За:
  1. --Гриць 18:33, 8 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
  2. --Leon 18:54, 8 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
  3. --Bryndza 21:06, 8 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
  4. --Infinite # 21:35, 8 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:

 Утримуюсь

  1. Це стаття переклад російської з невеликими уточненнями(неповний переклад ангілйської). Я її не перевіряв. У російськомовній вікі вона вибрана. Не знаю чи варто ставити нашу статтю на добру...--Alex K 19:13, 8 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
Варто =) --Infinite # 21:35, 8 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
  1. Нічого поганого в рос.перекладах не бачу. Але на "японських" статтях хочеться бачити візу головного спеціаліста. --A1 21:51, 8 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

Висновок: Статтю визнано доброю --Infinite # 12:30, 9 лютого 2007 (UTC)[відповісти]


Сьоґунат Едо 6—0

ред.

Пропонує: --Alex K 12:59, 3 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

  •  За:
  1. --Гриць 13:04, 3 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
  2. Вичитав, підтримую --A1 20:01, 3 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
  3. Ще раз вичитав =), підтримую. --Infinite # 18:20, 6 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
  4. --Kamelot 17:26, 8 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
    А що за критерії їй заважають бути у вибраних?--Kamelot 18:29, 6 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
    В тому-то і справа, що майже нічого, крім кількох незалитих червоних посилань =). Статтю однозначно У вибрані. У мене до неї були лиш незначні запитання.
    Статті однозначно не зашкодило те, що, будучи висунутою на добру, вона пройшла тут вичитку. Тепер у неї ліпші шанси стати вибраною, хоча б тому, що не буде голосів проти, аргументованих помилками в тексті (що мене, в принципі, завжди дивувало, бо якщо бачиш очевидну помилку, то чому би її не виправити? =)). --Infinite # 19:57, 6 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
  5. У вибрані. Там навіть зображення можна у вибрані (жаль у нас такого проекту не має). --Leon 22:00, 6 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
Думаю данна стаття дещо недотягує до вибраної. Насамперед, нерозкириті червоні посилання на 15 сьогунів, правителів сьогунату. Це всеодно, що виставляти статтю про Військо Запорозьке на вибрану без статтей-лінків на гетьманів і кошових. Не залито багато інших червоних посилань — імператори, японські роки, тощо. Треба буде чимало попрацювати. Думаю, що вибрані статті про Японію ставляться відносно часто і могли остогиднути багатьом вікіпедистам. Варто було б зробити невелику паузу на місяць-півтора. Я хотів би використати її для покращення Сьоґунату Едо. Якщо товариство не проти, прошу не виставляти поки-що цю статтю на вибрану. --Alex K 22:54, 6 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
Про червоні посилання: враховуючи специфічність тематики і відповідно порівняно велику концентрацію термінів/персоналій/місць, а також те що займається цим фактично один дописувач, особисто я неформально дивлюсь на співвідношення червоного/синього у Вашіх статтях. А про вибрані — все одно там буде колись :))--Leon 23:08, 6 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:

Висновок: Статтю визнано доброю --Infinite # 12:30, 9 лютого 2007 (UTC)[відповісти]


Буровий розчин 8-0-0

ред.

Пропонує: --A l b e d o ® 11:07, 3 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

  •  За:
  1. --Bryndza 12:41, 3 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
  2. Щеб додати пару посилань з інтернету--Alex K 12:47, 3 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
  3. Ще дещо доробив. Тепер із спокійною душею теж за :)--Leon 13:04, 4 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
  4. здається розкрито всебічно --A1 11:55, 6 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
  5. --Infinite # 17:11, 6 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
  6. ----Rosomaha 11:31, 8 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
  7. --Kamelot 17:26, 8 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

Висновок: Статтю визнано доброю --Infinite # 12:30, 9 лютого 2007 (UTC)[відповісти]


Римський-Корсаков Микола Андрійович 5—0

ред.

Пропонує: A1

  1. --Bryndza 15:15, 2 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
  2. --Гриць 16:14, 2 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
  3. Тільки ж вичитуйте статті й самі, ОК? ) --Infinite # 20:40, 2 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
  4. --Alex K 07:28, 4 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

Висновок: Статтю визнано доброю --Infinite # 12:30, 9 лютого 2007 (UTC)[відповісти]


Статті, зняті з голосування

ред.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Шевченко Тарас Григорович 2—2

ред.

Пропонує:--Bryndza 15:15, 2 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

  •   За
  1. Гриць 15:58, 2 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
  2. Бузина з Шульгіним «відпочивають» — вони не науковці, а публіцисти. А статтю варто було б краще провікіфікувати. --Alex K 05:19, 3 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
Хоча російська стаття детальніше написана. Чесно кажучи, при підготовці реферату чи чогось подібного я б користувався російським матеріалом. Може хто візьметься і доведе українську статтю до путя? Я вже позавантажував деякі картини і малюнки Кобзаря.
  •   Проти.Теми Шевченка, Леніна, Києва, Москви не так просто розкрити, щоб ставити їх на добрі чи вибрані статті. Щодо Шевченка, є ще погляд О.Бузини--Kamelot 17:26, 2 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
А хто такий Бузина? Може варто тоді ще врахувати погляди Шульгіна [1]? Думки ще яких українофобів треба врахувати при написанні статті про Шевченка?--Гриць 17:43, 2 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
Раджу не кидати вислови, просто його почитати--Kamelot 17:49, 2 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
А ви Шульгіна читали? Раджу почитати.--Гриць 17:51, 2 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

Це різні речі Бузина і Шульгін. В один ряд я їх не ставлю.--Kamelot 18:01, 2 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

Шкода що не ставите. Як на мене вважати автора твору «Вурдалак Тарас Шевченко» джерелом інформації про Шевченка все одно що вважати Шульгіна авторитетом по історії України, або «Майн Кампф» по історії євреїв. Людина поставила своєю ціллю винайти поганки та неподобство про людину і таки знайшла! Таке можна знайти і написати про кого завгодно: «Вурдалак Джордж Вашингтон», «Вурдалак Вільям Шекспір», «Вурдалак Олександр Пушкін» — чи можуть бути вони серйозним (я вже не кажу про неупердженим) джерелом для статті про цих людей?!--Гриць 18:22, 2 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
Мені сподобалось Ваше: «і таки знайшла». Дійсно лайно можна знайти про всіх, і про Христоса також, тільки в лайні свині риються, а історія без багна не буває…--Kamelot 18:38, 2 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
Ну і дійсно знайшов багно — і саме тому що це була його основна ціль. (Прислів'я про свиню і болото знаєте?) І про Ісуса я певен хтось писав пасквілі, і де вони? Цього Бузину згадують саме тому, що нажаль на українофобське сміття є попит. Але використовувати його як джерело? … ви мене вибачте…--Гриць 19:02, 2 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
Об'єктивність вище …фобств. А певні ознаки об'єктивністі в долідженнях Бузини присутні, що стосується не тільки Шевчека а і «Історя України-Русі»--Kamelot 19:28, 2 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
  •   Проти Сильно. Тема не розкрита. Суттєво НЕ РОЗКРИТА. І питання закрите. Ввважаю, сатття про Ш. має бути якби підсумком шевченкознавства включно з життєписом, листуванням, мистецтвом, яке, до речі, жодною мірою не розкрите. Про ювелірку не сказано, а пан Шевченко був академіком із неї, про решту речей, які звісно можна викопувати і викопувати. І про Бузину гадаю, не можна проходити повз: що і як, чому зацкавився, що побачив. Кожен топік має бути висвітлений належно. /від себе: постараюсь, в міру часу хоч щось додати; мабуть це буде Шевченко-художник/--A l b e d o ® 19:20, 6 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
Даруйте ,іще одна заввага: не знаю, чи має вона іти паралельно, але якщо би була змога промувати тему, щоби Шевченко з’явився хоча б у 50 вікіпедіях, я, зі свого боку доклався б до того, щоб стаття до дня народження пішла на вибрані.--A l b e d o ® 19:23, 6 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

Висновок: Стаття не відповідає критеріям доброї --Infinite # 12:30, 9 лютого 2007 (UTC)[відповісти]


Ванікоро 1-1

ред.

Пропонує:--Bryndza 02:36, 29 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Висновок: Стаття не відповідає критеріям доброї --Infinite # 12:30, 9 лютого 2007 (UTC)[відповісти]


Винниченко Володимир Кирилович 2-0

ред.

Пропонує:--Bryndza 14:38, 26 січня 2007 (UTC)[відповісти]

  •   За:
  1. Стаття гарна, однак треба визначитися, чи вона вже закінчена чи ні — шаблон внизу стверджує що ще ні. Чого там не вистачає?--Гриць 14:46, 26 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Висновок: Стаття не відповідає критеріям доброї --Infinite # 12:30, 9 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кандидати_в_добрі_статті/Архів/2007-02-09&oldid=42192317