Вікіпедія

Вікіпедія:Заявки на права патрульного

Версія від 09:57, 7 грудня 2020, створена Andriy.v (обговорення | внесок) (→‎Підсумок (Дейноніх))
Заявки на права патрульного
Скорочення

Архіви

Користувачі, що бажають набути права патрульного, можуть подавати заявки на цій сторінці, інші користувачі можуть у обговоренні їх підтримувати чи виступати проти. Використовуючи сторінку прав користувачів, адміністратори підбивають підсумки, надають і позбавляють прав патрульного. Зазвичай автоматично у разі успішної заявки надаються і права відкочувача (окремо на них можна подати заявку на сторінці Вікіпедія:Заявки на права відкочувача).

Заявки від користувачів на позбавлення прав патрульного приймаються на сторінці Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав патрульного.

Завершені обговорення переносяться до архіву заявок на отримання прав патрульного (поточний архів).

Вимоги до кандидатів

Патрулювання
Список патрульних

Патрульними можуть стати користувачі, які мають:

  • щонайменше 60 днів досвіду редагувань;
  • щонайменше 200 редагувань в основному просторі;
  • як виняток (зміна облікового запису патрульним, наявність статусу патрульного в інших Вікіпедіях) допускається надання статусу патрульного при недотриманні цих вимог за наявності консенсусу в обговоренні;
  • відсутність блокувань за порушення правил Вікіпедії (вандалізм, війна редагувань, ляльковий театр); інакше заявнику потрібно, щоб пройшло 45 днів від дня закінчення терміну останнього такого блокування;
  • позбавлені прав патрульного мають право подавати повторну заявку на отримання прав патрульного не раніше, ніж за 45 днів після позбавлення цих прав.

Правила обговорення

При обговоренні повинні братися до уваги тільки аргументи про невідповідність кандидата формальним критеріям (стаж роботи у Вікіпедії і кількість редагувань) та щодо наявності в кандидата випадків порушень правил Вікіпедії.

Підсумок обговорення підводить один з адміністраторів проєкту.

  • у разі позитивного рішення, користувачу надаються права патрульного та відкочувача.
  • у разі негативного рішення, підсумок повинен містити чіткі роз'яснення причин відмови.

Поточні заявки

Maximilian Bobko

--Maximilian Bobko (обговорення) 12:25, 17 серпня 2020 (UTC)[відповісти]

  За (Maximilian Bobko)

  Проти (Maximilian Bobko)

  Утримуюсь (Maximilian Bobko)

Коментарі (Maximilian Bobko)

Запитання (Maximilian Bobko)

Так.

  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

Автоматично-перевірена версія повинна бути створена користувачем автопатрульним, за умови, що попередня версія перевірена. Перевірена версія не повинна містити вандалізму, грубих мовних помилок, неправдивої інформації та інформації без джерел.

  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

Так

  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення.

Не увімкнена, увімкну.

Так.

Запитання від Andriy.v

@Maximilian Bobko: Ви перечитували сторінку Костюшко Іван Іванович після того як переклали її з російської?--Andriy.v (обговорення) 20:10, 21 жовтня 2020 (UTC)[відповісти]

@Andriy.v: Я перечитував, але не виключаю, що міг щось пропустити. Прошу вказати на недоліки в обговоренні статті. --Maximilian (обговорення) 11:16 23 жовтня 2020 (UTC)
@Maximilian Bobko: Перечитайте ще раз розділ "Біографія" будь ласка.--Andriy.v (обговорення) 10:20, 23 жовтня 2020 (UTC)[відповісти]
@Andriy.v: Дякую, я не використовував перекладач, тому пам'ятаю, що виправляв ці помилки, дивно, що виправлення не збереглися. --Maximilian (обговорення) 12:27 02 листопада 2020 (UTC)
@Maximilian Bobko: Там все ще є пару помилок. Також прошу Вас виправити чергування у/в відповідно правопису та відкорегувати внутрішні посилання щоби вони направляли зразу на потрібну сторінку, а не на її перенаправлення.--Andriy.v (обговорення) 12:13, 3 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
@Andriy.v: Виправлено. --Maximilian (обговорення) 14:47 22 листопада 2020 (UTC)

Підсумок (Maximilian Bobko)

RomanVR

--RomanVR (обговорення) 11:43, 20 вересня 2020 (UTC)[відповісти]

  За (RomanVR)

  Проти (RomanVR)

  Утримуюсь (RomanVR)

Коментарі (RomanVR)

Запитання (RomanVR)

  • Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?Так
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?Версія із позначкою «перевірена» має бути ретельно оглянутою чи не має там рис вандалізму, неправдивої інформації, помилок, відсутність джерел; автоматично-перевірена версія повинна бути створена користувачем автопатрульним, за умови, що попередня версія перевірена.
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?Так
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?Увімкну.

Запитання від Andriy.v

Підсумок (RomanVR)

InternationalUkraine

--InternationalUkraine (обговорення) 10:25, 29 вересня 2020 (UTC)[відповісти]

  За (InternationalUkraine)

  Проти (InternationalUkraine)

  Утримуюсь (InternationalUkraine)

Коментарі (InternationalUkraine)

Запитання (InternationalUkraine)

Так, ознайомлений вже давно

  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

Практично не відрізняються

  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

Ознайомлений

  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Ввімкнена. Користуюсь.

Підсумок (InternationalUkraine)

Mochulat

--Mochulat (обговорення) 11:27, 29 вересня 2020 (UTC)[відповісти]

  За (Mochulat)

  Проти (Mochulat)

  Утримуюсь (Mochulat)

Коментарі (Mochulat)

Запитання (Mochulat)

Так

  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

Автоматична перевірка (Objective Revision Evaluation Service (ORES)) працює з 2015 року і є інструментом, який може використовуватись в автоматичному режимі або вручну. Але вимоги до версій, наскільки я розумію, однакові.

  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

Ознайомлений. Хоча я б краще назвав це швидким відкоченням

  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Вікіфікатором користуюсь.

Запитання від Andriy.v

@Mochulat: Ви перечитували статтю Миколай (Юрик) коли переклали її з російської?--Andriy.v (обговорення) 20:55, 21 жовтня 2020 (UTC)[відповісти]

@Andriy.v: Звичайно. Хоча це було понад рік тому. Можливо щось пропустив (якщо ви про "брав/приймав участь" та "Микола/Миколай - мирське/церковне"). Я, на жаль, також (допускаю помилки) припускаюсь помилок. --Mochulat (обговорення) 13:18, 22 жовтня 2020 (UTC)[відповісти]
Ні, я не про те. Я про помилку, яку Ви допустили в нижній частині статті.--Andriy.v (обговорення) 13:28, 22 жовтня 2020
@Andriy.v: Прохання конкретизувати, про яку помилку мова. Якщо ви про "посилання" та "категорії" статті (а можливо інше), то справді в початковому тексті (13:00 07-01-2019) були помилки, які були виправлені мною ж в цей же день (до 15:52 07-01-2019). Хоча згоден, що ці помилки краще було б виправити до публікації.--Mochulat (обговорення) 16:16, 22 жовтня 2020 (UTC)[відповісти]
Mochulat можете мені перекласти ще раз російське "23 ноября 1983 года ушёл на покой по состоянию здоровья."?--Andriy.v (обговорення) 16:24, 22 жовтня 2020 (UTC)[відповісти]
@Andriy.v: Згоден. Переклав шаблонно. Виправив. Може запропонуєте кращий варіант. --Mochulat (обговорення) 10:11, 23 жовтня 2020 (UTC)[відповісти]
@Mochulat Не знаю точно що мав на увазі @Andriy.v . Переглянув текст, вніс зміни. ред. № 30012951 Проблеми ніби несуттєві, але то м'який знак десь губиться, то його забагато, то російська "и" замість "і", і загалом складається враження, що текст перекладений, а цього враження якраз ми не хочемо допустити. "возведений в сан" -> "піднесений в сан", "пострижений в монашество" -> "пострижений у ченці" і т.д. - не впевнений, що це помилки, але виправив згідно з https://r2u.org.ua/ . Ще деякі помилки знаходяться, коли намагаєшся вікіфікувати терміни чи людей, а вони виявляються написані не зовсім так, як потрібно. Ще можете включити LanguageTool додаток у браузері, він теж відловлює деякі помилки (хоча і його не варто завжди слухати).--Kanzat (обговорення) 00:46, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]

Підсумок (Mochulat)

Дейноніх

--Дейноніх (обговорення) 16:34, 10 листопада 2020 (UTC)[відповісти]

  За (Дейноніх)

  • Вибірково перевірив внесок нічого поганого не побачив. Були проблеми з ліцензуванням та оформленням файлів, але користувач досить швидко освоїв принципи ліцензування та ВП:КДВ (що мене позитивно здивувало) і думаю, що в подальшому не буде допускати цих помилок. Єдине зауваження: @Дейноніх: коли перекладаєте статтю з іншомовного розділу Вікіпедії вказуйте в описі редагування посилання на іншомовну статтю із зазначенням про переклад. Як альтернатива можете використовувати {{Перекладена стаття}} на сторінці обговорення статті, особливо коли в описі створення забули зробити це. Бажано щоби Ви вже пройшлися перекладеними статтями та порозставляли там той шаблон.--Andriy.v (обговорення) 08:17, 30 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
Добре, дуже дякую!--Дейноніх (обговорення) 08:19, 30 листопада 2020 (UTC)[відповісти]

  Проти (Дейноніх)

  Утримуюсь (Дейноніх)

Коментарі (Дейноніх)

  1. @Дейноніх: Деякі статті Ґодзілла 2000: Міленіум, Ґодзілла проти Руйнівника, Ґодзілла проти Спейсґодзілли не мають жодного джерела, хоча в оригінальних статтях (рос чи англ?) є примітки. Потрібно або додати примітки, як в оригіналі, або привести у відповідність до ВП:ПАТ (перший варіант кращий).
  2. У деяких статтях (Франкенштейн проти Барагона) всі примітки стали джерелами, що, в принципі, не порушення, але не зрозуміло звідки взялось конкретне твердження, через що пізніше важче доповнювати статті.
  3. Переклад сам по собі хороший, дякую. --Kanzat (обговорення) 20:16, 11 листопада 2020 (UTC)[відповісти]

Запитання (Дейноніх)

  • Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
    • Так, звісно ознайомлений.
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
    • Для звичайної перевірки статті потрібно перевірити її на наявність помилок та детально перечитати. Автоматично перевірена стаття — стаття, створена користувачем з відповідними правами.
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
    • Так.
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
    • Функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення у мене не ввімкнена, можу увімкнути. Чесно кажучи, до цього вікіфікатором не користувався, все робив вручну. Однак тепер я прочитав, і буду ним користуватися.
Однозначно треба увімкнути виділення посилань - чудовий помічник у вікіфікації. Щодо вікіфікатора, то він лише виправляє помилки фікіфікації, сам не вікіфікує, але користуватись ним необхідно.--Юрко (обговорення) 17:19, 10 листопада 2020 (UTC)[відповісти]

Запитання від Andriy.v

Чи можете Ви вказати чому файли File:GSP Godzilla.jpg та File:GSP Characters.jpg порушують правила Вікіпедії?--Andriy.v (обговорення) 14:02, 29 листопада 2020 (UTC)[відповісти]

Здається через те, що згідно з Вікіпедія:Обґрунтування добропорядного використання використання невільних файлів в статті повинно бути мінімальним.--Дейноніх (обговорення) 14:14, 29 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
Вірно. Дякую.--Andriy.v (обговорення) 07:34, 30 листопада 2020 (UTC)[відповісти]

Підсумок (Дейноніх)

На жаль мій запит на Вікіпедія:Запити_до_адміністраторів#Підсумок_на_ВП:ПС був проігнорований іншими адміністраторам, тож керуючись ВП:БР та ВП:ІУП підіб'ю підсумок особисто я. За увесь період існування заявки щодо дій користувача не було ніяких серйозних зауважень та заперечень щодо надання йому прав. Типові (навіть для патрульного) проблеми з файлами користувач засвоїв. Надано права патрульного і відкочувача.--Andriy.v (обговорення) 09:56, 7 грудня 2020 (UTC)[відповісти]

NachtReisender

  За (NachtReisender)

сьогоднішня історія з влаштованою цим номінантом війною редагувань і абсурдними перетвореннями невинного перенаправлення у сторінку з сумнівними дизамбінгами хіба не є запереченням фрази "При огляді внеску суттєвих недоліків не знайдено"? як з такою історією можна давати статус патрульного? --ursus 18:07, 19 листопада 2020 (UTC)

  Проти (NachtReisender)

  • категорично проти через дивні перейменування даного користувача, про які вказав йому адмін (внаслідок чого номінований подав позов, а це переслідування) і не тільки але ці зауваження і надалі ігноруються. --Jphwra (обговорення) 18:52, 11 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
    Можете пояснити, з якого це дива запит на арбітраж став переслідуванням? —NachtReisender (обговорення) 20:54, 11 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
  • категорично проти через сьогоднішню історію зі змінами перейменувань і перетворенням їх на псевдодизамбінги та повторним вилученням первинних перенаправлень (сторінка "криса"). з такими неконструктивними діями та ще й вимогами давати джерела для перенаправлень (!) хіба можна отримувати право автопатрульованого та й взагалі патрульного? --ursus 18:12, 19 листопада 2020 (UTC)
    Чесно, мені здається, ви дещо гостро реагуєте. Ви вже подавали запит до адміністраторів, назвавши те, що відбулося, війною редагувань, і там вам відповіли, що конфлікт налагодився. Ми швидко дійшли згоди й обидві сторони були задоволені. Загалом, уважаю нераціональним чіплятися за якусь єдину суперечку й роздувати її до величезних розмірів, аж до такого, що через неї користувач «у жодному разі не може стати (авто)патрульним» Вікіпедія це місце невщухних дискусій, їх не можна уникнути, але можна вирішити. І ми нашу дискусію вирішили. Джерела для перенаправлень я не вимагав, це неправда, я просив зазначити джерело на сторінці неоднозначности, що є цілком резонним проханням. —NachtReisender (обговорення) 20:11, 19 листопада 2020 (UTC)[відповісти]

  Утримуюсь (NachtReisender)

  • Від закінчення попереднього блокування за війну редагувань мало пройти 45 днів, сьогодні 43й. --Kanzat (обговорення) 19:16, 11 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
  • Подивився на СО номінанта... Так, «користувач готовий до комунікацій», але сенс? В нього інші діють необґрунтовано та упереджено, а він — резонно. Аби сперечатися з іншими редакторами не потрібен прапорець. --Fessor (обговорення) 12:37, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
    @Fessor: Бути готовим до комунікації — це не абищо. Тут кожен редактор має власну думку з усякого приводу (що абсолютно природно), але геть не всім вистачає снаги вислухати опонентів і спробувати дійти з ними загальної згоди. Деякі користувачі, на мій погляд, дійсно відштовхуються від власних упереджень, але вони можуть сказати те ж саме й про мене. Всі учасники дискусії мають своє бачення   Хай там як, річ не в тому, аби сперечатися з редакторами. Я переглядаю багато статей, коригую стиль, сирі переклади, шаблони, категорії й загалом виправляю багато різних ґанджів; з автопатрульним прапорцем я зможу зробити чималу користь, полегшивши працю інших патрульних у пошуку й виправленні купи дрібних помилок. —NachtReisender (обговорення) 17:59, 13 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
    пробачте, але це можна сказати й про Вас та й про мене. Узагалі більше скажу, кожен має власні упередження. Наприклад, ситуація з стилем, я вважаю використовувати грубіший стиль - науковий, який написаний експертами. Інший, використовувати живу мову, я думаю Ви також так думаєте, судячи з наших обговорень. Ці дві думки мають право на існування. Проблема лише в тому, що жива мова завжди буде відставати від наукової, бо науковцям потрібно все-таки отримати цей титул і роботу (їсти всі хочуть), тому їм необхідно досліджувати живу мову та писати дисертації тощо. Але окрема думка науковця не є авторитетною, важливішим є науковий консенсус для найкращої реалізації проєктів над якими працюють різні науковці. Тому у Вікіпедії й не є вагомою думка одного лише Пономаренка для назви статті. Що і написано в ВП:МОВА, бо є загальноприйнятий УЛІФ, який б він не був, накрайняк інші словники від НАН України. Тобто у Вас є упередженість до деяких нюансів, і це в майбутньому може призвести до війн. Наприклад, ті ж фемінітиви в посадах можуть мати грубіший стиль залежно від стилю статті. Який стиль використовує, той чи інший автор невідомо. Та й загальний стиль Вікіпедії теж не прописаний правилами. Отже, суть лише в одному - у розумінні позицій один одного і вирішення проблем з різними позиціями. І так проблема не лише у Вас. Я вважаю, що Ви зробите більше користі з прапорцем, хоча й є зауваги як і не розуміння деяких прохань на Вашій СО, так і до нюансів як наприклад ґран-прі, який в УЛІФ є і з "г" і з "ґ", тобто уже питання ВП:ПС. Теж Ви зробили й з піґулка, не побачили пігулка в УЛІФ, але не перейменовували статтю. Зауваги є й до Сайлент-Хілл, так немає оф. назви в відеоіграх, але це франшиза і це передусім твір. Тому теж думаю, що краще таке вирішувати на ВП:ПС. Silent Hill (відеогра) - не зовсім Ваша проблема, але зазначати правильно\неправильно не зовсім коректно писати, особливо без джерел. Можна просто сухі факти "За правописом - Сайлент Гілл, за офіційними виданнями Сайлент-Хілл". За 100 років, навіть за 20, мова зміниться не раз у нюансах, які ми й не помітимо. Хоча узагалі навіщо там це ми теж говорили в Undertale, позиція моя та ж, краще транскрипцію написати, бо на мою думку ми енциклопедія, а не посібник для чайників. І знов проблема з фемінітивами ред. № 29990161, а в СУМ-11 це розмовне слово, а президентка і юристка не існує узагалі. Я би почекав б СУМ-20 хоча б, повинен скоро бути новий том, але можливо фінансів не вистачить через корону і це сумно... Вікіпедії нікуди не спішить. Ви можете бути проти моїх думок, але я вважаю, що це потрібні міри, що нам усім не пересваритися через якісь слова. Надіюсь, що Ви мене правильно зрозумієте. Я відношусь до цього більше нейтрально, однак мені не подобається закінчення -и і «и» на початку слова, слова попкультура як більш заплутане правило. Є деякі, які я просто не розумію як зміна закінчень для геоназв, а саме міст. Фемінітиви, які наче творяться з суфіксом -к-, але є й придумали й біологонеса. Різноманіття одного слова має й свої вади. Нині ми на кордоні одного часу з іншим. І конфлікти через одне-два не так написаних слова відбивають бажання писати узагалі статті. На мою думку це більше нав'язування норм і правил, які ніхто практично не використовує. Можна було б зробити й акуратніше. І для цього всього потрібні гарантії, що воно пишеться так, а не так. І нині цим гарантією є словники. П.С.: і будьте уважніші, бо в СУМ-20 немає "ґаджета". Також «насмішила» стаття Ентоні Скарамуччі, різниця між укрвікі й англвікі як маріанська впадина. І фільмування теж використовуйте замість зйомки. Дякую за увагу, і так би мовити не кидайте в мене «boot to the head». Знаю багато читати, але на цей раз можливо є доречним поговорити відкрито, а не просто знову так і не наважитися і видали власний коментар. --『Gouseru』 Обг. 22:55, 13 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
    Пане @AlexKozur:, я дуже дякую за вичерпний, щирий коментар. Неабияк ціную вашу відкритість і готовність до співпраці, незважаючи на певні розходження у думках. Ви дійсно маєте рацію, кажучи, що жоден із нас не претендує на статус знавця істини: всі ми суб'єктивні, саме тому пишемо Вікіпедію спільно, обговорюючи проблемні моменти. Так, зробити задоволеними всіх неможливо, позаяк існує «стільки людей, скільки й ідей», одначе ми прагнемо знайти порозуміння, а це найголовніше. Редактор редакторові не ворог. Так, наше бачення деяких питань може відрізнятися, проте всі ми маємо спільну мету — створення інформативної вебенциклопедії українською мовою. Ось, що мусить бути нашим пріоритетом. Кожен із нас є живою людиною, якій властиво припускатись огріхів. Ані я, ані ви, ані шановні Yakudza, Jphwra, Анатолій 2000 не забезпечені від помилок: це не добре й не погано, така вже наша природа. Це правда, деколи я можу хибно перейменувати ту чи ту статтю, не усвідомлюючи цього: Вікіпедія сама заохочує користувачів робити перейменування, якщо вони вважають таку дію доцільною. Дехто з наших колег може не погодитися з моїм рішенням і винести статтю на ВП:ПС. Якщо спільнота через обмін аргументами не ухвалить перейменування, я це прийму. Навіть у тому випадку, коли мені це не сподобається ;) Так уже не раз бувало, зокрема зі статтями «Танцюючі чоловічки», «Ді-джей» та «Хештег» (з цих обговорень, два я призвів самостійно). Я завжди шанобливо ставлюся до рішення, ухваленого шляхом спільної дискусії. Усіх буде почуто. Ми дотримуємося різних переконань, але це не робить нас недругами: опоненти можуть дебатувати одне з одним, аж пір'я летить, а після разом випити по чашечці кави й посміятися, як це робили демократ Джо Байден і республіканець Джон Маккейн. До прикладу, мені, на відміну від вас, не подобається закінчення -і в іменниках на -ть після приголосного, але я за не виправлятиму їх на -и просто на ґрунті власних уподобань. Чинний правопис говорить про варіативність, і нам треба брати це до розсуду. Дозволю собі завважити, що ніколи не стикався зі словом «біологонеса». Нині, за аналогією до закріплених у правописі філологині, бойкині, лемкині набуло поширення послідовне слово біологиня, яке, до речі, перебуває у нашому мовному просторі щонайменше з 1958 року. Що ж до слова пігулка, то я з найпершого разу побачив, що онлайновий Мовний фонд уміщує два написання: через г і через ґ. За основний варіант, що викрашатиметься у назві статті, обрав написання з г. P.S. Можете не боятися, що «у вашу голову полетить черевик», пане Алексе xD Ще раз дякую вам, і сподіваюся на плідне співробітництво. —NachtReisender (обговорення) 00:00, 14 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
    Ви дуже добре мене зрозуміли.^^ Але доповню деякі нерозуміння. Читав лише Пригода з чоловічками в танці, хоча читав і російською, але краще за оригінал ніяк не передати. Якщо вже питання з хештегом, то мені, може й дивно вам, але без різниці h = х чи г тощо. Головнішим є правда в статті. І я думаю також, що краще уніфікація, тобто якщо звук /h/ передаємо як х\г, то скрізь однаково передавати. Хоча я не проти писати й гештеґ, але мені вважається, що буква х повторить долю букви ґ. І хочеться балансу, логічного, а не хаотичного як нині. Правопис 2019 це лише переломний момент для цієї уніфікації, але скільки років для цього потрібно... це вже питання. Узагалі українська мова історично досить варіативна, що я думаю краще узагалі не мати назви статті хД А назву пояснювати в окремому розділі. Але це не можливо, тому звичайно існують перенаправлення. Теж усвідомлено не виправляю, однак коли кардинально поліпшуєш статтю чи її окремий розділ це складно помітити. Я притримуюся думки, що для зміни в статті певних нюансів до власних уподобань (у мірах розумного), то потрібно зробити більше, чим це зробив автор статті, чи попередник-поліпшувач. Наприклад, хочете змінити Біографія на Життєпис, то для цього не потрібні мікроредагування, а потрібне кардинальне поліпшення статті. Щось подібне є й в досвіді англвікі Wikipedia:Manual of Style, у них також є варіативність. Людей ж, які ходять і замінюють одне слова на інше, я не розумію. Так, наприклад, з 2016 року аноніми просто замінювали Біографія на Життєпис. Теж і нині вважаю, що краще сили тратити на написання і удосконалення статей. Біологонеса це лише приклад, що правило правопису неоднозначне, так переважно суфікс -к-, але читаючи різні наукові статті, та й з обговорення Вікіпедії:Стиль/Фемінітиви, то можна зрозуміти, що все досить складно. Головчиня теж в мовному просторі давно. Більше грає факт відсутності сучасних словників. НАН України міг зробити словник фемінітивів, але вони самі не знаю досконало, яке слово вульг., яке розм., а яке застр. (для мене слова член і членкиня це якісь мовні вульгаризми, хоча англійський варінт не краще хД). Навіть в УЛІФ немає багатьох фемінітивів. Наприклад, директорка в СУМ-11 розм., а от в СУМ-20 - ні. Як вплинули ці 50 років на мові складно сказати. Тому віддали це все на розсуд суспільства. І думаю, що через кілька років роботи без ліні, таки словник буде. Або буде як з китайською хД І все, що я можу запропонувати, це дивитися в сучасні словники. Я навіть проти СУМ-11, бо він вже застарілий з певних нюансів. Найкраще потрібно зробити щось подібне до Wikipedia:Manual of Style, але діє неможливість спільноти прийти до спільного знаменника. П.С. і звичайно чашечку чаю чи кави завжди приємно попити з ввічливою людиною як Ви.^^--『Gouseru』 Обг. 07:31, 14 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
    Поточної миті, пане Алексе, намагатися щось уніфікувати — марна справа. Коли сам правопис каже про подвійну норму, завжди знаходитимуться невдоволені. Суттю, Вікіпедія відбиває поточне становище у суспільстві: хтось пише так, а хтось інак. Ця проблема не зникне аж доти, доки майбутня редакція правопису не стандартизує написання. Ідея про суттєве поліпшення статті, якщо кортить замінити якесь слівце, мені подобається; можливо, варто навіть обговорити її закріплення в офіційних правилах. Щодо фемінітивів, то я послуговуюся такими, що не мають стильових міток і закріплені в словниках, або тими, що є в УМІФі. Але зі словниками в нас дійсно біда: СУМ-11, як ви слушно висловилися, багато де застарів, а СУМ-20, окрім того, що має свої вади, ще й не закінчений. Тому доводиться скакати між цими двома: якщо дещо відсутнє у СУМ-20, то розгортаємо СУМ-11, але нема гарантії, що те тлумачення відповідає сучасним вимогам. Та не біда, з усіма складнощами впораємось ;) —NachtReisender (обговорення) 13:50, 14 листопада 2020 (UTC)[відповісти]

Коментарі (NachtReisender)

Запитання (NachtReisender)

Адміни мабуть треба закрити номінацію через недотримання правил --Jphwra (обговорення) 19:24, 11 листопада 2020 (UTC)[відповісти]

Перепідписав заявку сьогоднішньою датою. Дай боже, щоб це була остання проблема. — Alex Khimich 13:08, 13 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
@Alex Khimich: а решту дат у коментарях теж підчистите, чи як? Бо згода номінанта все одно потрібна + отаке «уволілся єщьо в прошлам месяце» це ведмежа послуга. Невже складно було подати нову заявку?.. --Fessor (обговорення) 13:20, 13 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
Згода номінанта є згори. —NachtReisender (обговорення) 19:33, 13 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
Угу, за два дні до номінації. Де Ви паркуєте свою машину часу?  --Fessor (обговорення) 21:03, 13 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
Ох, зрозумів, перепрошую хD Зараз підрихтую —NachtReisender (обговорення) 21:51, 13 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
Могли попросити адмінів закрити цю номінацію і зразу відкрити іншу замість підміни дат. Все одно це не голосування.--Kanzat (обговорення) 22:32, 14 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
Але для чого? Простіше підкоригувати наявне, ніж створювати цілковито нове. —NachtReisender (обговорення) 23:00, 14 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
Тобто, 1) дотримання процедури — не для Вас 2) людина з філософією «і так сайдьот» хоче, аби на неї покладалися.
Дійсно, якісь наївні люди тут пишуть, думають, що номінант ото читатиме. --Fessor (обговорення) 18:42, 16 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
Вікіпедія — не експеримент у законотворчості. Цитую: «Формальне порушення процедури (приміром, у пропозиції чого-небудь або у висуванні кандидатури) — не підстава для того, щоб відкинути пропозицію. Дотримуйтесь духу, а не букви правил, політик і рекомендацій» Не було завдано ані найменшої шкоди від того, що обговорення було відтерміновано без формального закриття; навпаки, ми заощадили час. Закликаю утриматись від перетворення Вікіпедії на правничу установу, бо це тільки шкодить проєктові. —NachtReisender (обговорення) 18:54, 16 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
@Alex Khimich:, а в біса взагалі дотримуватись будь-яких правил? Ну правда на фіга, правила геть! От саме з цього і починається свавілля... --Jphwra (обговорення) 18:58, 16 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
З правил не треба робити «Процес» Кафки, бо це нікому не піде на користь. Правила у Вікіпедії необхідні для того, щоб ми розуміли, як діяти за непевних обставин, а не щоб плодити бюрократію. Не зневажаймо суть нашої справи на догоду формальщині. —NachtReisender (обговорення) 19:06, 16 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
Jphwra що те так з вашої точки зору тут відбулось? — Alex Khimich 22:58, 16 листопада 2020 (UTC)[відповісти]

Підсумок (NachtReisender)

Kidsbookshatynska

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

--Kidsbookshatynska (обговорення) 08:44, 26 листопада 2020 (UTC)[відповісти]

  За (Kidsbookshatynska)

  Проти (Kidsbookshatynska)

  Утримуюсь (Kidsbookshatynska)

Коментарі (Kidsbookshatynska)

Запитання (Kidsbookshatynska)

  • Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Підсумок (Kidsbookshatynska)

Franko Lemberger

заявка на автопатрульного — Це написав, але не підписав користувач Franko Lemberger (обговорення • внесок) 10:22, 29 листопада 2020‎ (UTC).[відповісти]

  За (Franko Lemberger)

  Проти (Franko Lemberger)

  Утримуюсь (Franko Lemberger)

Коментарі (Franko Lemberger)

Запитання (Franko Lemberger)

Підсумок (Franko Lemberger)

Емартіс

Подаю заявку за права автопатрульного, як і номінант вище, так як мій внесок зазвичай перевіряється досить повільно. Заявку на «повноцінні» права (права патрульного) не залишаю, бо моїй активності у проєкті, як здається, притаманна властивість певної «періодичності». Сподіваюсь, що мій внесок прийнятної якості та не викликає заперечень. Якщо і викликає, то прошу в коментарях чи голосах «проти» залишити пояснення, чому саме — буду працювати над своїми помилками. --Емартіс (обговорення) 14:16, 29 листопада 2020 (UTC)[відповісти]

  За (Емартіс)

  Проти (Емартіс)

  Утримуюсь (Емартіс)

Коментарі (Емартіс)

Запитання (Емартіс)

Так, ознайомлений.
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
Вимоги до них однакові. Прапорець «перевірена» ставиться патрульним мануально при перевірці неперевірених змін чи неперевіреної сторінки, а «автоматично перевірена» ставиться автоматично у випадку редагування патрульним/автопатрульним перевіреної версії чи створенні ним нової сторінки.
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
Так.
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
Обидвома функціями активно користуюсь.

Підсумок (Емартіс)

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Заявки_на_права_патрульного&oldid=30236399