Обговорення користувача:Yakudza/Архів 23

Попередження

Попереджую вас про неприпустимість необґрунтованого свавільного редагування моєї СО – а саме, відкидання звернень користувачів Вікіпедії (та інших некоректних дій, як то: «цензура», чи витирання та редагування чужих думок, висловлювань, реплік тощо). О 04:02, 25 червня 2016‎ анонімний користувач 195.242.179.114 розмістив на ній звернення до мене під заголовком «Позов Павла Ходакова до Арбітражного комітету проти адміністратора та патрульного», яке ви відкинули. У цьому зверненні не було жодного порушення Правил ВП, як то і інших будь-яких порушень. Не було навіть і натяку на «вандалізм». Тобто, підстав для вчинених вами дій не було ніяких (за потреби можу подати текст цього звернення, який я встиг скопіювати). У разі повторних дій з вашого боку буду діяти згідно до Правил ВП. Якщо для вчинення вами таких дій були інші причини чи мотиви – то погоджуюся їх вислухати. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:21, 25 червня 2016 (UTC)

Хіба ви не знали, що у Вікіпедії завжди була цензура? Звісно, що не в розумінні контролю за змістом, а в сенсі дотримання правил спільноти. Керувався я настановами засновника Вікіпедії - Вікіпедія:Не годуйте тролів: «Найкращий метод боротьби з тролями - це ігнорувати їх і видаляти їхні коментарі» (Джиммі Вейлз) --yakudza 08:44, 25 червня 2016 (UTC)

Це на кого ви натякаєте? 1. На сторінці було звернення (нехай, і анонімного користувача) і його пропозиції. Ні тролінгу, ні флуду, ні випадів, ні вандалізму – звернення і все! Так, що, до попереднього попередження додаю ще одне – не робіть відписки шляхом рос. подлога - де там був «тролінг»? 2. Перед цитуванням Джиммі Вейлза розшукайте цитати про неприпустимість необґрунтованих дій на чужих СО. Чи це вже своєрідний «тролінг» з вашого боку? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:40, 25 червня 2016 (UTC)

Я не натякаю, я прямо кажу, що ви годуєте троля. Щодо звернень "анонімного користувача", то до них вже другу добу діє "режим нульової терпимості", див. Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)#Пора проявити рішучість, тому вони будуть просто прибиратись звідусіль, в т.ч. зі сторінок обговорень. --yakudza 10:32, 25 червня 2016 (UTC)

Тролінгу у його зверненні і «троля» у ньому не вбачаю. Тут є «жирніші» тролі, які дражнять і провокують добросовісних користувачів УкрВікі, і через яких атмосфера все більше і більше «розжарюється». Однак, якщо б це і було би так, то мої «харчі йому не в жилу». Так, що можете не переживати і за мене і за мою сторінку обговорення. І надалі не «хазяйнуйте» на моїй СО безпідставно і «ні під яким соусом»! Перепрошую, що дещо «грубувато» - так легше «доходить». Вважаю інцидент вичерпаним, а те, що відкинули, повертати вже й не обов’язково. На все найкраще, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:28, 25 червня 2016 (UTC)

Ви думаєте, отаким "підтримуванням" без обговорення самої проблеми Ви вирішили конфлікт? Помиляєтесь. Те, що людина не висловила тут (бо їй же заткнули рота) обов'язково матиме наслідки. Або це вилізе ще десь (образа затаєна, і причина конфлікту залишилася), або люди просто не витримають і підуть геть з цієї Вікіпедії (самі або через масові блокування). Бо ми живі люди, і коли почуття образи є, то воно не зникне від одного лише помаху нагайки або від крику "молчать!". А Ходаков тим часом буде й далі всіх переслідувати і видаляти статті масово... Тільки поскаржитись на це ніхто не зможе. Ідилія! Чи все ж таки ні?--Unikalinho (обговорення) 11:13, 25 червня 2016 (UTC)

Прочитав наведене посилання. З паном Unikalinho згоден, ще й дякую йому за небайдужість. І тут справа не тільки у одному фігуранті (не хочу вголос його Нік-Нейм повторювати, бо згідно Рішення це заборонено робити в кожній порядній українській Вікі-хаті). Тут же СИСТЕМА і, притому, НЕГАРНА! Хоча і проста – «система подвійних стандартів»! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:54, 25 червня 2016 (UTC)

шанований мною пане Якудза, от я бачу таку нецікаву придибаху. Всім ніззя нічого нікуди писати, а от пан Ходаков далі як контактер Іванов виставляє мовчки певних дописувачів - наразі аноніма, який зараз заблокований на тиждень, на сторінку запитів до адміністраторів. Тобто Ходакова режим повної тиші не стосується? --Л. Панасюк (обговорення) 11:40, 25 червня 2016 (UTC)

Шановний пане Леоніде! Прошу Вас лишній раз не згадувати «оте ім’я всує»! Бо ж усе підряд повидаляють за Рішенням! (див. вище). Хоча, це лише жарт, але, ж, разом із тим, і застереження ! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 12:02, 25 червня 2016 (UTC)

але таким чином мене без мене женять! Я не буддист, але адміни у вікі ліплять священну корову, яка може ср... роздавати коров'ячі подарунки де захоче, а я муситиму ще й опахалом над її випорожнювачем омахувати й співати Харе Хода? --Л. Панасюк (обговорення) 12:08, 25 червня 2016 (UTC)

• Найкраще нагодував сам аноніма же Павло Ходаков своїм позовом. Але я вже багато про це писав на сторінці запитів до адміністраторів та адмінкнайпі. Сподіваюсь, що це йому буде певним уроком, того, що нагнітання емоцій може обернутись досить несподіваною асиметричною відповіддю. Але це не означає, що адміністратори мали відсторонено спостерігати за примітивним глузуванням та дитячим тролінгом анонімного користувача. Щодо подвійних стандартів, то в цілому це досить помилкова думка. Через особливості устрою вікіспільноти і відсутність механізмів саморегуляції в ній багато що залежить від можливостей "ручного" впливу або регулювання. А для цього багатьом адміністраторам (і неадміністраторам-посередникам) не вистачає або досвіду, або часу, або сил, або швидкості реакції. Крім того, всі люди і у кожного є якісь свої власні погляди та ті чи інші речі. --yakudza 13:45, 25 червня 2016 (UTC)

Ой же, щоб ви були здорові, пане Yakudza! Я вже й не думав на вашій СО щось писати, бо і так вже багато написав (бачите – навіть і не відповів і не подякував тут панові Леоніду – а так хотілося!), а тут ви написали таке, що не можу стриматися! «Ноги самі навприсядки пішли»! 1. Почну з кінця – із «подвійних стандартів»: З однієї сторони провокативні дії із порушенням Правил ВП. Косметично наказали, реакція – позов?!? І тут же позов приймається (останнє не до вас, бо якесь розпливчасте формулювання все ж було). Але ви цю сторону «в упор» не помічаєте (хоча, я переконаний, що і добре побачили і добре усвідомили, бо вся Вікіпедія аж трясеться від криків постраждалих від цієї сторони користувачів). Із іншої сторони – як ви пишете, «тролінг» у відповідь. І що ж? І ви, як той бик на червону ганчірку, самочинно із блискавичною реакцією кидаєтеся на другу сторону, всього лише на тролінг, «залізши і на мої грядки»! 2. Про реакцію: І де ж ваша «неподвійностандартницька» реакція у цій ситуації? І чому вона така повільна, що її і не видко? Чи вона у вас, як у «настоящого автомобіліста із пізнім запалюванням», «прокинеться» вже після того, як «поїзд пішов»? Але це ваша справа так «непомилково думати» і про стандарти, і про реакцію. А в мете отака, як ви написали, «помилкова думка», що подвійність навіть і у вас випирає як те шило із мішка! 3. Тепер про те, «чого ж не вистачає». Все що, як ви пишете, «не вистачає багатьом адміністраторам» – це щось таке надумане (хоча і вірне), але все це – такі «блохи» у порівнянні із справжніми недоліками! Як на мене, кому не вистачає совісті, а кому – й …, а кому – і того і іншого! Через повагу до вас – самі вирішуйте. (я стосовно себе замість тих трьох крапок написав би «фінансів») ). Наостанок напишу таке, застосовуючи «стандарти» до одних, не забувайте і про інших! А то в одних випадках потрібен позов і багато ще чого, щоб нагадати про обов’язок, а у інших – про обов’язок згадується «автоматично» за найменшим шурхотом (про що так «смачно» написав пан Леонід). Претензій до вас не маю, це, що написав зараз, до попередження не стосується. Просто, «зачепили» --Biletsky Volodymyr (обговорення) 15:31, 25 червня 2016 (UTC)

Я не просив Вас редагувати мою сторінку обговорення

ред.№ 18350246, ред.№ 18356229

Шановний @Ejensyd:, ознайомтесь, будь ласка, із Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)#Пора проявити рішучість. --yakudza 20:27, 25 червня 2016 (UTC)

W

• Припустімо ваше піклування за ДУК Корбана та їже з ним я розумію. Чому видалення ляської пісеньки скасовано? --Mr.Rivermen (обговорення) 22:00, 29 червня 2016 (UTC)

  Не відповідає ВП:КШВ. --yakudza 23:26, 29 червня 2016 (UTC)

Обговорення користувача:Serheniuk

Без коментарів. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:36, 30 червня 2016 (UTC)

@Khodakov Pavel: А Ваше виставлення статті на вилучення як назвати? Просили ж Вас не виставляти статті на вилучення з метою покращення! Навіть правило є таке. Ви далі вперто робите своє...--Unikalinho (обговорення) 14:36, 30 червня 2016 (UTC)

Навіщо пінгувати, я і так бачу. Мене тільки бентежить ваша увага до моєї персони. Ще раз повторюю: на той час це була не стаття. Її гіпотетична значимість тоді була нічого не варта. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:40, 30 червня 2016 (UTC)

По-перше, "не стаття" -- це а) Ваша суб'єктивна думка; б) неправда, бо то таки стаття була (не добра, звісно, але стаття). По-друге, мене бентежить Ваша "увага" до нас усіх, з наступними кляузами-доносами на ВП:ЗА. До речі, своїм "Навіщо пінгувати, я і так бачу" Ви себе якраз і видали. Бо щоб "і так бачити", треба цілеспрямовано слідкувати-переслідувати. Припиніть переслідувати користувачів -- не будуть "переслідувати" і Вас--Unikalinho (обговорення) 16:41, 1 липня 2016 (UTC)

Цирк

Некоректне стосовно мене висловлювання [1]. Так поки вважаю. --Бучач-Львів (обговорення) 11:16, 1 липня 2016 (UTC)

@Бучач-Львів: Я б на Вашому місці подякував за таке нейтральне рішення. Бо там реально Вас (але не опонента!), у нинішніх вікіреаліях, могли б заблокувати--Unikalinho (обговорення) 16:43, 1 липня 2016 (UTC)

@Unikalinho:: Дякую за неймовірно цінний вислів: «у нинішніх вікіреаліях»! Ну, які там можуть бути «правила», коли існують «нинішні вікіреалії»!--Ejensyd (обговорення) 12:21, 2 липня 2016 (UTC) До речі, це теж «вікіреалії»?

Консультація щодо оформлення статті на тему офіційної позиції РФ

Зіткнувся з однією проблемою при створенні серії статей про російські регулярні військові формування, зокрема ті що брали участь у війні на Донбасі: Категорія:Кадрові_формування_Збройних_Сил_Російської_Федерації_у_російсько-українській_війні_2014-2016. Для того, щоб забезпечити найтральність викладу (на мою думку), я створив сторінку Список заперечень російської сторони щодо участі у конфлікті з Україною, що (у майбутньому) мала б відображати офіційну позицію влади РФ щодо участі військових формувань РФ у конфлікті, і кожна зі статей про військові формування мала б посилатися на неї. Стаття була видалена, і певне на те були підстави. Я припускаю, що стилістично чи за змістом на статтю не тягнула. Тому я маю два наступних питання: 1) як найкращим чином оформити статтю такого змісту (і чи доречно взагалі таку створювати)? 2) чи можу я вас попросити як адміністратора про передачу мені коду видаленої статті? Я не збираюся відновлювати стару статтю у тому ж вигляді, просто вважаю що той код мені ще знадобиться. Дякую. --VoidWanderer (обговорення) 12:49, 2 липня 2016 (UTC)

Переніс у Користувач:VoidWanderer/Список заперечень російської сторони щодо участі у конфлікті з Україною.--yakudza 21:42, 2 липня 2016 (UTC)

Щиро вдячний. --VoidWanderer (обговорення) 21:45, 2 липня 2016 (UTC)

В якості "до речі"

Лінк "Кількість моїх редагувань", вказаний у вашому профілі Користувач:Yakudza, не працює: [2] --VoidWanderer (обговорення) 21:52, 2 липня 2016 (UTC)

Дякую, рідко заглядаю на цю сторінку, зазвичай дивлюсь лічильник, який внизу Спеціальна:Внесок/Yakudza --yakudza 22:41, 2 липня 2016 (UTC)

Новини

Щоб уникнути непорозумінь, хотів би прояснити момент, в чому суть цієї правки: [3]. Чітко ж і ясно сказано: кількість новин має бути три або чотири коротких (без урахування верхнього рядка). У верхньому рядку має бути не більше трьох посилань на сторінки, де описано поточні події;. З повагою --DegoleX (обговорення) 13:46, 3 липня 2016 (UTC)

А може дві однотипні новини про теракти в мусульманських країнах об'єднати в один рядок? --yakudza 13:48, 3 липня 2016 (UTC)

на мою думку це не зовсім коректно, бо сталися вони не в один день, в країнах, що на значній відстані одна від одної.--DegoleX (обговорення) 13:54, 3 липня 2016 (UTC)

Щодо прохання

Тут (ред.№ 18393866) прошу перейменувати швидко. Чи таки подавати на повільне? Дякую. --91.245.72.12 06:33, 4 липня 2016 (UTC)

Посередництво

Доброго дня, Анатолію. Я міг би це просто написати на СО користувачу, але, дотримуючись вимог рішення АК вимушений писати ці дрібниці до/через Вас як посередника. Такі перейменування[4] — це якийсь тренд останнього часу. Кілька місяців тому я особисто був свідком принаймні двох конфліктів, де користувачу звертали увагу на пункт правопису, який приписує відтворювати такі прізвища через «и». Пройшло трохи часу і знову… До речі, вище є квітнева розмова (тема «Два прохання») про перейменування статті. Там нічого не зрушилось. Я вкотре прошу повернути стару назву.
Ще одне. Таких речей у картках останні кілька тижнів багато [5]. Я би дуже просив робити таку масову зміну через широке обговорення (ПІБ-персоналій дуже багато). Знаю, який буде аргумент ("ПІБ — це «совкізм»") — уже читав йогов якійсь розмові. Але не було загального обговорення і тим більше підсумку.
І ще одне. Я вже кілька днів бачу у списку спостереження таку дивну девікіфікацію[6]. Я не розумію, чому першу згадку про Казимира девікіфіковано, а другу — навпаки вікіфіковано. Першу згадку Зиморовича девікіфіковано, а другу — навпаки. У розділі «Примітки» Орловича девікіфіковано, а в наступному - у «джерелах» — вікіфіковано. Ось тут «Річ Посполита» була справді надмірно вікіфікована[7], але чому перші дві, а потім дев'ята-одинадцята згадки девікіфікуються, а третя і шоста — залишені??? Подібні дрібниці раніше я виправляв їх самостійно і мовчки, але АК добився, щоб між нами не було безпосередньої взаємодії і щоб кожну дрібницю робити через Вас. Мені дуже шкода. Вибачте, що турбую.--Aeou 12:46, 6 липня 2016 (UTC)

Вітаю Сергію. Я думаю, що писати на цій сторінці краще не лише з точки зору рішення АК але й точки зору більшої ефективності і меншої конфліктності, хоча б тому, що розмова проходитиме у дещо уповільненому темпі, що сприятиме меншій емоційності. По третьому питанню я маю здогадку але хотілось би почути коментар Бучач-Львів. Щодо картки, думаю, там потрібно загальне обговорення у Кнайпі (якщо такого ще не було), тому що питання стосується значної кількості статей. Як на мене, скорочений варіант виглядає симпатичніше але потрібно загальне обговорення. Щодо Сосницької глянув ще раз правопис - И (І) передається через и ... в суфіксах -ик, -ицьк-, -ич (-евич, -ович): Бжозович, Козицький, Конопницька, Коперник, Сенкевич, Шимчак; Гавлик, Жижка, Міклошич, Фучик. Так справді, однозначна чітка норма, що у цьому випадку має бути "и" незалежно від того, яка літера була оригінальній мові. --yakudza 13:21, 6 липня 2016 (UTC)

Чому відкочене моє редагування?

Ви відкотили моє редагування, ось посилання: [8]. Поясніть, будь ласка, причину. З повагою --Doroshenko (обговорення) 18:48, 5 липня 2016 (UTC)

Скоріш за все помилково натиснув не на ту кнопку, перепрошую. --yakudza 19:24, 5 липня 2016 (UTC)

Пригадав. Не звернув увагу, що це назва файлу думав, що підпис. Подумав, що трохи по-добкінські текст написано. --yakudza 19:30, 5 липня 2016 (UTC)

Та такі назви файлів, що ж поробиш) Розібралися, дякую)--Doroshenko (обговорення) 17:12, 6 липня 2016 (UTC)

Брехня = неправда

Вона і в Африці брехня (неправда). І якщо NickK збрехав - то інакше це не назвеш. З ним це часто буває останнім часом. Прошу прибрати шаблон стосовно «образа вилучена». Власне образою вікіпедії є обман (себто брехня), до якої вдається адм-р NickK. Якщо не віриш - потім додам диф. --Бучач-Львів (обговорення) 13:24, 8 липня 2016 (UTC) Донедавна NickK відстоював позицію: дайте джерело українською, де сказано, що прізвище чи ім'я таке-то. І якщо таких більше - то так можна називати статтю. Тепер, коли є джерела, він вже забув про свій принцип. --Бучач-Львів (обговорення) 13:26, 8 липня 2016 (UTC)

@Бучач-Львів: Я Вас навчу, як треба висловлюватись щодо адмінів (і не тільки). Коли хочете "назвати їхню дію своїми іменами" (ну там "брехня", "провокація", "перекручування" і т.д.), додавайте до цього слова префікс "НЕ" (НЕбрехня, НЕпровокація, НЕперекруучування), або ж використовуйте антифразис і кажіть антонім до того, що хочете сказати.--Unikalinho (обговорення) 03:16, 9 липня 2016 (UTC)

Unikalinho Дякую. --Бучач-Львів (обговорення) 06:11, 10 липня 2016 (UTC)

Лаврентій Гембицький

Є тільки одне старе джерело 1977 року з власне такою назвою в пошуку гугл-букс [9]. Всі інші як правило вживають Вавжинець Гембіцький. --Бучач-Львів (обговорення) 13:28, 8 липня 2016 (UTC)

А тут нікого не цікавить, як у джерелах. Хай хоч усі джерела кажуть правильно, але якщо оцей НЕсовітський Прапопис каже неправильно -- буде так, як каже він. Я тут у Вікіпедії імена-прізвища деяких сучасних футболістів вперше побачив по-новому (тобто не так, як звик бачити всюди в джерелах)...--Unikalinho (обговорення) 03:12, 9 липня 2016 (UTC)

Якщо Unikalinho і мене цікавить - то вже хоч когось цікавить. От Якудза поки мовчить - але в нього іноді справді нема часу.--Бучач-Львів (обговорення) 06:13, 10 липня 2016 (UTC)

Так, часу обмаль, я все ваші листи перечитую. --yakudza 11:01, 11 липня 2016 (UTC)

До речі, це була "напрочуд геніальна ідея" влаштувати цю суперечку саме під час номінації на патрульного та з рішенням АК, по якому вас може блокувати за порушення правопису на термін "більше 7 діб" будь-який адміністратор. --yakudza 11:27, 11 липня 2016 (UTC)

Найперше - Вікі - це енциклопедія вільних людей - чи рабів? Також. В мене заявка тільки автопатруль - 1. Якби мене цінили деякі - але які тут «всьо рєшают» - к-чі, давно б мав і патруля, бо є купа неграмотних патрулів (навести дифи? - не питання) - 2. Я наводжу джерела АД - а не тому, що мені так хочеться - 3. До речі: Стефан Баторій - польською Batory - мало б бути Баторий, як іноді є в джерелах. І після цього - чергового неоднозначного факту - не піднімати питання совковости? Він же ж має вади - і до ворожки не ходи.

Якудза покриває обман NickKа. На жаль, стверджую. Також маніпулює. І це - арбітр, який має неупередженим? Наскільки знаю, вікі - не обман. --Бучач-Львів (обговорення) 11:39, 11 липня 2016 (UTC)

ВП:МОВА каже: бажано дотримуватись. Це ж чітко каже: хибні пункти не варто протискати. --Бучач-Львів (обговорення) 11:44, 11 липня 2016 (UTC)

Запрошення до участі у Вікі-Олімпіаді—2016

   Запрошення взяти участь у Вікі-Олімпіаді—2016

Доброго дня, Yakudza!

Запрошуємо Вас долучитися до проведення тематичного місяця «Вікі-Олімпіада—2016», що триватиме з 21 липня по 7 вересня 2016 року.

До тематичного місяця…

--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:24, 18 липня 2016 (UTC)

Питання по блокуванню користувача 93.72.151.52

Доброго дня. Прошу оцінити дії користувача (https://uk.wikipedia.org/wiki/Спеціальна:Внесок/93.72.151.52) конкретно по розділу українських мультфільмів (і сторінку про монтажера Ю. Срібницьку). Людина з незрозумілих причин регулярно щось редагує в підрозділі "знімальної групи" (оригінальну інформацію з титрів), перетасовує рядки, спотворює інформацію. У тому числі і після скасування її правок — повертається і... Чи можна якось захистити статті від (на мій погляд) вандалізму? Можливо, заблокувати користувача. З повагою, ezhinka (обговорення) 14:42, 20 липня 2016 (UTC) .

Вітаю, справді якісь дивні дії. На вандалізм не схоже але якісь чудернацькі перестановки рядків, навіть не знаю впорядкування чи просто грається хтось. Напишу ще стандартне попередження. --yakudza 16:11, 20 липня 2016 (UTC)

Дякую. Але не схоже, що грається — щось інше, чудернацьке... ezhinka (обговорення) 16:33, 20 липня 2016 (UTC)

Ґречило

• Користувач:Aeou варто бодай почитати версію [10], яку затвердив сам п. Андрій. Там нема ще моїх ред-нь. Заодно [11]--Бучач-Львів (обговорення) 06:52, 28 липня 2016 (UTC)

Носков Микола Іванович

Здрастуйте шановний Yakudza, перевірте будь ласка статтю Носков Микола Іванович! Дякуємо! Анна Озерова (обговорення) 17:27, 1 серпня 2016 (UTC)

Потрібна порада

Вітаю. Зробив за Вашою ідеєю Категорія:Борці за незалежність України у XX столітті контейнером. Це хороша ідея тим, що, як на мене, суттєво зменшить можливості для ОД, тому що люди туди входять через конкретні організації, що перелічені в Законі. Але ось є Дубас Микола Васильович. Він створив юнацьку підпільну організацію «Наша зміна», напевно, це та, що в Законі. Інших членів групи, наразі не знайшов. Створювати мікрокатегорію Категорія:Члени групи «Наша зміна», робити все ж таки надкатегорію не контейнером, чи ще щось порадите? У Законі ще є невеликі групи. --Олег (обговорення) 15:27, 11 серпня 2016 (UTC)

Дякую, за створення категорії, я тільки зараз вчитався уважно в Закон, там справді є багато організацій, які складались з декількох людей, і навіть прізвища багатьох із них могли забутись, не кажучи про детальну інформацію. Тоді, справді, краще робити не контейнером але доведеться час від часу монітирити її вручну. --yakudza 15:49, 11 серпня 2016 (UTC)

Якщо не буде контейнера, то моніторити доведеться дуже і дуже довго. Я пропоную створити щось на кшалт: «члени організацій, перелічених у законі про борців» чи «Борці за незалежність України у XX столітті (члени організацій)». --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:54, 11 серпня 2016 (UTC)

Борці за незалежність України у XX столітті (члени організацій) нічого не дасть, бо дуже розмито. Члени організацій, перелічених у законі про борців, власне і є Борці за незалежність України у XX столітті. Напевно, таки доведеться моніторити вручну. --Олег (обговорення) 17:07, 11 серпня 2016 (UTC)

W

• На якій підставі. Джерела присутні --Mr.Rivermen (обговорення) 20:08, 11 серпня 2016 (UTC)

галичани на таке кажуть "грати вар'ята", має бути якийсь східняцький відповідник. --yakudza 22:18, 11 серпня 2016 (UTC)

Move it

Hi! plz move the article "Нішапурське родовище бірюзи" to " Turquoise of Nishapur". i cant read ur language, i hope u understand English. --Sonia Sevilla (обговорення) 05:26, 15 серпня 2016 (UTC)

Про навігацію статей російсько-української війни

Доброго дня! Прошу долучитись до обговорення Вікіпедія:Кнайпа_(політики)#Правила вживання навігаційних шаблонів у статтях категорії Російсько-української війни. Це доволі важливе питання, що має покращити статті на тематику конфлікту. --VoidWanderer (обговорення) 15:56, 16 серпня 2016 (UTC)

Бучач-Львів і Обговорення:Юрій Оссолінський

Привіт. Чи міг би ти подивитися на ситуацію на сторінці Обговорення:Юрій Оссолінський? Якщо коротко, то там було обговорення на ВП:ПС півтора роки тому, ініційоване самим же Бучачем-Львовом, але вчора Бучач-Львів перейменував в обхід обговорення (Повторюю вкотре: у мене було достатньо підстав перейменувати без обговорення), а винним у цьому виявився я (маніпуляція + «ліві аргументи» - власне від NickK). Обговорення по суті там фактично вже нема, та й Бучач-Львів на своїй сторінці прямо написав, що не хоче мене слухати з історичних питань, тож можеш подивитися, будь ласка? Взагалі це виглядає вже далеко не першим випадком, коли Бучач-Львів обходить обговорення і замість аргументів хамить, але я не знаю, що з цим робити. Дякую — NickK (обг.) 10:08, 17 серпня 2016 (UTC)

Вітаю, Якудза! Чого ж не пінганув, NickK. Хто б казав про хамство та інші неподобства, NickK? Ти, чи що? - 1. Чого тебе тут немає, незважаючи на мої пінги та пропозицію обговорення [12]? - 2. І ось це - сам «такт». Особливо, коли аргументів немає (див. Вікіпедія:Перейменування статей/Юрій Оссолінський → Єжи Оссолінський). Стосовно «прямо написав, що не хоче мене слухати з історичних питань» - не маніпулюй, у тебе спочатку Uk-N. Хоча тебе слухати дійсно не хочу - але мушу, такі правила. А в цій ситуації ти просто думав, що я не маю аргументів - а тут навіть ЕІУ каже: Сас П. Єжи Оссолінський // Енциклопедія історії України : у 10 т. / редкол.: В. А. Смолій (голова) та ін. ; Інститут історії України НАН України. — К. : Наукова думка, 2010. — Т. 7 : Мл — О. — С. 670. — ISBN 978-966-00-1061-1.. Перед перейменуванням [13] я вказав [14] значну перевагу в джерелах варіанту Єжи. І власне, хто вжив фразу «маніпуляція», «махінація» etc [15] --Бучач-Львів (обговорення) 11:04, 17 серпня 2016 (UTC)

@Бучач-Львів: Я звернувся до користувача Yakudza, а не до тебе, тому й не пінгнув. З тобою мені нема про що розмовляти тут — NickK (обг.) 11:18, 17 серпня 2016 (UTC)

Бо не маєш що сказати, вважаю. І мова, звісно, не про мої дії. --Бучач-Львів (обговорення) 11:21, 17 серпня 2016 (UTC)

• Якщо казати про загальний принцип, то після довгих і не зовсім по суті розмов, до нього здається прийшли.: Якщо підсумок обговорення був на думку когось із дописувачів некоректним і він має аргументи, щоб його оскаржити, то саме це потрібно і зробити, бо в процесі обговорення можуть виникнути додаткові аргументи на користь тієї чи іншої версії. Але через те, що підсумок було підведено близько 1,5 роки тому, то оскарження тут не зовсім доречне, потрібно подати нову заявку, тим більше, що є нові аргументи і, як на мене, досить поважні. Якщо оцінювати дії користувача Бучач-Львів, то, безумовно, вони були некоректними. Потрібно було діяти, як описано вище. Чи потрібні якісь заходи у випадку повторення користувачем Бучач-Львів такого алгоритму? Вважаю, що так. Це, можливо, не вписується цілком у позов 50, тому блокувати може будь-який адміністратор. --yakudza 16:29, 17 серпня 2016 (UTC)

  Це не вписується в позов 50, але прямо його стосується. Раніше від такого захищав фільтр, який був знятий за рішенням АК, тож такі дії фактично є прямим наслідком рішення АК. Саме це й певною мірою зв'язує руки: не дуже зрозуміло, які саме заходи можна вживати за некоректні перейменування (відновити фільтр? заблокувати?) і чи вимагає це рішення АК — NickK (обг.) 07:05, 18 серпня 2016 (UTC)

  Будь ласка, зробіть моніторинг моїх перейменувань. Дякую. Вже навіть такий антикваріат поміняв [16] --Бучач-Львів (обговорення) 13:35, 18 серпня 2016 (UTC)

Арбітражний комітет

Привіт. Вашу кандидатуру висунуто на статус арбітра української Вікіпедії. Будь ласка, якщо Ви не проти й маєте можливість виконувати обов'язки арбітра, підтвердьте згоду на сторінці Вікіпедія:Вибори арбітрів/2016/Кандидати для подальшої участі в обговоренні та голосуванні. Дякую!--Piramidion 14:19, 23 серпня 2016 (UTC)

Шлях розвитку Вікіпедії і вандали поперек нього

Доброго вечора! Прошу перечитати мій допис Обговорення:Гаяна#Вандалізм окремих адміністраторів і нехтування правилами проекту і втрутитись. Питання важливе як для з огляду дотримання політик проекту і непрофесійних дій навколо них, так і звичайного вандалізму, який тепер прикривається нашими колегами адміністраторами. Етапи вирішення проблеми наведені в кінці. --Dim Grits 17:32, 26 серпня 2016 (UTC)

Про перехресні посилання між розділами ВІКІ

Добрий вечір, пане Якудза-сан! Підкажіть, будь ласка, як можна зробити посилання WikiCommons на ВікіСловник і навпаки. Наперед дякую!--Orestsero 16:32, 30 серпня 2016 (UTC)

На коммонз можна послатись ось так commons:Україна, на вікісловник wikt:Україна. Так само з інших проектів, напр., із вікісловника чи з вікісховища. --yakudza 19:57, 30 серпня 2016 (UTC)

Щиро дякую!--Orestsero 7:32, 31 серпня 2016 (UTC)

Моє блокування

Доброго дня,

Мене сьогодні було заблоковано на годину адміном Fessor. Я вважаю неправомірно. Все, що я зробив, написав в статті про церкву московського патріархата, що це церква московського патріархату і розповів про захоплення церкви в 2010 році з усіма джерелами та фото. За це я був атакований прибічниками. Ще й бан отримав. Матеріали були вилучені. Якось воно не так. Прошу розібратись. Дуже дякую за підтримку! --PsychoKillerUA (обговорення) 09:38, 2 вересня 2016 (UTC)

Я написав на сторінці обговорення статті, переглянув дискусію навколо неї. Трохи подивився по джерелам, на жаль жодної інформації після 2010 року про конфлікт навколо церкви знайти не зміг. Якщо маєте якісь джерела, що підтверджують ігнорування громадою міста нової церкви, будь ласка напишіть на сторінці обговорення статті. --yakudza 10:23, 2 вересня 2016 (UTC)

• Що стосується блокування на одну годину, то воно фактично нічого не значить, лише, щоб трохи охолодити ситуацію, бо була війна редагувань. Мене колись блокували теж майже ні за що (на мою думку). --yakudza 10:54, 2 вересня 2016 (UTC)

Дякую! Я зберу інформацію з реалу! --PsychoKillerUA (обговорення) 11:09, 2 вересня 2016 (UTC)

На жаль, це заборонено правилами, див. Вікіпедія:Перевірність та Вікіпедія:Авторитетні джерела. --yakudza 11:40, 2 вересня 2016 (UTC)

Щодо Олени Бондаренко

Вітаю. Ваші дії щодо цієї статті не потрібні. Користувачі, які робили відкоти, погодилися, що розділ, який Ви відновили, не відповідає дійсності. --Basio (обговорення) 19:33, 13 вересня 2016 (UTC)

Не дививсяя того обговорення. Але їй справді скасували американську громадянську візу, і вона скористалась дипломатичною, за якому могла відвідувати США лише у складі офіційних делегацій і на короткий період. Свого часу про це багато писали. Ось, наприклад http://osp-ua.info/lastnews/28052.html --yakudza 19:47, 13 вересня 2016 (UTC)

Про скасування візи і про дипломатичну візу пишуть за поясненням журналістів, без посилання на офіційні документи. У Вікіпедії інформація повинна висвітлена з усіх точок зору. Тому прошу зняти захист із статті. --Basio (обговорення) 05:13, 14 вересня 2016 (UTC)

Якщо вони знову воювати не будуть... Зніму але якщо будуть конфлікти, то знову буде захист. --yakudza 09:11, 14 вересня 2016 (UTC)

Користувач:AMY 81-412

Знову те ж саме у Київський метрополітен. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:31, 15 вересня 2016 (UTC)

Поки що не бачу необхідності у втручанні, розпочато обговорення. --yakudza 16:19, 15 вересня 2016 (UTC)

@Khodakov Pavel: саме що? --AMY (обговорення) 17:22, 15 вересня 2016 (UTC)

@Khodakov Pavel: тобто, поки я не знайшов оригінальну цитату Чубинського, дізнався його справжню посаду, вас, Павло, цілком задовільняла деза, «як Рабінович наспівав™»? ред.№ 14966152 Саме це вас так турбує? --AMY (обговорення) 18:22, 15 вересня 2016 (UTC)

Вікіпедія:Запити на арбітраж/Щодо дій к-ча Khodakov Pavel

Чи мав користувач право, не порадившись із Вами, подати Вікіпедія:Запити на арбітраж/Щодо дій к-ча Khodakov Pavel. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:08, 23 вересня 2016 (UTC)

Надання прав користувачеві Basio

Вітаю! Заберіть у користувача права відкочувача, вони зайві, так як він тепер має права адміністатора.--Andriy.v (обговорення) 20:58, 25 вересня 2016 (UTC)

Запрошення до тижня Михайла Грушевського

  Запрошуємо взяти участь у тижні Михайла Грушевського

Доброго дня, Yakudza!

Запрошуємо Вас долучатися до написання та покращення статей в рамках тижня Михайла Грушевського, що відбудеться 29 вересня — 6 жовтня 2016 року.

Михайло Сергійович Грушевський — видатний український історик, письменник, археограф, громадсько-політичний діяч. Автор понад 2000 наукових робіт. 29 вересня 2016 року виповнюється 150 років від дня його народження. Вікіпедії, Вікіджерелам та іншим сестринським проєктам Вікімедії необхідні статті/тексти присвячені виділеній тематиці тематичного тижня. Заохочуються статті й на основі робіт Михайла Грушевського.

Дізнавайтеся та допоможіть дізнатися іншим! Беріть участь у тижні Михайла Грушевського!

До тематичного тижня…

--Arxivist (обговорення) 06:50, 28 вересня 2016 (UTC)