Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 липня 2023

	На вилучення: 1 травня 2 травня 3 травня 4 травня 5 травня 6 травня 7 травня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Курочка Влад Андрійович

• Поставив: --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 03:48, 9 липня 2023 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значущість, можлива самореклама. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 03:48, 9 липня 2023 (UTC)
2. Отож, мінімальна значимість, піар і ніякої енциклопедичності! Exroader (обговорення) 03:50, 9 липня 2023 (UTC)
3. Значимість сумнівна. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 21:19, 22 липня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Значущість є, особистістю постійно цікавиться українська преса, у джерелах висвітлено. --Danyloveduard (обговорення) 20:21, 17 липня 2023 (UTC)
2. Проти. Видатна особа, багато згадок в Інтернеті, АД підтверджують значущість. Це не просто якийсь пересічний співак, а учасник гурту Kalush Orchestra, який виступав разом з Олегом Псюком на Євробачення 2023. Мені взагалі здається, що ця номінація була створена, через те, що стаття погано оформлена та коротка --188.163.69.59 16:00, 7 травня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Значущість ніби є, бо є висвітлення у джерелах. --Slaktingar2 (обговорення) 17:03, 11 липня 2023 (UTC)

Бєльчев Павло Васильович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 04:05, 9 липня 2023 (UTC)
•  За:

1. Відсутня або не показана значущість.Кандидат технічних наук, декан факультету інформатики, математики та економіки, «Відмінник освіти України» та «учитель-методист» -- все це не відповідає критеріям значущості --Zvr (обговорення) 04:05, 9 липня 2023 (UTC)
2. 5 років без джерел --Anntinomy^обг 13:18, 9 липня 2023 (UTC)
3. Значущість під питанням. --Slaktingar2 (обговорення) 17:04, 11 липня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами в обговоренні.--Submajstro (обговорення) 06:11, 18 липня 2023 (UTC)

Хромишев Віталій Олександрович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 04:13, 9 липня 2023 (UTC)
•  За:

1. Відсутня або не показана значущість. Кандидат технічних наук, декан хіміко-біологічного факультетуЮ «Відмінник освіти України», Цінний подарунок (годинник) Голови Верховної Ради України -- все це не відповідає критеріям значущості --Zvr (обговорення) 04:13, 9 липня 2023 (UTC)
2. Значущість не розкрита. --Slaktingar2 (обговорення) 17:06, 11 липня 2023 (UTC)
3. Джерела: «Колектив університету висловлює щирі співчуття...» і «Хіміко-біологічний факультет. Наукова діяльність» (сайт факультету). Висвітлення показано мало. Значимість не доведена. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 21:21, 22 липня 2023 (UTC)

   значущість доведена за двома критеріями і відповідність ним представлена у статті. Навіщо ви пишете свідомо брехню "не доведена"? Якщо ви досі не знаєте критеріїв значущості, то прошу ознайомитися ВП:КЗНО. Інша справа чи достатньо буде двох змістовних критеріїв для залишення статті чи треба 3. --Flavius (обговорення) 03:52, 23 липня 2023 (UTC)

   @Flavius1, перед тим як звинувачувати інших у брехні - подивіться що Ви пишете. Особа минулого, але Ви намагаєтеся оцінювати особу за критеріями сьогодення. Це перше. А друге: значущість визначається в першу чергу наявністю авторитетних незалежних вторинних джерел. Якщо людина хоч Нобелівський лауреат, але джерел про цього лауреата нема, то і значущість нема. Див. ВП:В. --Seva Seva (обговорення) 07:48, 23 липня 2023 (UTC)

   @Seva Seva: подивіться, що написано у розділі щодо осіб минулого, а саме Крім цього, корисно оперувати і конкретнішими критеріями значущості, сформульованими для наших сучасників (див. наступний розділ).. І я ними ОПЕРУВАВ! В чому проблема? Чи вам ця фраза там непомітна була, чи ви теж не читали розділ щодо осіб минулого? І не треба плутати категорію "перевірки джерел та інформації" з категорією "значущість особи відповідно до критеріїв значущості". Це різні, хоч і взаємопов'язані у вікіпедії речі. Ця особа значуща відповідно до критеріїв, і ДЖЕРЕЛАМИ саме ту значущість, яку я вказав, можна перевірити. Інша справа, що джерел з біографічними відомостями недостатньо. Але до значущості за ВП:КЗНО це немає відношення. --Flavius (обговорення) 14:07, 23 липня 2023 (UTC)

   Корисно оперувати, а не підміняти. Ви підміняєте, відмахуючись від КЗОМ. Про які кратерії КЗНО може бути мова, якщо це все не підтверджено АД і нема суттєвих згадок після смерті, як про це каже КЗОМ? Одна справа, коли ми кажемо про осіб сучасності, про яких апріорі не часто зустрінеш істотну біографію з детальним описом життя. В них все попереду. Але що стосується осіб минулого, то в першу чергу мають бути істотні згадки про цього науковця, а не тільки некрологи. І вже якщо вони є (тобто, ми відповіли якимось чином на поставлені у КЗОМ питання) «корисно оперувати» КЗНО. До того ж, Ваші аргументи стосуються лише 2 критеріїв з 2-3 необхідних і за відсутності аргументів, які б відповіли на питання «чому в цьому випадку двох достатньо?». Перед тим як писати, що хтось «бреше», припустіть добрі наміри. --Seva Seva (обговорення) 14:34, 23 липня 2023 (UTC)

   я не відмахуюсь. Це я після номінації статті на видалення знайшов інформацію, що особа померла два роки тому. А мене ще після цього ви у відмахуванні звинувачуваєте? Це не особа, яка зо два десятки років померла тому, щоби однозначно застосовувати критерії вп:КЗОМ повністю, тому фраза "корисно також оперувати" в цьому випадку цілком виправдана. І свій аргумент про відповідність двом критеріям ВП:КЗНО я написав у розділі "утримаюсь" а не у розділі "проти". Але мені незрозуміло навіщо ігнорувати відповідність за тими двома критеріями. Інакше навіщо нам взагалі те правило. Можна його сміливо вилучити, щоб нікому не заважало видаляти статті і номінувати їх на вилучення. Там дійсно написано треба 2-3 критерія. Можливо бажано було би підтвердити ще один. А можливо достатньо і двох. Саме тому там і написано 2-3, а не категорично три. За двома критеріями значущість показана. --Flavius (обговорення) 14:45, 23 липня 2023 (UTC)

   Доброго дня! Я ознайомлений з критеріями значимості. Коли я пишу «Значимість не доведена» то маю на увазі, що джерел наявних у статті недостатньо, аби показати значимість. Наприклад, у цьому випадку джерела можна вважати ангажованими щодо предмету статті, а для доведення значимості й показу висвітлення треба незалежні авторитетні джерела. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:55, 23 липня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. кандидат, але професор. Треба оцінювати за ВП:КЗОМ, оскільки особа померла якийсь час тому. Втім, спокійно проходить за двома змістовними ВП:КЗНО (п.6 та 7). Журнал Альгологія НАНУ є провідним і відноситься до категорії А [1], як і журнал ПИтання хімії [2]. Автор підручників, затверджених МОН. Реально використовуються за межами Мелітопольського університету. Критерій професор застосувати буде складно, бо це не провідний вуз за даними спеціальностями (хоча можливо це суб'єктивно). Схиляюся до залишення статті. --Flavius (обговорення) 15:05, 18 липня 2023 (UTC)

Підсумок

Наявні у статті джерела є залежними, значна частина тексту статті не верифікована. Щодо відповідності п.6 та 7 ВП:КЗНО, то публікації, як і підручники колективні, говорити про значну участь не можна. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 12:29, 20 вересня 2023 (UTC)

Шаров Сергій Володимирович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 04:16, 9 липня 2023 (UTC)

  Сторінка Шаров Сергій Володимирович доопрацьована з урахуванням значущості. Додано інформацію про те, що він є науковцем, що відповідає криетріям значущості. Текст на сторінці також містить інформацію про наукову діяльність, тому маємо можливість прослідкувати за його активною діяльністю та становленням як науковця в Україні. --Tanya shar (обговорення) 15:52, 13 липня 2023 (UTC)

•  За:

1. Відсутня або не показана значущість. Кандидат педагогічних наук, доцент, завідувач кафедри комп'ютерних наук, заступник голови Правління ГО "Інноваційні обрії України", адміністратор YouTube-каналу "Інноваційні обрії" -- все це не відповідає критеріям значущості --Zvr (обговорення) 04:16, 9 липня 2023 (UTC)

   До значущості було додано той факт, що Шаров Сергій Володимирович є науковцем, що і представлено на сторінці Вікі. Здебільшого це його активна наукова робота у напрямку публікацій, що у сучасном усвіті є беззаперечною значущістю та критерієм в рейтингу накового працівника. --Tanya shar (обговорення) 15:36, 13 липня 2023 (UTC)

2. Значущість не розкрита. --Slaktingar2 (обговорення) 17:07, 11 липня 2023 (UTC)

   До значущості було додано той факт, що Шаров Сергій Володимирович є науковцем, що і представлено на сторінці Вікі. Здебільшого це його активна наукова робота у напрямку публікацій, що у сучасном усвіті є беззаперечною значущістю та критерієм в рейтингу накового працівника --Tanya shar (обговорення) 15:37, 13 липня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Джерелами у статті є соціальна мережа, головна сторінка сайту та перелік публікацій. Незалежні джерела, що висвітлюють особу, відсутні. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 14:46, 25 листопада 2023 (UTC)

Дюжикова Тетяна Миколаївна

• Поставив: --Zvr (обговорення) 04:21, 9 липня 2023 (UTC)
•  За:

1. Відсутня або не показана значущість. Заслужений працівник освіти України, кандидатом педагогічних наук, доцент -- все це не відповідає критеріям значущості --Zvr (обговорення) 04:21, 9 липня 2023 (UTC)
2. Не відповідає критеріям значущості. --Slaktingar2 (обговорення) 17:12, 11 липня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

До аргументів обговорення можна додати відсутність джерел для верифікації статті. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 06:17, 18 липня 2023 (UTC)

Жарков Євген Дмитрович

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 17:37, 9 липня 2023 (UTC)
•  За:

1. Відсутня значущість й істотне висвітлення в АД. Стаття була перекладена з РуВікі без внесення змін для дотримання перевіреності. Фактично, вся інформація походить з книги, яку переклала особа. Не зміг знайти хоч якісь джерела, крім власне того, що є в статті. Також дивно, що особа була деканом університету, про який навіть в АнглВікі нема статті. --Seva Seva (обговорення) 17:37, 9 липня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Не розкрита значущість особи. «Перший перекладач з англійської на російську праць Арнольда Тойнбі» не дає значущости. Інших унікальних досягнень немає. Вилучено.--Стефанко1982 (обговорення) 18:46, 8 листопада 2023 (UTC)

БАК «Шукач 2»

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 19:03, 9 липня 2023 (UTC)
•  За:

1. Відсутнє істотне висвітлення в АД, реклама. Про апарат не пишуть профільні видання, інформація у статті або ж ОД, або взята з інтернет-магазину (дивлячись, що першим було опубліковано). Інших джерел нема. Ще варто зауважити, що стаття створена однією з виявлених "ляльок" разом з кількома іншими рекламними статтями на різні теми. --Seva Seva (обговорення) 19:03, 9 липня 2023 (UTC)

• Підтримую аргументи вище. Немає навіть мінімального висвітлення типу згадки в тематичних військових виданнях типу Мілітарного або хоча б у популярних медіа. Тобто, значущість відсутня. -- Rajaton Rakkaus ^обг 19:26, 9 липня 2023 (UTC)
•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами в обговоренні.--Submajstro (обговорення) 06:20, 18 липня 2023 (UTC)