Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 травня 2015
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Brunei (обговорення) 15:40, 5 травня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Ідея гарна, але нестаття. --Brunei (обговорення) 15:40, 5 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Не стаття, без джерел. Вилучено. --Helixitta (обг.) 12:42, 13 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 15:59, 5 травня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Цікаво, але без незалежних і авторитетних джерел. --Brunei (обговорення) 15:59, 5 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
Я врятую статтю! (обіцяю встигнути до завтра) --Helixitta (обг.) 12:16, 13 травня 2015 (UTC) Ні, текст — копія-переклад з порушенням авторського права. нема сенсу, треба переписувати. --Helixitta (обг.) 12:22, 13 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Проект значимий, в інтернеті є багато джерел. Але текст є порушенням авторського права — переклад звідси та можливо звідси. Вилучено. --Helixitta (обг.) 12:22, 13 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Nina Shenturk (обговорення) 16:14, 5 травня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Взятий з ЧКУ без дозволу правовласника. Завантажувач був спрямований до спільноти по допомогу. Судячи з того, що на цьому етапі справа заглохла, він на це діло забив. --Nina Shenturk (обговорення) 16:14, 5 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Файл розташований на Вікісховищі. Проставив там шаблон про необхідність ОТРС-дозволу, якщо протягом 7 днів не буде отримано - буде вилучено місцевими адміністраторами. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:23, 8 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 16:22, 5 травня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Вікіпедія - не підручник. --Brunei (обговорення) 16:22, 5 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
1) Вікіпедія — не підручник. 2) текст з порушенням авторських прав і копією з довідника Уманського університету. Вилучено. --Helixitta (обг.) 11:50, 13 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 16:23, 5 травня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Порожня стаття. Значимості провулку не видно й у перспективі. --Brunei (обговорення) 16:23, 5 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
На скільки я зрозуміла, Леонід Позен там не жив, а провулок лише названий на його честь. Тоді провулок не підпадає під критерії значимості створених людиною географічних об'єктів. Вилучено. --Helixitta (обг.) 12:37, 13 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 16:28, 5 травня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимість неясна, без джерел. --Brunei (обговорення) 16:28, 5 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Походження «терміну» невідоме. Незначима. --Fessor (обговорення) 12:03, 12 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Без джерел, значимості немає, вилучено. --Helixitta (обг.) 09:18, 13 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 16:51, 5 травня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Ніби, вже одну обласну організацію цієї партії вилучили. І ця така ж незначима. --Brunei (обговорення) 16:51, 5 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Незначима без АД.--Сергій Липко (обговорення) 17:01, 5 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Для значимості обласної партійної організації потрібно показати її непересічну діяльність на обласному рівні згідно з ВП:КЗО. Наразі докази цього відсутні — NickK (обг.) 00:32, 6 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Не відповідає критеріям значимості для організацій, без джерел. Вилучено. --Helixitta (обг.) 13 травня 2015 (UTC)
- Поставив: --Brunei (обговорення) 16:57, 5 травня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Неясна значимість, у попередніх версіях статті були деякі джерела, але чи значимо в підсумку? --Brunei (обговорення) 16:57, 5 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
В попередніх версіях із джерел лише посилання на [1] де про М'АРТ не знайшла інформацію, але у будь якому разі відсутні незалежні джерела які б підтвердили значимість організації на даний момент в статті. Вилучено. (хоча, можливо організація і значима, тоді будь ласка звертайтеся на відновлення сторінок чи до мене). --Helixitta (обг.) 12:05, 13 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 16:59, 5 травня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимість конференції неясна, без незалежних джерел. --Brunei (обговорення) 16:59, 5 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Значимість? --Neon Knight (обговорення) 21:02, 5 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Конференція з друкарства без Огірка в програмному комітеті очевидно незначима — NickK (обг.) 00:30, 6 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
1) значимість конференції не показано в незалежних джерелах. 2) текст — з порушенням авторських прав, копія з сайтів [2], [3]. Вилучено. --Helixitta (обг.) 11:56, 13 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Микола Василечко (обговорення) 20:24, 5 травня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Шаблон-пустун, чорновик, який ніхто не довів до логічного завершення. Або зробити шаблон, або нащо він тут? Вводить в оману. --Микола Василечко (обговорення) 20:24, 5 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Недоперекладений, недороблений шаблон з англ версії, початий аж у 2011, надії на доопрацювання нема. Не використовується. Вилучено.--Helixitta (обг.) 09:15, 13 травня 2015 (UTC)Відповісти