Вікіпедія

Вікіпедія:Обговорення категорій/Архів 7

< Вікіпедія:Обговорення категорій

«Документації шаблонів» і «Шаблони:Документація»

Є дві вищезазначені категорії, в які додають шаблони шаблони {{Docpage}}, {{Template navigation}} і {{Підсторінка документації}}. Категорії ідентичні за призначенням. Потрібно вибрати якусь одну назву категорії і внести відповідні правки у шаблон, щоб всі вони додавали шаблони в цю категорію. Пропоную обговорити, яка назва більше відповідає правилам категоризації, та визначитись. --MMH (обговорення) 14:41, 29 червня 2015 (UTC)

  1. краще Категорія:Шаблони:Документація аналогічно до Категорія:Модулі:Документація. мені такий порядок в службових назвах більш зручний і зрозумілий. --VaeVictis (обговорення) 15:24, 1 липня 2015 (UTC)
теж так вважаю (за Категорія:Шаблони:Документація). --Pavlo Chemist (обг.) 20:23, 1 липня 2015 (UTC)
Так, треба уніфікувати. Мені байдуже як буде, аби однаково. Нехай — Категорія:Шаблони:Документація. --Олег (обговорення) 18:21, 4 липня 2015 (UTC)

Оскаржений підсумок

В результаті обговорення, було прийняте одноголосне рішення вибрати для категоризації документацій шаблонів категорію «Шаблони:Документація». Підсторінки з категорії «Документації шаблонів» будуть перенесені у цю категорію. --MMH (обговорення) 21:54, 7 липня 2015 (UTC)

Оскарження

Там же суть категорій різна: Шаблони:Документація — там мали бути шаблони для документацій, а Документації шаблонів — це власне документації (які не використовуються як шаблони в статтях, а є лише службовими), тому тут найменування було правильне. Тобто сам шаблон має бути в Шаблони:Документація, а всі документації в Документації шаблонів.--Анатолій (обг.) 17:46, 9 липня 2015 (UTC)

Підсумок

Так і є. У категорії Категорія:Шаблони:Документація мають бути шаблони, призначені для створення документації. Тоді як Категорія:Документації шаблонів — категорія підсторінок документації шаблонів. Призначення різне, упорядковуємо назад. --ReAl, в.о. 19:33, 9 липня 2015 (UTC)

Додайте будь ласка опис в ці категорії, щоб в подальшому не було непорозумінь. --MMH (обговорення) 20:27, 9 липня 2015 (UTC)
якщо категорії різні, можливо краще так назвати: Категорія:Шаблони:Документація і Категорія:Шаблони:Документації --VaeVictis (обговорення) 08:22, 13 липня 2015 (UTC)

Персонажі

ось цей запит Albedo вказує, що треба навести лад у Категорія:Персонажі. Окрім того, що в деяких категоріях не використовуються «французькі» лапки, у Категорія:Персонажі телесеріалів є підкатегорії зі словом «серіал», інші зі словом «телесеріал». Ще є «персонаж» і «персонажі». Категорія:Література за персонажем‎ порожня. У категорії Категорія:Літературні персонажі є різні стилі назв підкатегорій: Категорія:Персонажі з Гаррі Поттера‎, Категорія:Персонажі Енеїди, Категорія:Персонажі роману «Володар Перснів»‎, Категорія:Персонажі «Хронік Нарнії»‎. Перед тим, як запускати бота, пропоную домовитися про стиль назв цих категорій. Пропоную:

  1. використовувати «персонажі», а не «персонаж»
  2. завжди використовувати лапки «» для назви твору (письмового, медіа)
  3. прибирати уточнення з назви категорії, якщо це не є абсолютно необхідним (як, наприклад, існування роману та науково-фантистичного твору з тією ж назвою). Уточнення не потрібне, бо краще додати їх у відповідну надкатегорію. Тобто прибрати всі ці "серіал", "телесеріал", "роман" тощо і розмістити їх у надкатегорії персонажів телесеріалів, романів тощо.

Загалом, якщо взяти запит за приклад, то вийде, що Категорія:Персонаж серіалу Доктор Хто‎ → Категорія:Персонажі «Доктора Хто»‎, Категорія:Персонажі Зоряних війн → Категорія:Персонажі «Зоряних війн». --Pavlo Chemist (обг.) 09:18, 12 липня 2015 (UTC)

назви фільмів/серіалів в називному відмінку. наприклад такий вигляд: Категорія:Персонажі:«Доктор Хто», Категорія:Персонажі:«Зоряні війни» --VaeVictis (обговорення) 11:57, 13 липня 2015 (UTC)

Отже, варіанти для голосування:
1) Категорія:Персонажі «Назва фільму» (в родовому відмінку, приклад: Категорія:Персонажі «Зоряних війн»)

  1.   За --Микола Василечко (обговорення) 10:05, 13 липня 2015 (UTC)
  2.   За --Pavlo Chemist (обг.) 15:03, 13 липня 2015 (UTC)

2) Категорія:Персонажі:«Назва фільму» (в називному відмінку, приклад: Категорія:Персонажі:«Зоряні війни»)

  1.   За --VaeVictis (обговорення) 11:57, 13 липня 2015 (UTC)
    Це ж категорії для основного простору, де ми намагаємося давати більш природні назви. Такий підхід як Ви запропонували більше підходить для назв внутрішньовікіпедійних категорій, таких як "Категорія:Навігаційні шаблони:Польща", які читачі зазвичай не бачать. --Pavlo Chemist (обг.) 15:03, 13 липня 2015 (UTC)

Категорія:Шаблони посилань на джерела → Категорія:Шаблони:Посилання на джерела

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

переіменувати для зручності: Категорія:Шаблони посилань на джерела → Категорія:Шаблони:Посилання на джерела.

переіменувати для зручності: Категорія:Шаблони посилань на наукові джерела‎ → Категорія:Шаблони:Посилання на наукові джерела.

також є дуже подібна категорія, може її приєднати: Категорія:Шаблони:Посилання на джерело → Категорія:Шаблони:Посилання на джерела. --VaeVictis (обговорення) 09:38, 13 липня 2015 (UTC)

Об’єднати Категорія:Шаблони посилань на конкретні джерела та Категорія:Шаблони:Посилання на джерело, можливо у Категорія:Шаблони:Посилання на конкретні джерела. --Pavlo Chemist (обг.) 07:19, 17 липня 2015 (UTC)
згоден. так буде краще. і видалити зайве перенаправлення: Категорія:Шаблони посилань на джерело --VaeVictis (обговорення) 08:38, 18 липня 2015 (UTC)
Категорія:Шаблони посилань на джерела треба ще й упорядкувати і навіть порозносити деякі шаблони в конкретніші підкатегорії.--Микола Василечко (обговорення) 10:01, 13 липня 2015 (UTC)
Як я вже писав у ВП:ЗДР, варто виробити більш загальне правило, бо якщо глянути в Категорія:Шаблони, то там все змішано: є категорії з назвами "Категорія:Шаблони:Тип" і є категорії "Категорія:Шаблони типу". Мені більше довподоби для цих технічних категорій строгий підхід до утворення назви, тобто "Категорія:Шаблони:Тип". Для нашого прикладу, я за Категорія:Шаблони:Посилання на джерела. --Pavlo Chemist (обг.) 09:29, 13 липня 2015 (UTC)
як тут можна ввести загальне правило? --VaeVictis (обговорення) 14:00, 14 липня 2015 (UTC)
@VaeVictis та Piramidion: елементарно: "для категорій, що не використовується в основному просторі, віддається перевага найменуванню за типом "Клас категорії:Тип класу категорії". Наприклад, замість Категорія:Вікіпедія:Шаблони проектів‎ використовуйте Категорія:Шаблони:Вікіпроекти‎". Внизу неповний список, що можна уніфікувати --Pavlo Chemist (обг.) 20:44, 16 липня 2015 (UTC):

тощо (доповнюйте). При цьому не змінювати назви категорій з поясненнями. Наприклад, (Категорія:Шаблони Вікіданих‎ → )Категорія:Вікіпедія:Шаблони, що використовують Вікідані‎ важко перейменувати за вищенаведеною схемою. --Pavlo Chemist (обг.) 20:44, 16 липня 2015 (UTC)

--VaeVictis (обговорення) 07:53, 17 липня 2015 (UTC)

Підсумок

За результатами обговорення тут та на ВП:ЗДР вирішено, що для уніфікації назв категорій, що не використовується в основному просторі, віддається перевага найменуванню за типом "Клас категорії:Тип класу категорії", наприклад, замість Категорія:Музичні навігаційні шаблони використовуйте Категорія:Навігаційні шаблони:Музика, замість Категорія:Шаблони списків міст — Категорія:Шаблони:Списки міст. Вищенаведені перейменування мають виконатися ботом, наступні подібні запити падавайте окремо та напряму на ВП:ЗДР. --Pavlo Chemist (обг.) 11:36, 23 липня 2015 (UTC)

Категорії для сільських, селищних і міських рад у кожному районі

Пропоную обговорити:

  1. Чи варто створювати окремі категорії для сільських, селищних і міських рад у кожному районі?
  2. Якщо варто, то як назвати? Адже ради є з одного боку органами місцевого самоуправління, з іншого адміністративно-територіальними одиницями. --Perohanych (обговорення) 04:17, 18 липня 2015 (UTC)
Мені здається, що вже не варто: адмінреформа вже ось-ось за кілька місяців скасує сільські ради, то нащо марнувати час на стоврення, впорядкування, якщо доведеться вилучати?--Микола Василечко (обговорення) 08:57, 18 липня 2015 (UTC)
Думаю, що вилучати не прийдеться. Ради існували, тому статті про них мають залишитися як історичні. --Perohanych (обговорення) 23:12, 19 липня 2015 (UTC)
Ну, я не про статті про ради, а про категорії рад.--Микола Василечко (обговорення) 17:40, 20 липня 2015 (UTC)
Якщо статті залишаться, то й категорії також. Можливо такегорії потім треба буде перейменувати з наприклад «Органи місцевого самоуправління Бобровицького району» на «Органи місцевого самоуправління Бобровицького району до 2016 року». --Perohanych (обговорення) 05:46, 21 липня 2015 (UTC)
Категорію є сенс створювати, якщо туди можна помістити більше двох статей. Для 1-2 статей нема сенсу створювати.--Анатолій (обг.) 18:00, 20 липня 2015 (UTC)
Дякую за пораду. :-) А як би ви назвали таку категорію для сільських, селищних і міських рад у кожному районі? --Perohanych (обговорення) 05:46, 21 липня 2015 (UTC)

З'ясував, що такі категорії вже є. Називаються «Адміністративний устрій ххх району». --Perohanych (обговорення) 12:36, 23 липня 2015 (UTC)

Фільми

Один користувач видаляє з фільмів категорії їх країни-виробника (наприклад, з фільмів США видаляє Категорія:Фільми США), аргументуючи це тим, що є більш детальні категорії. Прошу пояснити чи це правильно, вперше таке бачу. Watashi-wa (обговорення) 14:34, 6 серпня 2015 (UTC)

Дайте, будь ласка, посилання на його внесок. — Green Zero обг 14:52, 6 серпня 2015 (UTC)
[1]. Watashi-wa (обговорення) 14:55, 6 серпня 2015 (UTC)
Він правильно робить в цьому випадку - там уже є категорія "Документальні фільми США", яка в свою чергу уже відноситься опосередковано до категорії "Фільми США". Детальніше можете дізнатися тут - ВП:КАТ ("статтю не слід відносити до категорії і, одночасно, до підкатегорії цієї категорії"). — Green Zero обг 15:00, 6 серпня 2015 (UTC)

Категорія:Вікіпедія:Офіційно

Є вищевказана категорія, яка містить всього одну сторіну: Вікіпедія:Політика конфіденційності. Чи потрібна ця категорія, чи не слід перенести Вікіпедія:Політика конфіденційності в категорію Офіційні правила Вікіпедії‎, а цю категорію видалити? --MMH (обговорення) 12:55, 12 серпня 2015 (UTC)

Категорія:Тренери латвійський футбольних клубів

Цю категорію треба коректно перейменувати на Категорія:Тренери латвійських футбольних клубів--Unikalinho (обговорення) 07:08, 31 серпня 2015 (UTC)

 Так Зроблено --VPrypin (обг.) 08:33, 31 серпня 2015 (UTC)

Категорія:Римські церкви і Категорія:Церкви Рима

якусь із цих категорій треба видалити, щоб не було плутанини. --VaeVictis (обговорення) 15:31, 29 липня 2015 (UTC)

Перша є редиректом на другу. Просто свого часу відбулося перейменування. Це так, до слова--Unikalinho (обговорення) 10:01, 31 серпня 2015 (UTC)

Категорія:Репресовані

Є така дуже важлива Категорія:Репресовані в якій спостерігається страшний безлад:

Оскільки одна й та сама репресована людина обов'язково має одночасно три наступних ознаки які ніяк одна одну за собою не тягнуть:

  • фах
  • місце репресії
  • факт реабілітації / реабілітації посмертно / відсутність реабілітації

пропоную, їх одне від одного відділити створивши спеціальні піддерева категорій. Наприклад, наступним чином:

Чому я хочу окрему категорію Категорія:Реабілітовані прижиттєво, а не просто категорію Категорія:Реабілітовані, а в ній — Категорія:Посмертно реабілітовані‎, як зараз? — Щоб по статті одразу було видно, що людина реабілітована прижиттєво, а не просто забули додати до категорії Категорія:Реабілітовані посмертно. З тих самих міркувань наполягаю на категорії Категорія:Не реабілітовані. artem.komisarenko (обговорення) 18:03, 15 вересня 2015 (UTC)

Кубок володарів кубків

Помітив дві категорії, які просто дублюють одна одну. Категорія:Кубок володарів кубків УЄФА і Категорія:Сезони Кубка володарів кубків. І всі статті по сезонах додані в обидві. Який зміст у цьому? Може одну варто просто видалити?--Unikalinho (обговорення) 06:33, 10 жовтня 2015 (UTC)

Карлів університет

Маємо дві категорії-близнюки: Категорія:Карлів університет та Категорія:Карловий університет. Яка має вірну назву?--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 19:54, 23 жовтня 2015 (UTC)

очевидно та, яку вживала «ЕУ»--Albedo (обговорення) 21:00, 6 листопада 2015 (UTC)

Завал із категоріями

Всім привіт! Періодично наводжу порядок із категоріями. Патрулюю, категоризую статті, створюю нові. Іноді інтервікі проставляю. Бачив, що у нас НУ ДУЖЕ МАЛО КАТЕГОРІЙ! До честі білорусів (вони мають чимало схожого із нами) - вони мають мало не більше категорій, ніж у нас! І це при тому, що статей аж в 5 разів менше! Тобто до чого я? Я закликаю СТВОРЮВАТИ і наводити лад з категоріями. Спочатку я коли прийшов у проект, мало цим переймався. А зараз бачу яка це досить корисна штука. Все-таки мене не покидає думка, що англовікі і рувікі вже аж занадто категоризовані, але ж! Це типу - а що ж тут можна нового чи свого придумати? Хіба що... ЗАКЛИКАЮ ВСІХ створювати ПО МАКСИМУМ КАТЕГОРІЇ, КОЛИ ВИ ВЖЕ СТВОРИЛИ СТАТТЮ. Так і Ваша стаття ВЖЕ буде із всім потрібним - й іншим буле легше - ВЖЕ будуть готові статті. Бо.. Он, почав дивитися статтю про майбутній блокбастер Зоряні війни: Пробудження Сили - і вити хочеться! 8-0 СКІЛЬКИ ТАМ ЧЕРВОНИХ (неіснуючих) категорій! І там такі вузькоспеціалізовані категорії, що щоб створити отого Лукаса категорію, то ще мало не десяток треба створити допоміжних! ;-0 А перед тим ще й розібратися, що і до чого. Звістно, що видалив категорії, що найближчим часом навряд чи хто створить... Але більшість ШИРОКО використовуються в англовікі та в кількох інших вікі = себто у нас з часом теж будуть використовувавати=треба створювати! Але ж РОЗРИВ який шаленний! між тим, ДЕ в нас є категорія, і ДЕ треба створити! Іноді 2-3 рівні (підрівня) треба проходити-створювати, щоб дістатися до потрібного. І мало не в кожної із червоних категорій так. І це ЛИШЕ один, проте досить яскравий приклад, ЩО у нас коїться із категоріями! І ладно, аби категорії, що НЕ стосуються України чи чогось українського. Доходить до того, що чимало категорій українського напрямку в англовікі та рувікі розвинені ЗНАЧНО краще! Навіть в білоруських вікі іноді більше категорій! Ок. які є пропозиції? --Nickispeaki (обговорення) 15:41, 6 грудня 2015 (UTC)

Також непогано було б розгрести розділення просторів категорій за допомогою відповідних шаблонів ({{Загальна категорія}}, {{Wikipedia category}}, {{категорія шаблонів}}), та позбутися російської системи відображення простору у назві категорії.--PsichoPuzo (обговорення) 16:04, 6 грудня 2015 (UTC)
@Nickispeaki: непроста це робота, з болота тягнути бегемота¦гіпопотама. Нічо, здужаємо. Правда, є гарний показовий приклад, я прочитав про меблі, їх категоризацію, розкатегоризував меблі за категоріями, і треба, щоб Yakudza зарубив Категорія:функціональні площини а, фактично, сюди попадає все що відповідає sic функціональним площинам меблів — рекл. щити, нарізні дошки, борди etc. Якщо бюрократи не тямлять, що роблять (біблія, однако¡), рублять сплеча, а переконував, що треба лиш[и¦а]ти.

А, так, пустих категорій не підтримую, безглуздих — теж; таких, що будуть потребувати переміщення ботом Хоча категоризація чи то статей, чи медія — цілком окрема, не менш цікава і важлива робота для вікі, як і зі статтями. Свого часу, user:rosty опублікував Вікіпедія:проект категоризації знань, якої, вже, вочевидь ,давно вже немає. А цікава річ. Дуже. Хоча це теж инша гілка Можливого ходу розвитку вікі.--Albedo (обговорення) 18:21, 7 грудня 2015 (UTC)

Римські чи арабські назви століть

Я не помітив загального обговорення і голосування з приводу зміни арабських назв століть на римські. Нічого проти не маю, але наразі існує величезна плутанина, бо багато статей і категорій лишаються з арабськими назвами, також у тексті величезної кількості статей використовуються арабські назви, десятки, якщо не сотні шаблонів, теж використовують арабські назви. Можливо, варто провести загальне голосування, остаточно закріпити один із варіантів, і заодно знайти людей, які візьмуться за уніфікацію (зроблять ботів для перейменування і т.д.). Ось плюси і мінуси обох варіантів:

  • «За» арабські позначення
    • відсутні проблеми з сортуванням
    • вільно використовуються в українських електронних ЗМІ[2][3] та інших електронних ресурсах
    • недосвідченим користувачам легше використовувати у редагуванні (римські вони часто вказують кирилицею)
    • зручніше використовувати у пошуці (як у вікі, та і в мережі)
    • у тексті великої кількості статей вживаються саме арабські, також лишається багато категорій і статей з арабськими позначеннями століть у назві
  • «За» римські позначення
    • використовуються в книжкових виданнях
    • удвічі частіше зустрічається в мережі (170 000 проти 66 000 на запит "XVII/17 століття")
    • назву більшості ключових категорій у вікі вже перевели у римський формат

В інших вікі:

  • 17 стагоддзе - білоруська
  • 17 век - болгарська
  • 17. století - чеська
  • 17. århundrede - данська
  • 17. Jahrhundert - німецька
  • XVIIe siècle - французька
  • 17ος αιώνας - грецька
  • 17th century - англійська
  • Siglo XVII - іспанська
  • 1600-luku - фінська
  • XVII secolo -
  • XVII wiek - польська
  • Secolul al XVII-lea - румунська
  • 1600-talet - шведська

Тобто використовуються і арабські, і римські, і з порядковим закінченням, і без.--Demetrios (обговорення) 15:36, 5 грудня 2015 (UTC)

  За арабські цифри.
  • Вони сортуються як треба, на відміну від римських.
  • Якщо додаєш категорію, не потрібно перемикати розкладку клавіатури.
  • В шаблонах їх значно легше застосовувати в математичних і логічних функціях.
  • Вони посто зручніші, вживаніші. Недарма на них всі перейшли.
  • Просто не бачу жодного плюсу у використанні римських цифр.
  За арабські, як було КОЛИСЬ. І за СТОЛІТТЯ ане сторіччя у н.е. і століття до н.е. як є. І загалом, за значну уніфікацію. Є пропозиції по назвах категорій; оформлю тему — відпишуся.--Albedo (обговорення) 18:09, 7 грудня 2015 (UTC)
Насправді, початки подібного обговорення були й раніше, але остаточного вирішення так і не мали. @Ahonc:, @NickK:, @Максим Підліснюк:.
Я, власне,   За римські позначення століть.--Микола Василечко (обговорення) 22:00, 7 грудня 2015 (UTC)
У нас прийнято порядкові числівники записувати римськими цифрами (щоб відрізняти від кілкьісних), тож я за римські (для століть і тисячоліть). До того ж це унеможливлює плутанину: 10 тис. до н.е. — це десяте тисячоліття чи десять тисяч років? Якщо ж записати римськими X тис. до н.е. — то все однозначно.--Анатолій (обг.) 22:09, 7 грудня 2015 (UTC)
Здається, головним аргументом за арабські цифри була простота автоматизації: події 578 року автоматично йдуть до Категорія:6 століття, але їх дещо важче автоматично відправити до Категорія:VI століття. Не знаю, чи ця проблема вже вирішена, можливо, десь уже є модуль чи парсер переведення арабських цифр у римські — NickK (обг.) 00:16, 8 грудня 2015 (UTC)
За усталеною орфографічною традицією порядкові номери століть, кварталів, регулярних політичних, культурних і спортивних подій тощо позначаються римськими цифрами без літерного нарощення: I квартал, XVII століття, XIX конференція, XXII Олімпійські ігри.
Використання арабських цифр ускладнюється необхідністю додання нарощень за правилом «якщо порядковий числівник закінчується на приголосну й голосну, у нарощенні пишуться обидві літери, якщо на дві голосні — одна»: 1-й квартал, 17-те століття, 19-та конференція, 22-гі Олімпійські ігри.
Як свідчить вікі-практика (включно з цим самим обговоренням), правило про літерні нарощення стабільно ігнорується. Ерго,   за римські цифри.
ɪ (обговорення) 02:00, 8 грудня 2015 (UTC)
Все узгоджується з наведеним вище німецьким відповідником (17. Jahrhundert - німецька) - [4], тож   За римські цифри. --Serj Lewkowitz (обговорення) 21:27, 10 грудня 2015 (UTC)
  За усталену українську традицію використання римських цифр.--Dim Grits 17:11, 19 грудня 2015 (UTC)

  Коментар

  • Зверніть увагу, що в декількох вікі, де використовуються арабські цифри для позначення століть, після цифри також стоїть крапка. Це зроблено щоб відрізняти порядковий числівник від кількісних. В нас також так писали, до совєтов. artem.komisarenko (обговорення) 21:50, 10 грудня 2015 (UTC)
    ЦЕ не лише для століть. У німецькій і дати пишуться як 12. Dezember. Крапкою у них позначаються порядкові числівники. В англійській замість цього пишуть st/nd/rd/th. У кожній мові свої правила.--Анатолій (обг.) 21:30, 11 грудня 2015 (UTC)
  • @Ahonc: для порядкових застосовую 19., 144. тощо. Це можна було б увести за політику. Це традиція звертається до німецької, веж цитованої тут. --Albedo (обговорення) 10:17, 11 грудня 2015 (UTC)
    Це правила німецької мови, в українській такого нема.--Анатолій (обг.) 21:30, 11 грудня 2015 (UTC)

Категорія:Футболісти ОФКа

Що таке "ОФКа"? Такі абревіатури ж не відмінюються. Треба перейменувати на Категорія:Футболісти ОФК Белград--Unikalinho (обговорення) 15:56, 20 грудня 2015 (UTC)

Якщо мова йде про одну категорію, краще звернутися до автора Користувач:Thevolodymyr. --Олег (обговорення) 16:47, 20 грудня 2015 (UTC)

Періодичні видання минулого

Існують статті про журнали, газети, альманахи і інші періодичні видання які припинили своє існування.

Як називати категорії для таких статей. Варіанти на прикладі газет (за абеткою):

  1. Категорія:Газети минулого
  2. Категорія:Газети, які не видаються aka pl:Kategoria:Niewydawane czasopisma
  3. Категорія:Газети, які припинили існування
  4. Категорія:Зниклі газети aka ru:Категория:Исчезнувшие газеты
  5. Категорія:Історичні газети aka bg:Категория:Исторически вестници
  6. Категорія:Колишні газети aka mk:Категорија:Некогашни весници
  7. Категорія:Неіснуючі газети
  8. Інший варіант…

--Perohanych (обговорення) 14:11, 11 грудня 2015 (UTC)

Як на мене варіанти Категорія:Газети минулого та Категорія:Історичні газети звучать краще, ніж Категорія:Зниклі газети. Також доцільна гілка Категорія:Газети, які не видаються з підкатегоріями по роках припинення видання. І розділ про газети та журнали треба розширювати з написанням нових статей, навіть про видання радянського періоду.--Микола Василечко (обговорення) 16:08, 11 грудня 2015 (UTC)
ВП:ЗДБ>>

Категорія:Газети минулого:Тернопільщина‎ → Тернопільські історичні періодичні видання[ред. код]
 за аналогією з Категорія:Львівські історичні періодичні видання--Albedo (обговорення) 09:15, 19 грудня 2015 (UTC)
Yes Зроблено--Микола Василечко (обговорення) 14:59, 19 грудня 2015 (UTC)--Albedo (обговорення) 16:54, 20 грудня 2015 (UTC)

Малярство

Існують Категорія:Живопис та Категорія:Малярство — напевне, слід об'єднати їх в одну? --Serj Lewkowitz (обговорення) 17:29, 25 листопада 2015 (UTC)

малярство — питоміше слово, воно скрізь у ЕУ, як і маляр. Потім пішло-поїхало — живописець. Хоча, у Шевченка — «Живописна Україна»… але, але…--Albedo (обговорення) 18:10, 7 грудня 2015 (UTC)
Тоді, напевне, об'єднання потрібне - все до купи до Категорія:Малярство (у відповідності до назви статті про цей вид мистецтва). --Serj Lewkowitz (обговорення) 21:14, 10 грудня 2015 (UTC)
тільки так. Живопис повинен (належить?) стати реліктом--Albedo (обговорення) 16:57, 20 грудня 2015 (UTC)

Актори, які зіграли ...

Прошу до дискусії щодо того, як правильно найменувати категорію.

Вчора я натрапив на некатегоризовану категорію:Актори, які зіграли роль Шерлока Холмса, почав шукати подібні, натрапив на іншу категорію:Актори, які зіграли Ісуса, подумав, що можуть бути ще категорії такого типу, тому створив категорію вищого рівня:Актори за роллю, в яку і включив дві підкатегорії, і до того ж прибрав з першої слово «роль», бо як мені видається воно є зайве. Нині користувач NOSFERATU, який створив обидві категорії, першу перейменував і переконує, що треба таки зі словом «роль». Прошу ваші думки щодо цього: треба чи ні слово «роль» у назвах: Актори, які зіграли роль Персонажа чи просто Актори, які зіграли Персонажа?--Микола Василечко (обговорення) 14:50, 28 липня 2015 (UTC)

  • Ви абсолютно правильно мене зрозуміли, коли створили Категорію: Актори за роллю. Наша дискусія скоріше містить бюрюкратичний юридичний характер, бо суть ми несем одну і ту саму. Одначе, чому я наполягаю на слові роль. Бо актор, від того, хто когось зіграв, він не стане ним, і ніколи не буде, відповідно тому і кажемо: зіграв роль. Одначе зігравши цю роль, актор не перестав бути собою. Слова "Крістофер Лі зіграв роль Дракули" означає, що Крістофер Лі не став Дракулою, і ніколи ним не буде, але лише зіграв його роль на певний проміжок часу. А взагалі я вважаю, що варто залучити лінгвістів до нашої дискусії.--NOSFERATU (обговорення) 15:29, 28 липня 2015 (UTC)
    Тому й виніс дискусію сюди, щоб інші долучилися. Але, знову ж таки: як бути з категорія:Актори, які зіграли Ісуса? Ви ж її створили без «ролі». Саме тому я перейменував іншу категорію. Якби обидві категорії були з «роллю» я би може тільки категоризував їх, а так мусів вирішити дилему, яка вчора постала переді мною. То я вибрав варіант без «ролі». Такі були в мене вчора міркування.--Микола Василечко (обговорення) 15:35, 28 липня 2015 (UTC)
    • Я просто не знаю, як його правильно називати, бо Ісус Христос - це не його повне ім'я, це його ім'я і прізвисько. Не прізвище (російською фамілія), а прізвисько (російською клікуха).--NOSFERATU (обговорення) 12:37, 29 липня 2015 (UTC)
  • І ще хотів додати: Категорія:Актори, які зіграли роль такого-то, означає, що сюди треба включати усіх різних людей-акторів, які зіграли одну і ту ж саму роль. Одного і того ж персонажа, чи одну і ту ж людину.--NOSFERATU (обговорення) 15:37, 28 липня 2015 (UTC)
  • У кінознавстві допустимі обидві форми, і «Актор, що зіграв роль …», і «Актор, що зіграв …» (це більше публіцистино-розмовне). Що ж до нашого випадку, то, доцільніше, як на мою думку, буде з «роллю», бо ми маємо справу з кінематографом, де актори грають саме ролі персонажів, а не, наприклад, їх твори («Актори, які зіграли роль Моцарта» та «Актори які зіграли Моцарта» (якийсь з його творів). --Leon Nef обг 07:41, 5 жовтня 2015 (UTC)
Ісуса не можна опускати до лише Ісуса. Ну хоча б тому що він Христос, а не Навин. Його теж хтось відіграв[ав]. Так само і Пеппі довгу панчоху. Належить передавати повною назвою.--Albedo (обговорення) 21:04, 6 листопада 2015 (UTC)
оскільки я првоваджую невтральний стилістичний маркер для найменування категорій тощо, пропоную отаку назву — Актора в амплуа…--Albedo (обговорення) 18:11, 7 грудня 2015 (UTC)
Амплуа тут не підходить, бо це тип акторських ролей, що найбільше відповідають зовнішнім сценічним даним, характеру дарування актора (Амплуа коханця, Амплуа лиходія в т.п.). Тут же мається на увазі виконання ролі персонажа: конкретної реальної, або вигаданою особи. Тож, правильним буде Актор, який зіграв роль…, а може й Актор, який втілив роль… --Leon Nef обг 10:14, 14 січня 2016 (UTC)
Так, це правильно. Як, наприклад, Актори, які зіграли Гая Юлія Цезара, а не просто ...Юлія Цезаря. --Leon Nef обг 10:14, 14 січня 2016 (UTC)

Категорія:Поховані у Іваничівському районі

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Правильно буде Категорія:Поховані в Іваничівському районі, згідно з Правописом--Unikalinho (обговорення) 22:28, 30 грудня 2015 (UTC)

Абсолютно вірно. Перейменую. --Олег (обговорення) 09:39, 28 січня 2016 (UTC)

 Так Зроблено. --Олег (обговорення) 09:51, 28 січня 2016 (UTC)

Категорії «за роком» і «за роками»

Є в нас така категорія Категорія:Категорії за роками, в якій є назви категорій «за роком» (більшість) і «за роками». Переглянув я й інші дерева категорій і виходить, що в нас такі назви категорій (наприклад, «за країною», «за областю», «за містом» та інші) даються в однині. Отже, маю намір уніфікувати категорії за множиною в категорії за одниною. Якщо хтось має побажання чи зауваження, прошу висловлювати, бо з наступного тижня певно почну уніфікацію.--Микола Василечко (обговорення) 20:33, 1 лютого 2016 (UTC)

Підтримую переведення в однину — NickK (обг.) 10:45, 2 лютого 2016 (UTC)
Теж за. Тільки не вручну.--Олюсь (обговорення) 11:24, 2 лютого 2016 (UTC)
Там деякі категорії мають мало включень, тож вручну буде навіть швидше. Тим паче, я пересвідчився, що деколи запити до ботів «висять» місяцями... Але, якщо є бажаючі ботовласники, то — вперед!--Микола Василечко (обговорення) 16:52, 2 лютого 2016 (UTC)

Про категорії для фільмів-бойовиків

У нас є такі категорії:

Так само щодо Великої Британії, Китаю та інших країн -- див. тут.

Треба б їх об'єднати. Та чи слід використовувати назву "Бойовики <назва країни>"?

Як на мене, то назва "Фільми-бойовики <назва країни>" значно доречніша (аніж "Бойовики <назва країни>"). Бо рано чи пізно хтось засуне якогось бойовика (в значенні "терорист") в категорію "Бойовики[...]". Тим більше що вже є Категорія:Бойовики російсько-української війни 2014-2015. А категорію бойовики я б перейменував в Категорія:Фільми-бойовики.

До речі, зараз стаття про відповідний жанр називається Екшн (є редирект Екшн-фільм). Статті Фільм-бойовик немає (що, як на мене, є помилкою, вона мала б бути редиректом), а стаття Бойовик є навіть не дизамбігом, а редиректом на тероризм (що, як на мене, є помилкою, вона мала б бути дизамбігом). То може назвати відповідні категорії "Екшн-фільми <назва країни>" і "Екшн-фільми" -- або "Екшни <назва країни>" і "Екшни"?

Отже є три варіанти:

  1. Категорія:Бойовики і Категорія:Бойовики США‎ -- найдешевший варіант, не треба навіть використовувати бота для виправлення статей (ті <30 статей з неправильними категоріями виправити вручну); або можна "Фільми-бойовики <назва країни>" зробити просто редиректами на "Бойовики <назва країни>" і не виправляти самі статті. Найнелогічніший варіант, як на мене.
  2. Категорія:Фільми-бойовики і Категорія:Фільми-бойовики США‎ -- або треба писати бота для виправлення статей, або можна категорії "Бойовики[...]" зробити редиректами на "Фільми-бойовики[...]" (але в цьому випадку не зникає проблема "рано чи пізно хтось випадково додасть в статтю про бойовика категорію "Бойовики..."). Більш логічний варіянт, як на мене.
  3. Категорія:Екшн-фільми і Категорія:Екшн-фільми США‎ -- треба або писати бота, або категорії "Бойовики[...]" і "Фільми-бойовики[...]" робити редиректами на категорії "Екшн-фільми[...]" (тоді повний гармидар в категоріях). Це найлогічніший варіант, як на мене -- назви категорій приведені до назв статей (в категоріях "Екшн-фільми[...]" йдуть відповідно екшн-фільми).
  4. Категорія:Екшни і Категорія:Екшни США‎ -- аналогічно попередньому варіанту, але мені суб'єктивно подобається менше.

У кого які думки з цього приводу?

Додатково я б:

Sasha1024 (обговорення) 22:10, 25 грудня 2015 (UTC)

@Sasha1024:, я продивився перші 20 посилань на Бойовик. 19 з них ведуть на статті, де під словом бойовик мається на увазі фільм, і лише в 1 статті Котовський Григорій Іванович мається на увазі терорист. Дякувати богові, поки що бойовик в нашій країні набагато більше асоціюється з фільмом. Будемо сподіватись, що так буде і надалі. То ж я змінив редирект Бойовика з Терориста на Екшн, як воно і було до вересня минулого року, поки колега Krupski Oleg його не змінив. Бойовик має 1430 вікіфікованих включень у статті, нехай краще у 70 з них будуть помилки, ніж у 1360. До речі, Екшн до 2012 року протягом 6 років у нас називався Бойовик і був змінений Jim777 без обговорення. Екшн має майже у 20 разів менше посилань, ніж Бойовик, то ж можна повернути стару назву. В такому разі назви переважної більшості категорій будуть збігатися з назвою основної статті, інші можна без проблем виправити. Великої потреби змінювати назви категорій наразі не бачу, то ж вибираю перший варіант, категорія:Бойовики існує майже 10 років, до неї звикли і проблем з нею не помічав. --Олег (обговорення) 16:13, 28 січня 2016 (UTC)
Погоджуюся, що американізований Екшн варто було б повернути до «Бойовик». --Leon Nef обг 16:46, 28 січня 2016 (UTC)
  1. Власне, основне питання було не "бойовик чи екшн", а "бойовик чи фільм-бойовик" (адже я бачу різнобій: частина фільмів у Категорія:Бойовики США‎, частина у Категорія:Фільми-бойовики США‎).
  2. Як на мене, оскільки слово має два значення, то стаття Бойовик все ж має бути дизамбігом.
Дякую. Sasha1024 (обговорення) 21:49, 2 лютого 2016 (UTC)

Категорія Папуа — Нова Гвінея

Папуа Нова Гвінея пишеться без тире (детальніше тут). Отже, треба навести лад з іменуванням категорії і зі статтями, що є в ній--Unikalinho (обговорення) 15:28, 3 лютого 2016 (UTC)

Злочини комуністів

Чому немає категорії типу «злочини комуністів» для всіх від Пол Пота до Тіто? --Словолюб (обговорення) 10:56, 18 лютого 2016 (UTC)

Вікіпедія:Будьте рішучими — створіть. --Микола Василечко (обговорення) 18:42, 18 лютого 2016 (UTC)

Класифікація категорій

Особисто на вашу думку, перелік найбільш вагомих категорій, на які можна розбити всі статті (у тому числі так зване "інше").
!!! Потрібна найбільша кількість різних думок !!!
Ігор Пєтков (обговорення) 21:27, 25 лютого 2016 (UTC)

Спеціальна:Найуживаніші категорії має допомогти — NickK (обг.) 21:42, 25 лютого 2016 (UTC)

Пропонується вилучення категорії Категорія:Крос-земні астероїди

Критерії включення до цієї категорії незрозумілі: астероїди, які перетинають орбіту Землі, слід класифікувати в категорію Категорія:Навколоземні астероїди, здебільшого - до однієї з підкатегорій: Категорія:Астероїди групи Атона або Категорія:Астероїди групи Аполлона. Така класифікація відповідає прийнятій Центром малих планет, вона описана в астрономічному енциклопедичному словнику й у відповідній вікіпедійній статті, застосовується також НАСА.
Інтервік у вищезазначеної категорії нема; зараз вона порожня (зранку в ній було три помилково категоризованих статті - я їх перекатегоризував).--Olvin (обговорення) 12:56, 16 травня 2016 (UTC)

Категорія:Похованані на Гайґейтському цвинтарі → Категорія:Поховані на Гайґейтському цвинтарі

Чи може хтось перейменувати без створення перенаправлення, шоб не видаляти перенаправлення з грубою помилкою? 16 статей перекатегоризувати не складно. -- A.sav (обговорення) 23:50, 16 травня 2016 (UTC)

Так Ви перейменуйте з перенаправленням, перекатегоризуйте статті, а стару поставте на швидке вилучення ({{db-catempty}}). На цей шаблон адміни відреагують швидше, ніж на цю тему в ОК--Unikalinho (обговорення) 06:35, 17 травня 2016 (UTC)
 Так Зроблено --Олег (обговорення) 08:23, 17 травня 2016 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Категорія:Замки України за областю України та Категорія:Палаци України за областю України

Пропоную об’єднати Категорія:Замки України за областю України та Категорія:Палаци України за областю України в Категорія:Замки та палаци за областю України виключивши повторення слова Україна, бо це ані практично, ані стилістично не відповідає нормам. Але може в кого інші думки є. @Bogic: --Микола Василечко (обговорення) 17:44, 28 квітня 2016 (UTC)

Категорія:Математики за алфавітом

Я вважаю, що дана категорія потрібна. Зробив більше 50%, а тепер хочу почути думку шановного товариства. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 18:43, 5 липня 2016 (UTC)

Категорізація за країною

Наразі у Категорія:Телеакторки є декілька видів категорій: Акторки телебачення країни та N-країнські телаакторки. Як більш природніше та правильніше? Я більше склоняюся до першого варіаанту, тобто Акторки телебачення країни.

Теж саме відбувається у Категорія:Акторки за країною. Зараз настала пора уніфікувати назви.

Разом з тим, гіпотетично можуть бути персоналії: такі-то Росії та такі-то Російської імперії. Тому варіант російські такі-то не завжди говорить про те, саме яку країну згадують. Дякую всім. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:01, 15 червня 2016 (UTC)

Повністю згоден, вже скільки про це писав, може крига скресне. Бо країна Росія, а категорія за країною.
Ще від себе додам, що саме так строїться: Категорія:Уродженці Києва та Категорія:Померли в Києві. Також краще категоріювати статті, коли спочатку йде родове поняття, а потім — залежне. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:04, 15 червня 2016 (UTC)

Я б хотів спочатку обговорити іншу проблему, якщо можна. Потрібно прописати чіткі і зрозумілі критерії для включення в категорію телеакторів, бо передбачаю, що майже до всіх наявних акторів просто додасться ще одна категорія нульової користі. Не дуже зрозуміла відмінність телеакторок від кіноакторок? Хіба останніх показують виключно в кінотеатрах і не показують по телебаченню? Якщо навіть такі знайдуться, в чому принципова різниця між ними? Телеакторка — це якась спеціалізація? Зрозуміло, не кожна кіноакторка добре зіграє на сцені театру, бо вимоги абсолюно різні. А тут що? Без чітких критеріїв я схильний взагалі їх поставити на вилучення. У нас стаття кіноактор в жахливому стані, а телеактора взагалі немає, щоб можна було хоч там щось прочитати, перед тим як категоризувати. Що стосується конкретно поставленого питання — у нас є усталена традиція як в Категорія:Актори за країною. Для уніфікації краще дотримуватись цієї схеми. Якщо переходити на нову — тоді потрібно обговорювати глобальні зміни для всіх категорій, не лише акторів. Але я не вважаю це питання таким принциповим, щоб влаштовувати тут революцію. То ж якщо телеакторки залишаться — хай будуть N-країнські телаакторки. --Олег (обговорення) 13:49, 15 червня 2016 (UTC)

Добре. Телеактор і кіноактор мабуть одне й теж. Суттєва різниця лише у тому, що кіноактор — той, хто зіграв у фільмах, які мають касові збори (транслюються у кінотеатрах). Телеактор — зіграв у всьому тому, що крутиться по «телеящику» (насамперед телесеріали). Але категорії повинні співпадати на 98%. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:25, 15 червня 2016 (UTC)
Логічно. Але тоді українські актори СРСР потраплять в категорію актори СРСР. Можливо, варто створити Актори за країною та актори за сінематографом (українським, російським)? Напр. Миколайчук: Український актор та Актор СРСР. artem.komisarenko (обговорення) 21:14, 3 липня 2016 (UTC)
Я ще не впевнений, але, можливо, варто створити категорію актори УРСР, яка буде підкатегорією їх обох. --Олег (обговорення) 11:52, 4 липня 2016 (UTC)
Треба розуміти, що актор може мати декілька таких категорій: діти актори, радянські, російські й українські актори. І це є нормальною практикою. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:59, 4 липня 2016 (UTC)
Якщо котегоризувати за країною — то, по-перше, усі категорії персоналій за країною приводити до одного формату, а по-друге слід категоризувати за запропонованою схемою Акторки телебачення країни. У цьому питанні я повністю згоден з правилами, що використовуються у росівікі. Категоризація за національністю — це неетично та неоднозначно. Я   За уніфікацію усіх підкатегорій за схемою Акторки телебачення країни. Що стосуються різниці між кіноакторами та телеакторами, то, на скільки я знаю усі любителі кіно в курсі, що кіноактори — люди, що знімаються у фільмах, телеактори — актори серіалів, шоу та т.з. телевізійних фільмів. --Seva Seva (обговорення) 13:45, 6 липня 2016 (UTC)
  • В моєму розумінні Акторки телебачення країни — це акторки, які знімалися на телебаченні цієї країни, а Країнські акторки телебачення — це акторки з країни, які знімалися на телебаченні будь-де. Це дві різні категорії з різними критеріями. Наприклад, Сумська Ольга В'ячеславівна — акторка телебачення Росії (бо знімалася для російського телебачення), але не російська акторка телебачення — NickK (обг.) 14:53, 6 липня 2016 (UTC)

Категорія:Футболісти уродженці Києва

Таке вилучаємо? Здається колись вже обговорювали подібну категоризацію. --yakudza 05:29, 4 липня 2016 (UTC)

Достатньо Категорія:Футболісти українських клубів --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:56, 4 липня 2016 (UTC)
Шановні, а подібна категорія комусь заважає чи порушує wiki-стандарти? Робота там не закінчена і хотілося б мати подібний парсер для подальшого дослідження. Адже у Категорія:Футболісти українських клубів знайти щось практично нереально --jezhy 09:22, 4 липня 2016 (UTC)
У такому випадку хтось буде повинен пройтись по декільках тисячах футболістів і проставляти шаблон. До того ж, вже є Категорія:Уродженці Києва. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:28, 4 липня 2016 (UTC)
Шановні, я цим якраз і займуся та відпишусь по результату. Після цього планую зробити подібну категорію по уродженцям Львова --jezhy 09:36, 4 липня 2016 (UTC)
Почекайте до завершення обговорення, щоб більше людей висловилось, бо якщо вилучать, то буде просто марна праця. А подібні категорії вже вилучали, напр. канадських хокеїстів українського походження. --yakudza 06:58, 4 липня 2016 (UTC)
Категорія має чіткий критерій включення. Інформативна. Потрібно включити в Категорія:Уродженці Києва. В Категорія:Футболісти українських клубів не можна включати. Тому залишити. --Basio (обговорення) 07:09, 4 липня 2016 (UTC)
Але тоді треба і людей інших професій зробити так само. Напр. Категорія:Актори уродженці Києва, Категорія:Письменники уродженці Києва і т.д. Бо професія футболіст не єдина значима в нас. Якщо ж не буде категорій за іншими професіями, то й цю треба вилучити--Unikalinho (обговорення) 05:22, 5 липня 2016 (UTC)
+1 до Basio artem.komisarenko (обговорення) 10:00, 4 липня 2016 (UTC)
Олеже, був би вдячний за допомогу у роботі системі, т.я. при прямому контакті з нею отримую результат 0 --jezhy 18:39, 4 липня 2016 (UTC)
@Jezhy: В полі «Language» ставте uk, в полі «Depth» — можна із запасом, щоб врахувало всі підкатегорії, наприклад, 5, в полі «Categories» ставте ті, що Вас цікавлять — у Вашому випадку Футболісти і під ними Уродженці Києва. Інші поля не чіпайте і тисніть «Do it!» Через кілька секунд внизу отримаєте список з 194 футболістів-киян. Зверніть увагу — у правому верхньому кутку можна вибрати мову інтерфейсу. --Олег (обговорення) 18:04, 5 липня 2016 (UTC)
Дякую за пояснення, але ця вибірка не є повною, так як відсутні ще близько 40 сторінок, які необхідно створити у ранзі дзеркал з польскої та російської Wiki. Втім, щиро дякую що приділили мені час і навчили користуватися таким корисним інструментом --jezhy 12:20, 6 липня 2016 (UTC)
  • Якщо так, то виникне лавина аналогічних — «Депутати — уродженці Жмеринки», «Програмісти — уродженці Львова», «Порноактори — уродженці міста ХХХ» і т. п. Будуть сотні, або й тисячі таких. Я навіть знаю, хто це зробить і у стислі терміни:) І в нас не буде аргументів, щоб їх зупинити. Наразі не розумію, чи нам це треба.--Aeou 18:04, 4 липня 2016 (UTC)
Шановний, а чим ця категорія відрізняється від категорії "Футбольні легіонери"? За вашим критерієм, її треба також вилучити. == https://uk.wikipedia.org/wiki/Категорія:Футбольні_легіонери == --jezhy 12:14, 6 липня 2016 (UTC)
Ця категорія саме за значимим для футболістів критерієм: вони виступали в чемпіонаті певної іноземної країни, і є окремі праці, присвячені іноземним гравцям чемпіонату країни. В той же час такий критерій не буде суттєвим для художників чи акторів, де ситуація інша — NickK (обг.) 09:37, 6 липня 2016 (UTC)
І треба додати, що ця категорія складається не зі статей, а з підкатегорій по кожній окремо взятій країні. Це різні речі--Unikalinho (обговорення) 06:23, 7 липня 2016 (UTC)

Категорія:Телеведучі «УТ-1»

Пропоную цю категорію видалити, а статті звідти перекинути до Категорія:Телеведучі «Першого національного». Бо те, що є зараз -- це те саме, що запхати в категорію Категорія:Уродженці Санкт-Петербурга підкатегорію Категорія:Уродженці Ленінграда--Unikalinho (обговорення) 04:58, 27 липня 2016 (UTC)

Як на мене, це абсолютно очевидно. --yakudza 21:07, 28 липня 2016 (UTC)

Категорія:Боги

Взагалі, пантеістичні боги за своєю сутністю є божества, а Бог у нас один. Тому хочу, аби спільнота висловилась з питання віднесення усіляких божеств національних міфологій до божеств. Чи це є дійсно боги. Чекаю на вашу думку. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:08, 7 липня 2016 (UTC)

Так, є нема бога, окрім Аллаха, але у нас ВП:НТЗ, Вікіпедія поза ідеологією та міжрелігійними дискусіями. --yakudza 07:20, 7 липня 2016 (UTC)
цікаво, Бог - це не божество? --DegoleX (обговорення) 13:39, 7 липня 2016 (UTC)
Підхід англовікі як на мене повністю прийнятний й для укрвікі. Бог (з великої) — категорія в Богах в якій знаходяться статті пов'язані з богами монотеїстичних релігій, включно з власне статтями Бог, Аллах. artem.komisarenko (обговорення) 09:30, 7 липня 2016 (UTC)
Категорія:Боги→ Категорія:Боги монотеїстичних релігій, Категорія:Боги політеїстичних релігій, - щось типу такого підходу, думаю буде правильно--DegoleX (обговорення) 13:36, 7 липня 2016 (UTC)
Розрізняти за монотеїзмом і політеїзмом. Думаю, не буде образливим, якщо про Бога кількох монотеїстичних релігій сказати в множині. Також можна окремо виділити вигаданих богів (з авторських міфологій, як Еру в творах Толкіна чи Шеогорат в The Elder Scrolls, в яких реально ніхто не вірить).--Віщун (обговорення) 14:28, 7 липня 2016 (UTC)
До категорії "Боги" мають входити статті про імена різних богів (можна розділити на підкатегорії, як пропонували вище). Щодо статті Бог, то їй там не місце, бо це є титул. Але їй місце в категорії "Бог", бо ця категорія зовсім про інше--Unikalinho (обговорення) 02:48, 8 липня 2016 (UTC)
Думаю, назва Категорії:Боги цілком нормальна. Цим словом ж називають язичницьких богів.
Посилання на статтю Бог у Категорії:Боги має бути. Хоча дійсно, погоджуюсь з Unikalinho, цю статтю не треба відносити до категорії. Краще зробити посилання у стилі Див.також Бог.
Категорія:Боги монотеїстичних релігій не потрібна, бо у монотеїстичних релігій немає богів, а є Бог.--Юровский Александр (обговорення) 11:46, 2 серпня 2016 (UTC)
У категоріях взагалі ніяких "Див.також" немає. Це тільки в статтях. З точки зору редактора -- категорія додається в статтю, а не навпаки (а наслідком цього є автоматична поява посилання на статтю у самій категорії). А "див.також" -- це для статті Боги -- отам Ваша пропозиція цілком слушна
Щодо Категорія:Боги монотеїстичних релігій: Бог-то один у кожній монотеїстичній релігії, але ж таких монотеїстичних релігій багато! Відповідно і богів стільки ж. А категорія -- це список тих богів -- усіх, які є--Unikalinho (обговорення) 10:14, 3 серпня 2016 (UTC)

А ВП:ОК вже не діє? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 16:45, 3 серпня 2016 (UTC)

Категорії уродженців колишніх країн і за колишнім адмінподілом

Мова про категорії на кшталт Категорія:Уродженці Російської імперії з усім деревом, наприклад Категорія:Уродженці Київської губернії, Категорія:Уродженці Чигиринського повіту тощо, а також Категорія:Уродженці Османської імперії та подібні.

Як на мене, така категоризація створює незручності для читача за багатьма напрямками:

  • Порушення ієрархії категоризації. Не всі уродженці якогось повіту чи губернії є уродженцями Російської імперії. Наприклад, Новак Григорій Ірмович входить до Категорія:Уродженці Радомисльського повіту (коректно), далі потрапляє до Категорія:Уродженці Київської губернії (коректно), далі потрапляє до Категорія:Уродженці Російської імперії (некоректно, він народився в УНР).
  • Мінливість адміністративного поділу в часі. Наприклад, Єлисаветградський повіт існував у 1776—1828 роках в одних межах, потім був об'єднаний з Ольвіопольським у Бобринецький повіт, але в 1865 році Бобринецький повіт був перейменований на Єлисаветградський. Як наслідок, що знаходиться в Категорія:Уродженці Єлисаветградського повіту? А неясно, але скоріш за все суміш (усі, чий повіт народження був Єлисаветградський)
  • Зручність пошуку. Досить природним бажанням читача є знайти всіх людей, які народилися на певній території. Втім, з такою системою категоризації для кожного села треба перевіряти щонайменш дві різні категорії: відповідного сучасного району та відповідного історичного повіту (на щастя, категорій за районами УСРР ще не створили). Це вже складно, бо в більшості статей про села повіти Російської імперії не зазначені, тож читачу потрібно буде знайти цей повіт самостійно. Якщо ж адміністративний поділ мав нещастя змінитися, то для однієї й тієї самої території буде кілька категорій, як-от у прикладі вище: Категорія:Уродженці Ольвіопольського повіту, Категорія:Уродженці Бобринецького повіту та Категорія:Уродженці Єлисаветградського повіту
  • Навігаційна цінність. Складно уявити, чому сучасний читач може зацікавитися народженими саме в певному історичному повіті. Якщо читача може зацікавити вибірка на кшталт «видатні уродженці Бобринецького району», то зараз за цим запитом він отримає усіх, хто народився після утворення Бобринецького району. У вибірці ж «видатні уродженці Бобринецького повіту» єдина користь може бути в тому, щоб знайти там тих, хто народився в сучасному Бобринецькому районі, але кого дбайливі вікіпедисти забрали з тієї категорії.

Пропоную одне з двох рішень:

  • або повністю позбутися цих категорій та категоризувати лише за сучасним адмінподілом
  • або обов'язково зберігати категорію за сучасним адмінподілом, а не ставити категорію за історичним адмінподілом замість неї

Поточний же варіант, коли категорії за сучасним адмінподілом замінюються на категорії за історичним поділом (наприклад,ось так), на мою думку, неприйнятний — NickK (обг.) 17:47, 7 серпня 2016 (UTC)

Я би взагалі ліквідував категоризацію уродженців та померлих за областями -- лише за країнами та населеними пунктами.--Unikalinho (обговорення) 15:40, 9 серпня 2016 (UTC)
Але ж у нас багато сіл, де лише один значимий уродженець. Не всім подобаються категорії з одного елемента, особливо якщо йдеться про ліквідовані села — NickK (обг.) 17:04, 9 серпня 2016 (UTC)
Важливе географічне місце народження. А та назва, яка існувала на час народження, повинна відображатись у шапці, картці та біографії. Бо деякі повіти міняли не тільки назву, але й географічне положення. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:20, 11 серпня 2016 (UTC)

Категорія:Доктори наук за країною та підкатегорії

«Змішались в купу коні, люди.» В цій категорії і доктори філософії (тобто кандидати наук за знайомою нам системою) і доктори наук за традиційною радянською системою. Крім того, подібна категоризація є жахливим оригінальним дослідженням - не існує наукового ступеня Доктор наук України чи Доктор наук СРСР, а є доктори біологічних наук тощо (див. Доктор наук). Пропоную повністю розформувати всі підкатегорії і захистити від подальшого створення. --yakudza 15:36, 27 липня 2016 (UTC)

Щодо "ОД", то насправді це не так. Вас, можливо, збиває з пантелику конструкція "доктор наук України", але це ж синонім до "українські доктори наук". Тобто показує належність людини до тієї чи іншої країни. Тож категоризацію докторів наук за країною підтримую, а пропозицію розформувати категоризацію -- не підтримую. Щодо систематизації цих докторів за різними "традиціями" -- це інше питання--Unikalinho (обговорення) 15:52, 28 липня 2016 (UTC)
Не існує "українських докторів наук", є доктори певних наук і ці наукові ступені однакові у всіх країнах, де є подібна категориація. Доктор наук СРСР - це повний нонсенс, тому що всі ці наукові ступені абсолютно такі самі й в сучасній Україні. Кому ви будете ставити доктор наук СРСР, а кому України? --yakudza 21:04, 28 липня 2016 (UTC)
А докторів наук (ступінь однаковий у всіх країнах) хіба не можна відсортувати за належністю до країни? Польські, німецькі, американські і т.д.--Unikalinho (обговорення) 01:39, 30 липня 2016 (UTC)
  • Ірен Жоліо-Кюрі та Плісецька Майя Михайлівна — це Категорія:Доктори наук Франції? Сподіваюся, це чийсь невдалий жарт, хіба їм видали доктора за вивчення «науки Франції», бо ніякого «доктора наук Франції» не існує, і тим більше я не уявляю, як Майя Плісецька могла його отримати. Звичайно, що доктор наук є лише в пострадянських країнах і звичайно ці звання однакові в усіх країнах, що між докторами наук у Росії, Україні та СРСР нема суттєвої різниці, тож категорія абсурдна та має бути розформована — NickK (обг.) 23:09, 28 липня 2016 (UTC)
    • Не згоден з Миколою. Якщо докторів наук у світі тисячі, а може й більше мільйона, то як із цього загального списку знайти саме наших. Тут мається на увазі Доктор наук З України, і ніхто не говорить, що Доктор наук України — це окреме звання чи статус. Тут мається на увазі лише звідки цей доктор наук. Тому я проти. --Вальдимар 05:10, 29 липня 2016 (UTC)

@Seva Seva: можливо, захочете висловитись щодо цих категорій, як їх автор?--Piramidion 00:31, 29 липня 2016 (UTC)

Дякую. На мою думка проблема в тому, що в укрвікі не існує чітких правил категоризування за країною. Не зрозуміло як категоризувати: Українські доктори технічних наук чи Доктори технічних наук України. Однак, на мою думку, по-перше категоризація за країною потрібна, по-друге, якщо ми категоризуємо за країною (там де вчений отримав звання чи довгий час працював), то слід вказувати країну в кінці, як у наведеній категорії в темі. Категоризація за національністю, на мою думку неприпустима. Щодо проблем світової та радянської систем: вважаю, слід розробити дві гілки категорій для кожної з систем. Щодо ОД (і тут я дещо візьму в Бачо Корчілави): не має професії «Український медик», є професія «медик», не має звання «Український олімпійський чемпіон», є звання «олімпійський чемпіон». Однак, це не означає, що ми не маємо категоризувати медиків та олімпійських чемпіонів за країнами, де вони народилися, жили та працювали. --Seva Seva (обговорення) 12:47, 29 липня 2016 (UTC)
  • Спробую більш детально обґрунтувати, бо вважав, що це питання абсолютно очевидне:
    • Ця категоризація досить подібна до обговорюваної нижче Категорія:Футболісти уродженці Києва, тобто у цьому випадку також має місце бути Вікіпедія:Надлишкова категоризація, і за допомогою наведених в тому обговоренні інструментів можна досить просто виділити "наших" докторів.
    • Відсутність чітких критеріїв і загроза оригінальних досліджень. Наприклад, якщо ми маємо доктора наук, який працював в Україні, в УРСР, в СРСР, в Німеччині, США та Великобританії, то до якої категорії його віднести? Туди де захистив докторську чи туди не зараз працює, чи туди де найдовше пропрацював, чи в усі разом? А якщо невідомо з біографії в якій саме вченій раді він захистив докторську (а подібні речі зазвичай в біографіях не пишуть). Якщо ви вважаєте, що подібні випадки - виняток, то це не так. Сучасна наука наднаціональна і праця в багатьох різних країнах - це не виняток, а правило.
    • Наявність в ній підкатегорії історичних країн - це теж свого роду нонсенс. Якщо якийсь науковець працював в СРСР чи в УРСР, а зараз працює в Україні, то це не робить з нього Доктора наук СРСР, він є українським науковцем, доктором яких-небудь наук. І цих двох каторій цілком достатньо. Категоризація персоналій щодо історичних країн можлива хіба що в спорті, бо вони виступали за збірні цих країн. Все інше потрібно додатково обговорювати. --yakudza 16:07, 29 липня 2016 (UTC)
    Цікаво, Ви завжди будете після того як я сказав "А" казати, що то не "А", а "Б"?...
    • Категоризація не за містом, а за країною.
      Критерії чіткі, лише Вам на зрозумілі. Якщо ми маємо доктора наук, який працював в Україні, в СРСР, в Німеччині, США та Великої Британії (УРСР - не країна), а зараз працює в Україні, то ми категоризуємо його за країною, де він отримав ступінь. Однак, якщо людина отримала ступінь в СРСР, а потім жила і працювала в Україні - слід категоризувати за Україною. Категоризація типу Категорія:Доктори філологічних наук Великої Британії не має сенсу, позаяк це іммігрант. Якщо невідомо з біографії в якій саме вченій раді він захистив докторську відомо де людина жила довгий час і д працювала. Маловірогідно, що людина 40 років живе в Україні, а потім на захист докторської іде в Білорусь, де жодного разу не була.
      Те що Ви називаєте «нонсенсом» — для Вас нонсенс. Правила не має. Якщо людина отримала докторську ступінь в СРСР, то чому ця людина не доктор наук СРСР?... --Seva Seva (обговорення) 19:04, 29 липня 2016 (UTC)
      • Давайте спитаємо у Користувач:Білецький В.С. чи є він «Доктор технічних наук СРСР»? А випадків коли все життя живе в одній країні, а їде захищати докторську в іншу - безліч і в біографії це, зазвичай не значиться і щоб з'ясувати в якій країні захищався або як категоризувати потрібно провести оригінальне дослідження у вигляді здогадок. --yakudza 22:29, 1 серпня 2016 (UTC)
        Треба питати, чи він був доктором технічних наук СРСР. Тобто чи працював він у тій країні як доктор технічних наук. Якщо так, то застосовуємо той же принцип, що й при категоризації Скаченко Сергій Вікторович до гравців львівських Карпат :), або ж, якщо взяти неіснуючий клуб, то Жукаускас Леонардас до гравців львівського СКА--Unikalinho (обговорення) 09:14, 3 серпня 2016 (UTC)
        Щодо того, де захистився і де працював. Тут усе простіше. Категоризація має узгоджуватися з тим, що пишеться в самій статті, правильно? (тобто ми не можемо дати певну категорію, якщо в статті ні слова на цю тему). Тому категоризуємо до всього, про що є інформація в статті (це стосується і захисту, і роботи, ну і національність/громадянство теж). Якщо в статті написано, що працював у Німеччині та Англії, але не написано, де захистився, то категоризуємо, відповідно, лише за Німеччиною та Англією. Якщо відомо громадянство, де захистився, але не відомо, де працював -- діємо відповідно. І т.д.--Unikalinho (обговорення) 09:28, 3 серпня 2016 (UTC)

Категоризувати можна за будь-якою ознакою, навіть не універсальною, а досить вузькою (папи римські, авіньйонські, пізькі, аннтипапи і — і все). Ця система не виключення. Проте. Добрими намірами… І ось вже маємо польських докторів наук в особі… Грицуняка. Яких наук? Якої держави? Якби ж розуміли чим саме конкретно потрібно наповнювати такі категорії. Не сидіти ж, не сторожувати, щоб Гідропарківських, Безлюдівських та усяких Олешківських пустель до відповідної категорії не пхали.--Dim Grits 17:29, 3 серпня 2016 (UTC)

Докторів наук необхідно виокремлювати за країною отримання вченого звання й історичною назвою країни. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:32, 11 серпня 2016 (UTC)
[Джерело?] Яка принципова різниця між доктором технічних наук, який захистився у Київському університеті 23/08/1991, та доктором технічних наук, який захистився у Київському університеті 26/08/1991? — NickK (обг.) 14:22, 11 серпня 2016 (UTC)

Проблема у категорії Категорія:Учасники російсько-української війни 2014-2015

Проблема полягає у тому, що нинішній опис Категорії явно вказує на те, що під цією категорією мають бути лише захисники України. Протилежну сторону автор допису пропонує додавати в окрему категорію "Бойовики російсько-української війни 2014-2015", що НЕ Є підкатегорією учасників російсько-української війни. Одразу хочу зауважити, що подібний підхід не властивий іншим категоріям "Учасники №№№№ війни", в яких відмічені персоналії з обидвох сторін конфлікту. Проте бажання рознести по категоріям учасників двох сторін зрозуміле, але має бути реалізоване інакше - для прикладу, шляхом створення двох підкатегорій (російська та українська сторона) у межах загальної категорії Учасники російсько-української війни. Докладно цю проблематику я описував у обговореннях тут і тут, проте жодної відповіді там ще не отримав. Отже, варто вирішити як мінімум два питання: 1) яким шляхом все ж варто йти у категоризації цього конфлікту. 2) Якщо рішення буде створити дві окремі підкатегорії кожній зі сторін конфлікту, яким чином виправити ситуацію, коли 4000+ сторінок вже категоризовані спільною категорією і як їх перенести у підкатегорію захисників України? --VoidWanderer (обговорення) 12:41, 3 липня 2016 (UTC)

 Так Зроблено Виправив структуру. Назви категорій інша справа.--Dim Grits 20:15, 4 серпня 2016 (UTC)
Дякую. Але друга частина питання залишилась - більше 4000 сторінок захисників України все ще посилаються на спільну категорію Категорія:Учасники російсько-української війни 2014-2015, хоча мали б бути перенесені до Категорія:Учасники АТО на Донбасі --VoidWanderer (обговорення) 22:14, 11 серпня 2016 (UTC)
Якщо буде згода одного з адміністраторів — можу перенести з однієї категорії в іншу. Або ВП:РДБ --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:04, 12 серпня 2016 (UTC)
До уваги VictorAnyakin. --VoidWanderer (обговорення) 14:22, 12 серпня 2016 (UTC)

Перейменувати Категорія:Люди, зображені на банкнотах на Категорія:Люди на банкнотах

Для уніфікації назв на кшалт Категорія:Люди на марках, Категорія:Люди на монетах України. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:07, 26 серпня 2016 (UTC)

Не працює DEFAULTSORT для категорій, які автоматично додаються з картки

Наприклад Категорія:Кавалери Залізного хреста 1-го класу. Або Категорія:Кавалери Залізного хреста 1-го класу. Попри те, що в статтях про осіб стоїть DEFAULTSORT за прізвищем, у самих категоріях сортування йде за ім'ям. Прохання виправити--Unikalinho (обговорення) 09:02, 24 вересня 2016 (UTC)

Я так розумію, це стосується всіх категорій орденів та інших нагород--Unikalinho (обговорення) 09:04, 24 вересня 2016 (UTC)
@Unikalinho: Це проблема не категорій, а шаблонів. Вона вирішується ось так. Оскільки ви навели лише одну категорію, я не знаю, де ще потрібно виправляти, тож, будь ласка, виправте самі там, де ви помітите таку ж проблему — NickK (обг.) 23:27, 24 вересня 2016 (UTC)
Добре. Я цю проблему виявив у процесі редагування статті Адольф Гітлер -- перевірив усі категорії і в деяких виявив цей дефект. А взагалі, є сенс, мабуть, оте {{PAGENAME}} якось ботом усунути -- принаймні в інших мовних розділах, де я працював, я помітив тенденцію, що його усувають з формулюванням "застарілий ключ сортування"--Unikalinho (обговорення) 05:46, 25 вересня 2016 (UTC)

Категорія:Правники і Категорія:Юристи

Прополную об'єднати. Основною взяти «Юристи» --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:11, 12 жовтня 2016 (UTC)

Споруди та будівлі

Чи є доцільним існування двох різних категорій Категорія:Споруди та Категорія:Будівлі? Чи можливо більш доречним є їх об'єднання, як це роблять англійці та росіяни в одну єдину категорію Категорія:Споруди та будівлі?--Andriy.v (обговорення) 16:28, 19 жовтня 2016 (UTC)

Питання таке саме як і у Вікіпедія:Обговорення категорій#Категорії просторів назв Вікіпедії - Категорія:Мистецькі та культурні шаблони карток існує в enwiki тому що у різних мовах, на відміну від української, Категорія:Мистецтво не є підкатегорією Категорія:Культура. Загалом, об'єднання термінів категорії не є гуд з точки зору окремої мови, (носіїв, культури), але для Вавілонської вежі Інтервікі можна: 1) або об'єднати до єдиної, 2) або помістити Категорія:Споруди та Категорія:Будівлі у Категорія:Споруди та будівлі для прив'язання інтервік.--Avatar6 (обговорення) 02:13, 20 жовтня 2016 (UTC)
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Обговорення_категорій/Архів_7&oldid=32737807