Вікіпедія

Вікіпедія:Обговорення категорій/Архів 5

< Вікіпедія:Обговорення категорій

Випускники

Вітання! Редагуючи персоналії, зіткнувся з деякою невпорядкованістю Категорія:Випускники та підкатегорій, в яких були навіть назви з калькою вуз. Вирішив якось впорядкувати все на кшталт Категорія:Випускники

Але тут свої зауваги висловили Олег і SteveR на обговоренні категорії та моїй сторінці обговорення. Можливо, я чогось і не врахував, коли брався за це впорядкування, особливо щодо інтервікі, то визнаю, що, напевно, треба було почати з обговорення. Але краще пізно, ніж ніколи. Певну роботу в упорядкування я вже зробив учора (див. згадані категорії), але щоби залагодити колізію, пропоную долучитися до обговорення й інших вікіпедистів. Щоправда, найближчі дні не матиму доступу до мережі, бо якраз виїжджаю на сплав по Дністровський каньйон, але думаю, що товариство й без моїх додаткових пояснень зрозуміє суть непорозуміння і прийме рішення щодо цієї категоризації. Шануймося!--Микола Василечко (обговорення) 07:27, 9 червня 2014 (UTC)

  • Категорично проти "вишів за типом". Наприклад Київська консерваторія раніше була консерваторією, а потім, слідуючи кон'юнктурі, раптом стала "академією". Але в структурі вишу від того нічого не змінилося - та сама система викладання, викладацькі традиції і т.п., змінилася хіба тільки вивіска. І така сама історія трапилася з дуже багатьма вишами України. Тому ділити випускників на тих, хто встиг випуститися до перейменування, і на тих, хто не встиг немає жодного сенсу. В іншому ідея виглядає слушною, але реалізація - сумнівною. Наприклад, бачу в категорії Категорія:Випускники музичних вишів України лише випускників тернопільського музучилища. Нічого не маю проти тернополян, але не розумію, чому в цю категорію не потрапили випускники інших 33 училищ і 5 консерваторій. --А1 19:58, 9 червня 2014 (UTC)
Щодо "вишів за типом" — інших думок поки нема. Щодо Категорія:Випускники музичних вишів України, а також інших категорій, то вони поки не заповнені, доки триватиме це обговорення.--Микола Василечко (обговорення) 15:57, 14 червня 2014 (UTC)
Раз немає, то розформовую.
"За містом" щойно помітив дублювання - Категорія:Випускники вишів Львова і Категорія:Випускники вищих навчальних закладів Львова, доведеться теж розформовувати --А1 19:14, 17 червня 2014 (UTC)
Дублювання вийшло, бо я всю ієрархію категорій формував по-новому. Якщо Ви вважаєте, що моя позиція неправильна, то переформатовуйте все дерево категорій... Очевидно, що виш Вам не до вподоби. Заодно і всі решта категорії випускників по кожному закладу переробіть, щоби була нормальна категоризація. Тільки я переконаний, що «виш» краще за «вищий навчальний заклад».--Микола Василечко (обговорення) 21:10, 17 червня 2014 (UTC)
До речі, «за містом» є ще Категорія:Випускники навчальних закладів за містом України вже без вишу і без вищого...--Микола Василечко (обговорення) 05:27, 18 червня 2014 (UTC)
Те що Ви упорядковували категорії — це дуже добре, я тільки не розумію, навіщо було замінювати упорядковані вже категорії на нові тільки на тій підставі, що Вам здається що «виш» краще за «вищий навчальний заклад». Останній, до речі, стоїть у вершині цієї піраміди. «Вищий навчальний заклад» усталене офіційне поняття. Наберіть в пошуковику ВРУ «вищ навчальн заклад» і «виш» — порівняйте результати. Не подобається ВРУ, наберіть «вищий навчальний» у &q=вищий+навчальний пошуковику ЛНУ. &q=виш Порівняйте з результататми для «вишу». Те саме зробіть для КНУ. До речі з останнього видно, що окрім того що поняття «вищий навчальнгий заклад» поширеніше за «виш», перше вживається у них в енциклопедичних статтях (і не тільки), а друге в публіцистиці. Щодо "вишів за типом" — напевно, пан Андрій має рацію. Категоризацію за спеціалізацією підтримую. --Олег (обговорення) 03:46, 18 червня 2014 (UTC)
Щодо «вишів за типом» — сперечатися не буду. Щодо «вишу», то тут процитую мовознавця О. Пономаріва: «У роки прискореного зближення мов аж до їхнього злиття слово вуз, на жаль, витіснило справжню українську абревіатуру виш (вища школа), широко вживану в двадцятих і тридцятих роках, а в творах українських письменників і пізніше...», — дотримуюся такої думки. Те, що воно вживається «в енциклопедичних статтях (і не тільки), а друге в публіцистиці» — наслідок радянської русифікації. Та й по-друге, «виш» коротше за «вищий навчальний заклад» і це додало б категоріям стислості. По-третє, не я перший іменував категорії з вишем — категорії вищого рівня, починаючи з Категорія:Випускники за вишем, далі категорії за країнами були з терміном виш, то я продовжив у такому ж дусі. По-четверте, дублювання деяких категорії з подальшим виставленням на вилучення я робив через те, що раніше на моє звертання щодо простого перейменування категорій мені порекомендували створювати нову.--Микола Василечко (обговорення) 05:19, 18 червня 2014 (UTC)
По-перше, я не відстоюю конструкцію «вуз», по-друге, Пономарів не писав, на відміну від «вуз»а, що «вищий навчальний заклад» — результат русифікації. По-третє він писав, що «У минулому ВИШ широко вживали в пресі, в красному письменстві.» Я не заперечую проти вживання його в пресі, в красному письменстві. Нарешті, Ви, здається, прибічник уніфкації (я теж), погодьтеся, що основна стаття для категорії, категорія та підкатегорії мають називатися однотипно. Подайте на перейменування статтю Вищий навчальний заклад на Виш, якщо Вам це вдасться — я буду і за аналогічне перейменування категорій. --Олег (обговорення) 06:40, 18 червня 2014 (UTC)
Навряд чи є сенс перейменовувати статтю Вищий навчальний заклад на Виш. Адже перша назва наразі вживаніша. Проте я не поділяю думки, що основна стаття для категорії має обов'язково називатися так само, як і категорія. Мені здається, що для категорій скорочені назви - кращі за повні. Звісно, якщо скорочення однозначно зрозуміле (а виш до таких і належить). --Olvin (обговорення) 07:25, 18 червня 2014 (UTC)
Щодо перейменувань Вищий навчальний заклад на Виш — я ніби такого не згадував, мав на увазі тільки категорії випускників, де вважаю, що виш доцільніше писати замість вищий навчальний заклад. Згідний з Olvin’ом, «що для категорій скорочені назви - кращі за повні».--Микола Василечко (обговорення) 07:43, 18 червня 2014 (UTC)
Я не прости слова "виш", я проти дубляжу. В архіві знайшов цікаве обговорення - Вікіпедія:Перейменування статей/Категорія:Випускники за вишем → Категорія:Випускники за ВНЗ. За підсумками цього обговорення логічно було би вибудовувати усе дерево за принципом "випускники вишів...". Але вибудовувати не означає створювати паралельну структуру. --А1 08:55, 18 червня 2014 (UTC)
От і я про те — все дерево за назвою «випускники вишів», щоправда, трохи схибив, бо треба було перейменовувати категорії з «випускники вищих навчальних закладів» (таких категорій порівняно менше, так що треба їх поступово замінювати)... Навздогін згаданого обговорення: якщо для світових вишів застосовуємо саме «виш», то чого маємо для України писати інакше? Треба витягувати її до світового рівня різними способами, в т. ч. і через українізацію термінів. Ця лепта хоч і маленька, але докладеться до загальної частки...--Микола Василечко (обговорення) 09:52, 18 червня 2014 (UTC)
Чесно кажучи, не розумію, звідки Ви взяли, що стаття має називатися вживанішою назвою, а категорія не вживанішою? Як раз для статті написано «Назва має бути за можливості найкоротшою, але достатньою для однозначної ідентифікації теми статті». Чому тоді стаття називається Вищий навчальний заклад а не Виш? Олег (обговорення) 15:44, 20 червня 2014 (UTC)
Скоро й статтю перейменуємо — тенденція намічається. Пора позбуватися радянських «хвостів».--Микола Василечко (обговорення) 16:29, 20 червня 2014 (UTC)
Чому скоро, а не негайно? Напевно ж, немає підстав. Чому для перейменування категорій вони є? Нарешті, погодьтеся, категорії мають називатися однотипно. Ви говорили, що за уніфікацію назв. Якщо надкатегорія називається Вищі навчальні заклади, то і всі підкатегорії мають бути похідними від цієї назви. Це логічно. Якщо Вам так вже не подобається цей «радянський хвіст» — то рубайте його вже під корінь. Пропоную робити це через процедуру перейменування. Олег (обговорення) 17:13, 20 червня 2014 (UTC)
На жаль, поки зрубати під корінь не вдається — потроху зачищаю крону :).--Микола Василечко (обговорення) 05:32, 21 червня 2014 (UTC)

Категорія:Нагороджені

Пропоную до обговорення ще одну категорію, де теж є певний хаос. Пропоную структуру, подібну до інших мега-категорій:

Наступні може об'єднати в якусь одну загальну, а далі вже:

Категорія:Нагороджені міста‎ в цій категорії щось зовсім не виглядають, адже Категорія:Нагороджені включена в Категорія:Категорії людей — до чого тут тоді міста?

Отже, треба з тим порадитися і впорядкувати --Микола Василечко (обговорення) 08:20, 18 червня 2014 (UTC)за логічним змістом.

Категорію "Герої" пропоную не створювати, бо нагороджений званням героя і герой - це геть різні речі (прикладів безліч). Що мабуть дійсно варто зробити, усі підкатегорії в Категорія:Нагороджені, які можливо, віднести в підкатегорію відповідної країни. "Категорії людей" я би взагалі виключив, натомість в категорії нагороджених мали б бути ще нагороджені організації. --А1 09:10, 18 червня 2014 (UTC)

Щодо «Героїв» згідний. Якщо виключати Категорія:Категорії людей і додати Категорія:Нагороджені організації, то які підкатегорії мають бути в Категорія:Нагороджені?

Може тоді так

Чи які ще варіанти?

І як узгодити підкатегорії Нагороджені [країна] нагородами, і Відзначені [країна] нагородами, і Нагороджені нагородами [країна]? Мені більш прийнятний Відзначені [українськими] нагородами або Відзначені нагородами [України].--Микола Василечко (обговорення) 10:09, 18 червня 2014 (UTC)

Бачу, що бажаючих обговорювати цю категорія нема більше, то буду потроху впорядковувати. За основу беру дерево категорій Категорія:Нагороди з інтерпретацією для Категорія:Нагороджені. Вважаю такий підхід найоптимальнішим.--Микола Василечко (обговорення) 15:22, 20 червня 2014 (UTC)

Мені явно не подобається категорія Категорія:Заслужені, як і Категорія:Народні, яку Ви чомусь пропустили (народні артисти, художники, архітектори, вчителі ...), бо з такою назвою категорії можуть містити не тільки почесні звання. Не знаю, яку назву наразі запропонувати, але, якщо щось краще не придумаємо — нехай би поки залишались в загальній. Категорія:Нагороджені грамотами якось теж не до вподоби, бо якщо про когось в статті напишуть, що в піонерському таборі отримав грамоту за перетягування канату — навряд чи варто включати його до цієї категорії, хоча за назвою підходить. Можна, правда, вирішити і розписати в категорії, грамоти якого рівня сюди мають входити, бо якщо найвищі (Президента, уряду, парламенту) — безумнівно, міністерств — під питанням, нижче — під великим питанням. Олег (обговорення) 18:07, 20 червня 2014 (UTC)
Я не пропустив, просто поки ще навіть не мав часу переглянути всі вкладені підкатегорії, але однозначно тут з Вами згідний щодо Категорія:Заслужені і Категорія:Народні, бо серед них, як і взагалі нагороджених, дуже багато таких, яким хіба копняка в одне місце дати, а не нагороду після їх вчинків, особливо за останні півроку...--Микола Василечко (обговорення) 05:32, 21 червня 2014 (UTC)

Я бачу дещо приземленіші проблеми. Наприклад Категорія:Нагороджені медаллю «За оборону Ленінграда» чомусь не є підкатегорією Категорія:Нагороджені радянськими нагородами, у категорії Категорія:Відзначені українськими нагородами є заслужені лікарі, але немає заслужених артистів. Питання очевидно до тих хто створював ці категорію у 2012 році ([1], [2] відповідно пінгую @Deineka: і @Olegvdv68:). Натомість Категорія:Заслужені артисти України "існувала ще у 2007), оборонці ленінграда - з 2009 --А1 13:52, 21 червня 2014 (UTC)

Категорія:Східні храми Києва vs Категорія:Храми Києва

Думаю категорію Східні храми Києва доцільно видалити. Не чітко ясно, що мається на увазі, цитуючи Вас: "Храм може буди й буддистський, і синагога - теж храм..". Судячи з наповненням категорії мається на увазі християнські храми східного обряду, тобто православні і греко-католики, але і так переважна більшість храмів Києва є східного християнського обряду. Тобто, якщо і створювати окрему категорію то для римо-католицьких храмів. Резюме:

  1. Треба видалити або перейменувати в Храми східно-християнського обряду
  2. Всі храми східно-християнського обряду мають бути в категорії Храми Києва безумовно

--MelVic (обговорення) 02:34, 8 червня 2014 (UTC)

Категорія:Східні храми Києва - невдала назва, бо тоді там можна шукати буддистські храми і мечеті (їх там немає, але якщо б я цього не знав, то шукав би саме там). Я би зробив категорії Категорія:Православні храми Києва, Категорія:Греко-католицькі храми Києва, Категорія:Римо-католицькі храми Києва. Перші дві можна об'єднати у Категорія:Храми східно-християнського обряду, але вона не має відповіднику ні на вікісховищі, ні в інших мовних розділах (хоча, ну хай і немає - а в нас може бути). В усіх цих випадках слово "храм" доречне, бо є конкретизація. І за аналогією створити категорії для всіх регіонів/міст України, і для України в цілому, відповідно прив'язуючи до категорій на вікісховищі та в інших мовних розділах. Для протестантських храмів окремої категорії для Києва не треба (їх мало, можна віднести до категорії церков Києва), але в цілому для України - так. За це і думаю взятись, просто для всього свій час. Наразі слід упорядкувати склад існуючих "храмових" категорій. Якщо я припускаю помилки - робіть зауваження, давайте обговорювати. Але розібратись тут треба! З повагою. --Yuriy Kvach (обговорення) 07:25, 8 червня 2014 (UTC)
Так навіщо робити невдалі речі? Думаю вам варто повернути Категорія:Храми Києва --MelVic (обговорення) 09:15, 8 червня 2014 (UTC)
  • Поперше просто відкотити (повернути стару назву категорії), як необґрунтовану та неконсенсусну зміну вже існуючтого порядку. А вже потім можно обговорювати логічність визначення "східні".--85.176.137.241 10:54, 8 червня 2014 (UTC)
  • Чи варто робити поділ по районам? Думаю ні. Ніхто толком не знає тих меж районів, і вони можуть змінюватися. Та і Київ територіально відносно мале місто. --MelVic (обговорення) 10:24, 8 червня 2014 (UTC)

--MelVic (обговорення) 10:13, 8 червня 2014 (UTC)

Зробіть загальну категорію Храми, а її підкатегорії — Церкви, Мечеті, Синагоги тощо.--Анатолій (обг.) 11:20, 8 червня 2014 (UTC)
Поняття храм багатьма російсько-/україномовними сприймається як синонім церкви. Це - помилка, але використання цього терміну вносить хаос. До речі, в інших мовних розділах це слово майже не використовується, як і не вікісховищі. Пошукайте temple! Рідко! Проте часто Religious buildings. Я схиляюсь до варіанту "культові споруди". Фактично я вже створив ці категорії для України. --Yuriy Kvach (обговорення) 17:05, 8 червня 2014 (UTC)
Отож! Власне й хотів упорядкувати ці категорії. Категорія:Храми східної традиції - зайва, незрозуміла. --Yuriy Kvach (обговорення) 17:05, 8 червня 2014 (UTC)

Храм vs Культова споруда

Наскільки я зрозумів користувач:Ykvach‎ його ідея є в використовуванні позначення Культова споруда замість Храм. --MelVic (обговорення) 11:53, 8 червня 2014 (UTC)

Саме так, пояснення вже дав в обговоренні. + уникати плутанини із церквою - для церков окремі підкатегорії. --Yuriy Kvach (обговорення) 17:07, 8 червня 2014 (UTC)
Наскільки я розумію, поняття "культова споруда" є трохи ширшим ніж "храм", бо включає також дзвіниці і мінарети, які не є храмами. Але паралельне співіснування дерева категорій "культових споруд" за країною і "храмів за країною" очевидно, що надлишкове. Питання хіба в тому, чи відносити дзвіниці до "православних культових споруд", чи вже одразу до "культових споруд" поряд з "православними храмами". Я скоріше за другий варіант, бо назви категорій з двома прикметниками навіюють сум. --А1 19:22, 8 червня 2014 (UTC)

Церква

Наскільки я зрозумів користувач:Ykvach‎ використовує словникове визначення Церкви Будівля, в якій відбувається християнське богослужіння, а не розмовне (споруда більша ніж Каплиця, але менша ніж Собор (храм)). Тобто поняття Церква включає і Каплиця і Собор (храм). --MelVic (обговорення) 11:53, 8 червня 2014 (UTC)

  • Вітаю! Трохи із запізненням долучаюсь до обговорення. Наразі ми говоримо про категорії Києва, але насправді слід говорити про всі аналогічні категорії, навіть не тільки по Україні. Але давайте говорити на прикладі Києва. Особисто я не проти ідеї існування Категорія:Храми Києва, але в контексті Категорія:Культові споруди Києва. Фактично це одне й теж. Ці категорії мають бути прив'язаними до відповідних категорій на вікісховищі - Category:Religious buildings in Kiev (наразі до неї прив'язана Категорія:Культові споруди Києва). Особисто мені більш подобається варіант Категорія:Культові споруди Києва, але це справа смаку. У будь якому разі ці категорії містять переважно церкви (християнська культова споруда / храм), тому наполягаю на існуванні окремих підкатегорій для церков. Власне я такі вже переважно створив, але робота ще не закінчена. Варіант Категорія:Східні храми Києва мені здається абсолютно не підприємливим, просто ще руки до нього не дійшли (розбираюсь із церквами). Мають бути категорії для православних храмів, римо-католицьких і греко-католицьких, для всієї України і кожного окремого регіону та міста. Щодо приналежності до церковних організацій, то тут повинна бути окрема категоризація, бо у нас кілька греко-католицьких церков (УГКЦ та Мукачівська!), кілька православних. Це мають бути окремі категорії у відповідності до назви церковної організації, і навіть єпархії, тому наразі пропоную цього питання не торкатись, а говорити саме про конфесії. --Yuriy Kvach (обговорення) 16:52, 8 червня 2014 (UTC)

Попередній висновок

  1. Категорія:Східні храми Києва - треба видалити
    Пропоную замість неї зробити Категорія:Православні храми Києва та Категорія:Греко-католицькі храми Києва, а також створити окрему Категорія:Римо-католицькі храми Києва. Відповідні категорії для України в цілому та окремих регіонів.--Yuriy Kvach (обговорення) 16:56, 8 червня 2014 (UTC)
    Але важливо уникнути дублювання з категорією "Церкви Києва", в якій я знайшов і римо-католицькі храми, а через підкатегорії по районах також греко-католицькі. Думаю, що по районах краще не ділити храми за конфесією, а от по міста можна й розділити, але тоді категорію "церкви" доведеться розформувати. --А1 19:34, 8 червня 2014 (UTC)
  2. Лишаємо або Категорія:Храми Києва або Категорія:Культові споруди Києва
    Я прибічник варіанту Категорія:Культові споруди Києва, більш інтернаціонально, відповідає варіантам вікісховища та інших вікі, крім російської (там теж храми). --Yuriy Kvach (обговорення) 16:56, 8 червня 2014 (UTC)
    Є певна змістовна різниця - У культові споруди Велика лаврська дзвіниця і Категорія:Монастирі Києва включаються, а у Категорія:храми Києва - ні. Власне тому підтримую пропозицію культові споруди лишити, а на спокусу створити ще й "Храми Києва" не піддаватись. --А1 19:34, 8 червня 2014 (UTC)
  3. Робимо підкатегорії по конфесіям

Думаю, що це все має стосуватися не тільки Києва.

--MelVic (обговорення) 12:10, 8 червня 2014 (UTC)

Обговорюємо на прикладі Києва, але переробляємо для всіх регіонів по всій Україні, ОК? --Yuriy Kvach (обговорення) 16:56, 8 червня 2014 (UTC)

В мене є зауваження щодо розбиття на підкатегорія Категорія:Храми Києва УПЦ КП, Категорія:Храми Києва УПЦ МП, Категорія:Храми Києва УАПЦ. Храми можуть змінювати приналежність найближчим часом, таке відбувається іноді. Але вони лишаються православними, тому я прибічник спільної категорії Категорія:Православні храми Києва. Приналежність до патріархату можна виказати в окремих категоріях. Так у нас існує Категорія:Храми Української православної церкви (Московського патріархату), але я би створив категорії за єпархіями і просто туди в відносив. Щодо інших питав - багато з них є принциповими і поступово слід розібратись. Можна прямо тут, раз вже зачепити цю тему. --Yuriy Kvach (обговорення) 06:55, 9 червня 2014 (UTC)

  1. У Києві досить багато церков і переважна більшість є православними, якщо не робити таку розбивку то у людей можуть виникати труднощі знайти церкву своєї конфесії.
  2. Думаю розбивка по єпархіям - дуже складна задача і чи це має якийсь практичний сенс для читачів?

--MelVic (обговорення) 08:36, 9 червня 2014 (UTC)MelVic

Лише для довідки: в Києві не три православні конфесії, а значно більше. Окрім УПЦ КП, УПЦ МП і УАПЦ, є ще УАПЦ (о), УАПЦ-К, РПСЦ, РІПЦ, УРПЦ та ще багато таких, про які ніхто й не чув. Або з іншого боку: чи знає хтось, що Церква Різдва Христового (Київ) є храмом УПЦ КП і ГПЦ водночас? Думаю, що спроби точної категоризації досить-таки приречені, і краще сортувати по місту / області за конфесією (Категорія:Православні храми Києва), а окремо сортувати за конфесією (Категорія:Храми Української православної церкви (Московського патріархату)), якщо в конфесії храмів багато — тоді вже дивитися, як краще їх розділити. Але примусово створювати щось типу Категорія:Храми Української автокефальної православної церкви (оновленої) в Києві навряд чи матиме сенс, бо в Києві чимало конфесій з 1—2 храмами на все місто — NickK (обг.) 09:48, 9 червня 2014 (UTC)
Саме тому для Києва це варто і зробити, для міст з декількома православними церквами дійсно це не потрібно. Переглянути до 10 церков не проблема, а знайти церкву потрібної конфесії у великому списку це дійсно проблема. Ніхто ж не каже, що це першочергова задача. Як у когось буде час і натхнення то чому б і ні. Можна спочатку почати створювати категорії для основних конфесій.
Церква Різдва Христового (Київ) є храмом УПЦ КП і ГПЦ водночас? - не проблем буде в 2-х категоріях, якщо Категорія:Храми Києва ГПЦ буде створена. --MelVic (обговорення) 11:17, 9 червня 2014 (UTC)
  • Взагалі я в шоці від категорії Категорія:Храми Української православної церкви (Московського патріархату). На момент написання цих рядків там лише 15 храмів, хоча насправді тільки описаних в нашій Вікіпедії таких вже кілька сотень. Пропоную таку практику вважати неприпустимою - якщо створюється категорія, то вона мусить бути адекватно наповнена, і відображати весь вміст Вікіпедії на цю тему, а не лише якусь його частину.
  • Прохання бути обережніше з поняттям Конфесії і Церкви. Православ'я - це Конфесія, натомість УПЦ МП, УПЦ КП і т.д. - це все окремі Церкви, хоч і в рамках однієї конфесії. Мені імпонує ідея категоризації саме по Церквах (що є детальніше ніж по конфесіях), але дуже обережно, щоб у нас не виникало карликів на кшталт "Храми УГКЦ Дніпровського району Києва" (одненький Патріарший собор). Для Києва скажімо доцільними були би дві гілки категоризації - усі храми по районах і храми усіх районів по Церквах (тобто Патріарший тоді матиме дві категорії - "Храми Дніпровського району Києва" і "Храми УГКЦ в Києві"). Але для невеликих міст такий поділ призведе до множення карликів. До речі, не відкидав би ідею поділу по єпархіях - тоді Патріарший матиме дві категорії "Храми Дніпровського району Києва" і "Храми УГКЦ Київської архієпархії УГКЦ". Адміністративний поділ церков зазвичай дещо відрізняється від "мирського", тут є внутрішня логіка. --А1 19:37, 9 червня 2014 (UTC)

Церква vs Храм

Помітив певну розбіжність у найменуванні категорій. Маємо Категорія:Церкви Києва, але Категорія:Храми УГКЦ, Категорія:Храми Української православної церкви (Московського патріархату) і, врешті, Категорія:Храми. Пропоную усі церкви (у сенсі будівлі) в категоріях іменувати храмами. Відповідно здійснити перейменування "Церкви Києва" -> "Храми Києва" і тому подібні. Натомість в категорії Церкви мають міститися саме церкви як структури (спільноти). --А1 09:32, 14 червня 2014 (UTC)

Власне з цього все й розпочалося. Я категорично проти категорій на кшталт Категорія:Храми Києва - викликає лише плутанину. Храм - це не церква, це культова споруда в широкому сенсі. До категорії "храми" вільно можна вносити й синагоги. Тому християнські культові споруди слід відносити до категорії церкви. Якщо ми конкретизуємо, й кажемо про храм православний, або католицький, тоді краще використовувати саме слово "храм", щоб не плутати із Католицькою, або Православною церквою, як релігійними організаціями. Для останніх можна створити окрему категорію - релігійні організації, церковні організації. Відповідно до категорії "Церкви" відносити саме культові споруди, а не церковні організації. Знається так все вирішиться, більш менш. --Yuriy Kvach (обговорення) 17:26, 15 червня 2014 (UTC)
Авжеж, категорія "храми" передбачає також нехристиянські будівлі, хоча й не передбачає такі культові споруди як монастирі і дзвіниці (мінарети). Власне свого часу ми створювали категорію "Храми за країною" саме тому, що в багатьох країнах нехристиянські храми навіть переважають (відтак їх не можна називати "церквами"). Аналогічно англовікі тому використовує temple (а не church, яка стосувалася би тільки християнських), щоб категорія могла включати храми усіх релігій світу. Відповідно по всіх країнах у нас також "храмові" категорії. В Україні нехристиянських храмів небагато, можна було би їх віднести і просто до інших культових споруд (власне як є зараз), але із міркувань подібності немає сенсу робити виключення. переглядаючи історію редагувань, бачу, що воно здається так і було. --А1 19:07, 17 червня 2014 (UTC)

Вітаю усіх! Я продовжую роботу із підкатегоріями у Категорія:Храми за країною. Створюю категорії Категорія:Церкви за країною, Храми змінюю на Культові споруди. Саму ідею я вже висловлював вище, у стосунку до церков України. Тепер намагаюсь привести усе до єдиного стандарту. З повагою. --Yuriy Kvach (обговорення) 14:09, 10 липня 2014 (UTC)

Кладовище і цвинтар

Пропоную до обговорення сторінки та категорії, що мають у своїх назвах слова «цвинтар» та «кладовище», щоб привести їх до більш правильного (чи прийнятного) та однотипного (за можливості) найменування, бо наразі є і так, і сяк. Початок обговорення цієї теми є тут.--Микола Василечко (обговорення) 06:04, 16 серпня 2014 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Дублювання категорій

У гілках категорій Категорія:Адміністративно-територіальний устрій України і Категорія:Місцеве самоврядування в Україні на рівні районів є дублювання категорій сільських рад (приклади: Категорія:Адміністративний устрій Бродівського району / Категорія:Сільські ради Бродівського району, Категорія:Адміністративний устрій Первомайського району (Миколаївська область)) / Категорія:Сільські ради Первомайського району і т. п. У статтях про сільські ради є включення обох категорій. Хіба не краще мати одну категорію, а її вже включати у відгалуження категорій?--Микола Василечко (обговорення) 19:18, 7 вересня 2014 (UTC)

Можливо, йдеться про те, щоб окремо виділити сільські ради району, а окремо всі ради (сільські, міські і селищні)? — NickK (обг.) 19:19, 7 вересня 2014 (UTC)
Та можна всю Категорія:Сільські ради Первомайського району включити в Категорія:Адміністративний устрій Первомайського району (Миколаївська область) без включень окремих сільських рад у цю категорію. І так по кожному району. А то виходить, що по всіх районах будуть дублюватися. До того ж Категорія:Адміністративно-територіальний устрій України розвиненіша від Категорія:Місцеве самоврядування в Україні.--Микола Василечко (обговорення) 19:22, 7 вересня 2014 (UTC)

Категорія:Жінки за країною

Незрозумілий критерій включення. Наприклад, в категорії Жінки Росії‎ є лише одненька жінка - Даша Севастопольська. А чому немає інших жінок? наприклад, ось поважна жіночка, або ось ця файна кобіта - чому автор цієї категорії не захотів їх включити? Полінувався чи з якихось принципових міркувань? Або, наприклад, "жінки України". Тут жінок трохи більше, але теж далеко не всі - поетеси є, бандуристки є, а співачок або спортсменок немає. Чому автор цієї категорії вважає, що бандуристки - це жінки, а спортсменки - ні?? Врешті автор загальної жіночої категорії, як виявляється, знає жінок лише 7 країн, з яких 2 стародавні. Дозвольте спитати, а де ж, наприклад, француженки? Думаєте наша Вікіпедія їх не знає? Я бачу два виходи з ситуації. Якщо автори категорій не здатні адекватно наповнити систему жіночих категорій і їх підтримувати, то краще було би взагалі видалити. В такому вигляді категорія вводить в оману читача, який отримує надто фрагментарний список жінок. Якщо ж автори цих категорій все ж таки, бажають категоризувати осіб за статевою ознакою, то просив би це робити відповідально, і тоді вже класифікувати всіх жінок, усіх країн і професій. І, врешті, якщо спільнота вважає потрібною жіночу категорію, то слід тоді буде створити і чоловічу. Не можемо ж ми припускати дискримінацію за статевою ознакою. --А1 09:02, 15 вересня 2014 (UTC)

Підтримую. Видалити і не мучатись. --Pavlo1 (обговорення) 09:08, 15 вересня 2014 (UTC)
Не варто. Тут просто потрібно переробити підхід до включення до категорії. Наприклад, як зроблено в англійській Вікі, де під цю категорію включені чи то Жіночий спорт, чи фемінізм, чи права жінок (досить серйозна тема), чи проблема абортів у певній країні. Тобто не осіб включати, а теми, пов'язані з жінками.--Divega (обговорення) 15:49, 15 вересня 2014 (UTC)
Англійська в цьому плані має той же недолік - є дерево категорій жінок, є дерево категорій чоловіків, але і те і те недороблене, причому чоловіче - гірше (порівняйте для прикладу - en:Category:Ukrainian men by occupation і en:Category:Ukrainian women by occupation). --А1 18:11, 15 вересня 2014 (UTC)
Але ж сам підхід непоганий, тільки погодити єдиний стиль. Може нам його застосувати? Та й розробити зараз легше, аніж пізніше підганяти. --Divega (обговорення) 06:43, 16 вересня 2014 (UTC)
Підхід як раз поганий, тому що створює по-перше по одній зайвій категорії ("слід пам'ятати, що чим більша кількість категорій зіставляється зі статтею, тим меншою стає користь від такого зіставлення."), а по-друге купу клопоту для відповідальних вікіпедистів (користувачі, яких я вище згадав, вчинили безвідповідально, створивши категорії, але не наповнивши їх належним чином). Тому до прихильників "статевих" категорій у мене одразу питання - чи готові вони будуть взяти на себе відповідальність пройти десятки тисяч статей про осіб, аби розвести їх за монастирями? --А1 18:21, 16 вересня 2014 (UTC)

Персоналії і Персони

Є в нас Категорія:Персоналії і є Категорія:Зображення:Персони. Може, все-таки, звести до однієї назви?--Микола Василечко (обговорення) 20:25, 7 вересня 2014 (UTC)

Наскільки я розумію, слово «персоналія» може стосуватися лише статті, щодо зображень та іншого — «персона», «людина» або «особа» (наприклад, Категорія:Люди, на честь яких названі об'єкти). Втім, до дерева категорій Персоналії у нас всі звикли, і Персоналії:Тернопіль якось звичніше, ніж Люди:Тернопіль, та й перейменовувати доведеться тисячі категорій, що використовуються в десятках тисяч статей. Не думаю, що перейменування Категорія:Персоналії буде корисним, ну а Категорія:Зображення:Персони уніфікувати до Категорія:Зображення:Персоналії (така категорія була вилучена через невдалу назву) буде якось криво — NickK (обг.) 20:33, 7 вересня 2014 (UTC)
підтримую перейменування. Коротша назва Персони зумовлювалася ручним написанням для кожного файлу назви уручну :Зображення:Персони щоразу--Albedo (обговорення) 20:35, 5 листопада 2014 (UTC)

Цікаво, що у Вікіпедії є стаття Персона, а Персоналія перенаправляє на «біографію». У словниках «персоналія» трактується, як «Зібрання матеріалів (літератури, документів, автографів, фотознімків і т. ін.), що стосуються конкретної особистості; бібліографія таких матеріалів». То в нашому випадку все мало би бути навпаки: статті мали б бути в категорії «Персони», а зображення в «Персоналії» :).--Микола Василечко (обговорення) 07:40, 15 листопада 2014 (UTC)

Категорія:Нині живуть

Панове, от поясніть будь ласка - навіщо ця категорія? --А1 23:13, 25 вересня 2014 (UTC)

Я за видалення, бо дуже мало хто (й при тому повсякчас) зможе превіряти, чи ті особи ще живуть, чи вже в потойбіччі... --Микола Василечко (обговорення) 08:13, 27 вересня 2014 (UTC)
Спорожнив за відсутністю заперечень. Пропоную вилучити --А1 10:34, 3 січня 2015 (UTC)

Категоризація ПЗФ

Хочу навести порядок у категорії ПЗФ України, наче дещо підчистив у ПЗФ Дніпропетровській обл. Хотілося б почути поради інших, перед тим, як приступати до інших областей. Чи варто категоризовувати інші області як Дніпропетровську? --Atoly(обг) 15:16, 1 листопада 2014 (UTC)

  За --Олег (обговорення) 15:26, 5 листопада 2014 (UTC)
  За. Лиш категорія:Природно-заповідний фонд Дніпропетровської області за районами подавати як за районом--Albedo (обговорення) 20:31, 5 листопада 2014 (UTC)
Питання в тому, по скільки описаних об'єктів в районах інших областей. Якщо по декілька, як в Дніпропетровській області, то варто, але якщо по одненькому, то не слід. --А1 18:17, 5 січня 2015 (UTC)
Тут до прикладу більше підходитьТернопільська область   --Микола Василечко (обговорення) 19:04, 5 січня 2015 (UTC)

Карликові категорії персон за століттями

Нещодавно виявив піраміди карликових категорій за століттями. Ось одна із них - Категорія:Підприємці за століттям. Як Ви гадаєте, панове, скільки відомих підприємців працює у 21 столітті? Давайте пошукаємо відповідь в українській Вікіпедії. Відкриваємо - Категорія:Підприємці XXI століття - аж одненький! А у минулому? У минулому трохи більше - аж три! Плюс ще аж одненький фінансист. Невже наша Вікіпедія така недорозвинена?

Візьмемо іншу категорію - Категорія:Винороби XX століття. Вона повідомляє нам аж про одного винороба, що жив у 20 столітті. Це Таїров Василь Єгорович. До речі, оглянемо статтю про цього винороба. Статтю включено більш ніж у 20 категорій! Із них в десяти категоріях (усюди, де про виноробство чи виноградарство) - він один одненький! ВП:КАТ говорить - "чим більша кількість категорій зіставляється зі статтею, тим меншою стає користь від такого зіставлення. Тому слід підходити до класифікації тої чи іншої статті дуже зважено.". Натомість бачимо аж 10 категорій, які зіставляють Таїрова... -з самим собою  

Таким чином, карликові категорії персон за століттями:

  1. знецінюють дерево категорій (через створення дуже великої кількості зіставлень);
  2. вводять в оману читачів (намагаючись знайти дотичні за темою статті через категорію, читач потрапляє в тупик)
  3. демотивують читачів (створюють таку ілюзію, наче наша вікіпедія дуже бідна, і знає хіба по одному спеціалісту на століття).

Пропоную виноробну, підприємницьку та інші подібні піраміди-обманки вилучити. --А1 18:15, 5 січня 2015 (UTC)

  За — навіть нема про що говорити. --Микола Василечко (обговорення) 19:08, 5 січня 2015 (UTC)

  •   За, якщо категорії за століттям порожні, а статті вже категоризовані деінде. Не дуже зрозуміло, в чому кардинальні відмінності між підприємцями XX і XXI століття, щоб це вводити критерієм категоризації. А от категоризація письменників за епохою цілком можлива і доцільна — NickK (обг.) 01:38, 6 січня 2015 (UTC)

Піраміди карликових категорій про Біоту

Помітив кілька пірамід карликових категорій з сумнівною імовірністю наповнення (ВП:КАТ - створювати підкатегорії слід обережно, і уникати зовсім другорядних тем, до яких можуть бути віднесені лише одна-дві статті.) До трьох ярусів категорій і все заради одненької статті???

В деяких подібних випадках піраміда робиться заради більшої кількості статей, але все одно категорія з одненькою підкатегорією виглядає дивно:

Пропоную або спростити, або адекватно наповнити. Пропоную перш за все вилучити ланку "Біота", оскільки вона майже в усіх випадках має 1-2 підкатегорії, і лише в рідкісних - три. --А1 10:32, 3 січня 2015 (UTC)

Категорія:Ядерний синтез та Категорія:Нуклеосинтез

Не бачу різниці між цими двома категоріями: як за назвою, так і за наповненням. Пропоную об'єднати. --Olvin (обговорення) 09:42, 15 січня 2015 (UTC)

Як експерт у цій області я маю вас запевнити, що різниця є, і дуже суттєва. Ядерний синтез походить від англійської Nuclear fusion, на відміну від Nuclear fission, тобто ядерного розпаду. З іншого боку, нуклеосинтез (nucleosynthesis) уявляє собою процес утворення атомних ядер у Всесвіті взагалі, яке може відбуватися як за допомогою синтезу, так і за допомогою розпаду. Наприклад, багаті нейтронами напівстабільні ізотопи важких елементів утворюються в результаті розпаду ще більш нестабільних нейтронно-багатих ядер, тобто їх нуклеосинтез відбувається не за рахунок ядерного синтезу, а за рахунок розпаду. -- Метамерік (обговорення) 13:14, 15 січня 2015 (UTC)
Дякую за увагу. Отже, категорія Ядерний синтез має входити до категорії Нуклеосинтез як підкатегорія? --Olvin (обговорення) 18:32, 15 січня 2015 (UTC)
Хм. Я вчора зробив редакцію, в якій Ядерний синтез саме входить до категорії Нуклеосинтез як підкатегорія. Насправді це несправедливо для Ядерного синтезу. Справа в тому, що слово "Нуклеосинтез" використовується в контексті природного походження ядер: нуклеосинтез підчас великого вибуху, нуклеосинтез у надрах зірок, вибуховий нуклеосинтез у супернових і т.ін. З іншого боку, ядерний синтез є самостійною теоретичною концепцією злиття ядер, що не обов'язково пов'язана історією походження ядер. Наприклад, водневі бомби працюють за рахунок ядерного синтезу, але було би дивно знайти водневі бомби у категорії про нуклеосинтез. Тому я пропоную залишити обидві категорії на одному рівні, підкатегоріями "Ядерної фізики". --Метамерік (обговорення) 20:03, 15 січня 2015 (UTC)
Якщо під нуклеосинтезом мається на увазі природне походження ядер хімічних елементів (а з цим я маю погодитися), то навряд чи це буде підкатегорія ядерної фізики. Це швидше підкатегорія космології (або Всесвіту). --Olvin (обговорення) 10:03, 16 січня 2015 (UTC)
Ліпше сказати що нуклеосинтез - це природне явище. Він має таке саме відношення до космології, як, наприклад, наднові -- вони трапляються у Всесвіті час від часу, але вони не мають вирішального значення по природи походення Всесвіту взагалі. За класифікацією PACS нуклеосинтез входить до категорії "ядерна астрофізика", тому на мій погляд цілком коректно віднести його до ядерної фізики + астрофізики, як це зроблене зараз і як це є у англійській вікі. --Метамерік (обговорення) 12:06, 16 січня 2015 (UTC)
Добре. Але тоді Категорія:Ядерний синтез не буде підкатегорією Категорія:Нуклеосинтез? --Olvin (обговорення) 12:12, 16 січня 2015 (UTC)

Глобальне запитання

Ще раз пропоную вирішити наступне (перший запит був на Вікіпедія:Запити до адміністраторів):

  • У нас є різні варіанти написання назв століть. Категорії вищого рівня Категорія:Століття даються римськими цифрами, а вже вкладені, скажімо, в категорії Категорія:XX століття є і римськими (I, II, III...) й індо-арабські (1, 2, 3...). І таких вкладених категорій з різними варіантами назв є чимало. Маю намір звести назви категорій до одного типу, ймовірно, виходить, що треба до римських цифр. При тому категорії з назвами 20 і 21 століття треба замінити ще й «в» на «у» за § 11 правопису «Чергування У — В». Але, щоб не наразитися на критику, пропоную певне обговорення щодо цього. Думав робити запит на сторінці Вікіпедія:Обговорення категорій, але подумав, що краще почати тут.
  • До того ж у категоріях «Засновані N століття» (конкретний приклад Категорія:Засновані в 20 столітті) нема типового шаблону {{НКР}}.
  • Також у категоріях «Засновані nnnn» (nnnn — рік) шаблон {{НКР}} за роками дає посилання на категорії «Засновані nnnn», а в десятиліттях і століттях тільки на загальні категорії «nnnn-ті», «nn століття», а треба посилання зробити на «Засновані у nn столітті». Щоправда, з останнім я поки не розібрався, як то уточнити, можливо, це є в захищених шаблонах.

Отже, ваші думки щодо цього, бо треба якось звести до одного прийнятного найменування і стилю посилань у шаблонах.--Микола Василечко (обговорення) 08:55, 14 лютого 2015 (UTC)

(Перенесено з Обговорення користувача:Микола Василечко#Категорія:Засновані у XX столітті)
Вітаю. Як завжди підтримую прагнення до уніфікації назв. Не знаю, чи це десь узгоджено, але чому римські цифри, а не арабські? Не знаю, які аргументи на користь «За» цього пережитку, але я з ходу можу назвати принаймні два на користь «Проти». По-перше, іноді люди вставляють категорії вручну і переключатися для вставляння цифр на латиницю не зручно. По-друге, арабські цифри для століть використовуються у формулах в шаблонах. Використання римських дуже ускладнює ці формули. --Олег (обговорення) 04:50, 9 березня 2015 (UTC)
Вітання! Треба уніфікувати, то я на днях і почав це робити. А так як є різні варіанти написання назв століть, причому категорія вищого рівня Категорія:Століття дається римськими, то значить і категорії нижчого рівня мають бути відповідними.--Микола Василечко (обговорення) 21:00, 9 березня 2015 (UTC)
Плюс до того ж — в окремих статтях, де є назви століть, саме римські цифри у їх назвах.--Микола Василечко (обговорення) 21:03, 9 березня 2015 (UTC)
Згадав також, що колись вже це трохи обговорювалося. Справа в тому, що статті, а з ними і вищі категорії 2,5 роки тому перейменував без обговорень Користувач:Єлисаветградець (він же Користувач:Dolyn) при дивовижно в'ялій реакції з боку інших редакторів Обговорення користувача:Єлисаветградець#Століття, Обговорення користувача:Єлисаветградець#Категорія:Література 18 століття. Я на той момент ще не усвідомлював вад нової системи категоризації, а потім взагалі про це забув, поки Ви не «нагадали». Я не досліджував, чи повиправляв він всі створені ним же проблеми в шаблонах, але сортування точно не виправив. Взагалі не зрозуміло, заради чого було створювати ці проблеми. Його пояснення «А взагалі, арабські цифри це кількісні числівники, а римські - порядкові... Наче так...» я тоді не перевірив. Тепер шукав у якихось українських правилах — не знайшов. Знаючи його звичку бездумно мавпувати все підряд у росіян, припускаю, що це було чергове мавпування. Тобто аргументованих переваг у використанні римських цифр ніхто, можна сказати, не наводив, а три мінуси вже очевидні: 1) потреба у перемиканні розкладки клавіатури, 2) незручність використання римських цифр у формулах шаблонів, 3) криве сортування. --Олег (обговорення) 17:27, 10 березня 2015 (UTC)
Та нема проблем — я тільки за нормальну уніфікацію, бо ж є і так, і сяк, і виходить кавардак. Я ще не багато переправив, тільки для створення колізії та якоїсь реакції на мої запити, коли не побачив жодної. То так і подумав: тільки почну правити потроху шаблони і категорії — це вже буде помітно. Значить, міркував правильно. Отже. обговорюймо, щоби врешті дійти до одного типу найменувань століть.--Микола Василечко (обговорення) 18:16, 10 березня 2015 (UTC)

Імхо це усталена традиція — передавати порядкові числівники римськими цифрами (Петро I — Петро Перший, Фастів I — Фастів Перший, II округ Парижа — Другий округ і т.п.). Аналогічно і зі століттями, тисячоліттями.--Анатолій (обг.) 17:31, 10 березня 2015 (UTC)

Облишимо Петра I і все інше, що не стосується теми. Стосовно століть і тисячоліть — не впевнений в однозначній усталеності. Можна навести купу посилань на академічні видання, де століття і тисячоліття передаються арабськими цифрами. Приклади: [3], [4], [5]. Змушений погодитися, що римські таки використовують частіше, але якщо немає офіційного правила, що змушує їх використовувати — це можна спокійно ігнорувати і робити, як зручніше. --Олег (обговорення) 17:52, 10 березня 2015 (UTC)
Думаю, що треба задля залучення більшої кількості людей на обговорення просто попінгувати два-три десятки активних: @AndriiDydiuk:, @Бучач-Львів:, @Леонід Панасюк:, @Green Zero:, @Manefon1989:, @Стефанко1982:, @Olegvdv68:, @Білецький В.С.:, @LeonNef:, @Vprypin:, @Яким:, @Nina Shenturk:, @AnatolyPm:, @Vity OKM:, @Jphwra:, @Дядько Ігор:, @Nickispeaki:, @Zvr:, @Albedo:, @Xsandriel:, @X3mEn:, @Ykvach:, @Perohanych:, @ValeriySh:, @NickK:, @Максим Підліснюк:, @Dimant:, @Oleksandr Tahayev:, @MaryankoD:.--Микола Василечко (обговорення) 18:26, 10 березня 2015 (UTC)

Наразі мені частіше зустрічалось саме латинське написання. Щодо зручності - не думаю, що аж так тяжко написати шаблончик, який з арабських століть робитиме латинські. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:33, 10 березня 2015 (UTC)

  • Особисто мені приблизно все одно, який буде варіант, але він має бути всюди однаковим — чи то римськими, чи то арабськими цифрами і в назвах статей, і в назвах категорій. Римські цифри дещо звичніше, але вони мають недолік того, що там треба вручну прописувати сортування. У нас зараз безлад, тому нам потрібен фанатичний Хтось, який або перейменує всі статті і категорії на римські цифри, або на арабські (і відповідним чином налаштує шаблони). І мені досить байдуже, в якому напрямку це буде — NickK (обг.) 19:06, 10 березня 2015 (UTC)
    Пропоную доручити це user:Green Zero — він останнім часом багато непотрібного робить, краще його енергію спрямувати в більш корисне русло ;) @Микола Василечко: при понад 20 лінках на користувачів в одному повідомленні сповіщення не працюють.--Анатолій (обг.) 19:13, 10 березня 2015 (UTC)
    Тю, а я так старався чимбільше запінгувати  --Микола Василечко (обговорення) 19:31, 10 березня 2015 (UTC)
    Жарт не дуже вийшов. Я не сміявся. — Green Zero обг 20:01, 10 березня 2015 (UTC)
  • А мені здається, що краще використовувати арабські цифри. Аргумент перший: арабські цифри є абсолютно домінуючими майже у всіх царинах діяльності людини у Західному світі, до якого належить і українство. Тож, з міркувань зручності і уніфікації, в цьому випадку краще використовувати арабські цифри. Аргумент другий: багато людей обмежуються знанням цифр I,V,X,L. Далі деякі люди вже можуть плутати. Це стосується як редагувальників вікіпедії, так і її читачів. Аргумент третій: при намаганні написати римські цифри обов'язково буде якийсь відсоток мішанини розкладок. Плутанина можлива латинських IXCM з кириличними ІХСМ; великої латинської i або кириличної і (відповідно - I та І) з маленькою латинською L (себто l). Подібна плутанина не можлива з арабськими цифрами. Знаю, що Агонк зараз дасть свій "контраргумент" і надасть тут купу якихось символів з реліктових алфавітів, схожих на арабські цифри, то ж я відразу скажу: арабські цифри є у кожного на клавіатурі і ті закарлючки ніхто випадково використати не зможе. — Green Zero обг 20:01, 10 березня 2015 (UTC)
    У цьому обговоренні йдеться про індо-арабські або західноарабські (далі — арабські) і римські числа. Але справа не в назві. Так, арабські широко вживаються, але для кількісних числівників. Щоб розрізняти кількісні і порядкові, і вживають римські. Тобто «округ 5» — «округ 5», «V округ» — «п'ятий округ» («5 округ» було б «п'ять округ»); «I світова війна» — «перша світова війна», «1 світова війна» — «одна світова війна». У «західному світі» порядкові числівники (в т.ч. і століть) позначають відповідним суфіксом (18th century). Іноді через неправильне вживання може виникнути неоднозначність: 10 тис. до н.е. і X тис. до н.е. У першому випадку буде 10 тисяч років до н.е., в другому десяте тисячоліття до н.е. Якщо ж позначати однаково, то не зрозуміло. Ну а якщо говорити про мішанину, то так само можна 0 і О, 3 і З сплутати…--Анатолій (обг.) 20:14, 10 березня 2015 (UTC)
    Таке собі історичне риторичне питання: якщо арабські цифри належать до Західного сівту, куди належать римські цифри? — NickK (обг.) 02:48, 11 березня 2015 (UTC)
    Я не скасовував приналежність римських цифр до чогось. Я наголосив на тому, що арабські цифри є домінуючими. — Green Zero обг 10:45, 11 березня 2015 (UTC)
    Судячи з назви століть у різних мовних розділах, я б сказав, арабські цифри належать до германських мов, римські — до романських. Зі слов'янських, польська, російська і русинська використовують римські, інші, (навіть обидві білоруські) — арабські. Колишні республіки СРСР розділилися за цією ознакою, при чому, досить несподівано. Звичайно, мови народів РФ наслідують прикладу "великого брата". Перепрошую за офтопік. --Олег (обговорення) 11:53, 11 березня 2015 (UTC)
    Якщо глянути інтервіки, досить багато римських і арабських порядкових (типу 20th): іспанська, португальська, італійська використовують римські; англійська, німецька, нідерландська — арабські порядкові (тобто із закінченням або крапкою — так позначаються порядкові числівники в німецькій), у французькій взагалі римські числа з порядковим закінченням. Тож теза про те, що весь цивілізований західний світ використовує арабські числа, — хибна.--Анатолій (обг.) 12:04, 11 березня 2015 (UTC)

Видалення accessdate з цитувань без URL

Я планую почистити ботом Категорія:Сторінки з посиланнями на джерела з accessdate і без URL. В ідеалі вона мала би бути пуста, бо "дата-доступу"/"accessdate" відображається і має сенс лише для цитувань із адресою веб-сторінки. Однак, користувачі часом додають дату-доступу до книжок чи наукових статей, хоча від того, коли друковане видання було процитоване, його зміст не зміниться. Тому, якщо не буде заперечень чи додаткових пропозицій, мій бот повидаляє всі "дата-доступу"/"accessdate" із тих шаблонів цитування, де не заповнене поле URL. Він не буде змінювати шаблони цитування, якщо в них заповнений параметр website чи зустрічається http, www, .com, .org, .net, бо є велика ймовірність того, що веб-сторінка вказана, але неправильно, і тому шаблон треба змінити вручну, а не ботом. --Pavlo Chemist (обг.) 20:05, 6 червня 2015 (UTC)

  За--kanzat (обговорення) 11:22, 7 червня 2015 (UTC)

Треба визначитись з назвою і переіменувати

різні назви однакових категорій. Убиті або Вбиті?

— Це написав, але не підписав користувач VaeVictis (обговорення • внесок) 09:13, 25 березня 2015.

Не знаю, наскільки тут виконується пункт другий §11 правопису (чергування у—в), але я би писав убиті, --Pavlo Chemist 13:49, 25 березня 2015 (UTC)
Я теж побачив ці категорії ще раніше, але не мав на них часу. Однозначно, якщо слово на початку назви, треба поміняти на у.--Микола Василечко (обговорення) 17:48, 25 березня 2015 (UTC)
Згоден з Микола Василечко, якщо слово на початку назви, треба поміняти на у, згідно § 11 правопису. --Олег (обговорення) 18:10, 25 березня 2015 (UTC)
слово вбивство набагато більш популярне - результатів пошуку в гуглі "убивство" 196 000 "вбивство" 676 000. --VaeVictis (обговорення) 19:54, 25 березня 2015 (UTC)
так пошук включає в себе випадки, коли слово стоїть після інших слів, як то "умисне вбивство" тощо. Наприклад, за тим же § 11 "умисне вбивство" - правильний варіант, а "умисне убивство" - неправильний. --Pavlo Chemist 20:07, 25 березня 2015 (UTC)
про такі нюанси не задумувався. напевне мені просто більш звично, що російською "убийство", а українською - "вбивство". --VaeVictis (обговорення) 20:26, 25 березня 2015 (UTC)
Ото, коли на Вікіпедії змінимо на початку назв «вбивство» на «убивство», в Гуглі показники зразу зміняться  --Микола Василечко (обговорення) 21:26, 25 березня 2015 (UTC)
А ми вважаємо, що «Убиті» — це початок речення, чи це продовження речення «Категорія „Вбиті“»? У другому випадку потрібно всі переробити на «Вбиті», в першому — на «Убиті» — NickK (обг.) 16:30, 29 квітня 2015 (UTC)
Ми орієнтуємося на читача, а читач, при заході у Вікіпедію бачить внизу сторінки: Категорії: (ВУ)бивство. Згідно правопису, § 11, п. 1.4 після двокрапки чи іншого розділового знаку, що позначає паузу, маємо писати "у" перед приголосним. Тобто, убивство, а не вбивство. --Pavlo Chemist (обг.) 21:53, 3 травня 2015 (UTC)


1.Скажу стисло. Моя думка - Категорія:вбиті. --Yasnodark (обговорення). 12:42, 19 червня 2015 (UTC)

Уніфікація категорій Категорії за роками

У підкатегоріях цієї категорії після року (цифра) в частині категорій даються уточенння року, в частині — не даються. Пропоную уніфікувати ці категорії за єдиним стилем: або даємо уточнення року (а-ля російська Вікіпедія та ряд інших) для всіх подібних категорій, або відмовляємося від року (а-ля англійська Вікіпедія та ряд інших). Бо в нас наразі а-ля так і а-ля так, в залежності, які користувачі створювали категорії, і до якого геовікіпедійного вектору належать.--Микола Василечко (обговорення) 16:52, 4 липня 2015 (UTC)

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Обговорення_категорій/Архів_5&oldid=32754683