Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2024-04-05

Кампанія в Арктиці (1939—1945)

Пропонує: Стаття про події в Арктиці за часи Другої світової війни. Готувалася кілька років. З повагою, --Oleh68 08:30, 3 березня 2024 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Кампанія в Арктиці (1939—1945)	11	1	0	91.67%	3 березня 2024		завершено	5 квітня 2024

•  За:

1. --Oleh68 08:30, 3 березня 2024 (UTC)
2. JustElf13 (обговорення) 09:07, 3 березня 2024 (UTC)
3. --Fessor (обговорення) 10:19, 3 березня 2024 (UTC)
4. --Валерий З (обговорення) 16:33, 3 березня 2024 (UTC)
5. -- Добра стаття, яка потребувала копіткої праці, докладна за обсягом, насичена корисними фактами.--Едуард Плешаков (обговорення) 16:57, 5 березня 2024 (UTC)
6. --Парус (обговорення) 14:15, 11 березня 2024 (UTC)
7. --Estabiano (обговорення) 12:06, 12 березня 2024 (UTC)
8. --Olbiopontik (обговорення) 13:31, 13 березня 2024 (UTC)
9. У вибрані! --Mark ^{напишіть мені} 15:26, 14 березня 2024 (UTC)
10. --Звірі (обговорення) 11:12, 27 березня 2024 (UTC)
11. Круть. --Krutyvuss (обговорення) 12:12, 31 березня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Схоже на те, що мініатюр не збирається реагувати на зауваження до цієї заявки й попри наявність редагування статті нема ні виправлень по зауваженням, ні дискусії тут. Отож переношу свій голос сюди. Вважаю, що стаття має суттєві недоліки й не може бути доброю: а) велика кількість тексту, а подекуди й цілі розділи не мають джерел, що грубо порушує ВП:В; б) є проблеми з оформленням, вікіфікацією; в) уся стаття скаладаєть лише з пересказу історії й відсутня повнота викладу з "причинами", "наслідками", аналізом історіографії, можливо описом меморіалів, присвяченим цим подіям і т.д.. --Seva Seva (обговорення) 14:06, 15 березня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Велика частина абзаців не містять посилань на джерела взагалі. Звідки взято інформацію про операцію Вундерланд, більшу частину розділу про конвой PQ 17 та багато іншої інформації? --Seva Seva (обговорення) 11:36, 4 березня 2024 (UTC)
   1. Над цим працюю. Є такий недолік, дійсно упустив, зараз виправляю…--Oleh68 05:44, 17 березня 2024 (UTC)
2. примітки англомовних джерел подаються не з "с." (сторінка), а з "p." (page). --Seva Seva (обговорення) 11:36, 4 березня 2024 (UTC)
   1. Якийсь «лаг» у шаблоні. Пишіть, що нібито «с.» (сторінка), а показує з «p.» (page). Тут не регулюється…--Oleh68 05:44, 17 березня 2024 (UTC)
3. За яким принципом вікіфіковувались дати? Чому частина дат вікіфікована, а частина ні? Я би взагалі прибрав абсолютну більшість вікіфікації. --Seva Seva (обговорення) 11:36, 4 березня 2024 (UTC)
4. Стаття скаладається з одного розділу "Історія". Нащо? Чому б не розбити його? --Seva Seva (обговорення) 11:36, 4 березня 2024 (UTC)

   Згоден. Щонайменше винести передумови, підсумок та окремі кампанії/аспекти як розділи. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:51, 4 березня 2024 (UTC)

5. Чому крім історії нема інформації про сили сторін (як це подано в італійському розділі), загальні оцінки втрат (якщо такі є в літературі) та історіографію? --Seva Seva (обговорення) 11:36, 4 березня 2024 (UTC)
6. До речі, про історіографію. Помітив, що в нас унікальна в якому сенсі назва статті. Англійський і французький розділи подають "Арктичні військово-морські операції" (Arctic naval operations, Opérations navales dans l'Arctique), італійська подає "Арктичний театр" (Teatro dell'Artico). Наша назва відповідає україномовній історіографії? (а то я не побачив україномовних джерел) --Seva Seva (обговорення) 11:36, 4 березня 2024 (UTC)
7. У преамбулі варто прямо зазначити арктичні конвої. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:49, 4 березня 2024 (UTC)
8. Не дуже послідовне використання шаблона "Докладніше": наприклад, для Зимової війни він є, а для Норвезької кампанії немає. Те саме з конвоєм PQ 17. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:49, 4 березня 2024 (UTC)
   1. Більшість з вищевказаного виправлено, втім продовжую удосконалювати. З деяких питань маю власну позицію (вікіфікація; Історія чи не Історія; структура статті; унікальність назви (тут все правильно - це кампанія - за часом, за регіональною належністю та характером подій, що відбувалися); опис меморіалів і решта побажань, тому залишаю… Ваші позиції враховано…--Oleh68 05:44, 17 березня 2024 (UTC)
9. Стаття потребує уважного перегляду, щоб усунути незначні огріхи в тексті, які принижують статус статті:

   * Описки: Пообід наступного дня, якоїсь мірою спонукало; Ще однім регіоном...--Едуард Плешаков (обговорення) 16:57, 5 березня 2024 (UTC)

   * Нехарактерні для української мови вислови: В корні поміняли (різко змінили), ніяким чином (жодним чином), вторгнення до Фінляндії на крайньому півночі; в такому випадку (у такому разі); три німецьких есмінці (три німецькі)...--Едуард Плешаков (обговорення) 16:57, 5 березня 2024 (UTC)

   * Неоднозначність: але Ради ( які ради?) швидко їх відремонтували; німецькі торгові судна - через кілька речень - торговельні судна; Есмінці з десантом на борту більшу частину переходу супроводжували лінкори «Шарнгорст» і «Гнейзенау»(хто кого супроводжував?); Експедиція восени 1943 року на острові Шеннон також успішно працювала взимку та навесні та була виведена (?) повітрям.--Едуард Плешаков (обговорення) 16:57, 5 березня 2024 (UTC)

   * Поправити милозвучність (У – В, І - Й): флоту у передбаченні; Кольську і Мотовську; фіорду і Кольської, дати фінським човнам втекти; Балтики і прямували...--Едуард Плешаков (обговорення) 16:57, 5 березня 2024 (UTC)

   * Відсутні крапки в кінці речень: ...вихід на визначені позиції у Північній Атлантиці[7][8]; ...24 серпня з ВМБ Вільгельмсгафен; ...бойове завдання[16]...--Едуард Плешаков (обговорення) 16:57, 5 березня 2024 (UTC)

   * Внутрішні посилання:

   * У Вступі спочатку Крігсмаріне без посилання, а у наступному реченні з посиланням.--Едуард Плешаков (обговорення) 16:57, 5 березня 2024 (UTC)

   * Чому затока виділена червоним посиланням? --Едуард Плешаков (обговорення) 16:57, 5 березня 2024 (UTC)

   * Бажано зробити посилання на першу згадку «субмарина» (слово іншомовного походження), яка представлена у Вікіпедії через перепосилання на "Підводний човен". --Едуард Плешаков (обговорення) 16:57, 5 березня 2024 (UTC)#:

   * Абревіатуру ВМБ бажано розшифрувати або подати посилання, тим більше, що «військово-морська база» уже згадується у Вступі--Едуард Плешаков (обговорення) 16:57, 5 березня 2024 (UTC).

   1. Так Зроблено Щиро дякую, всі Ваші зауваження виправлено. З повагою,…--Oleh68 05:44, 17 березня 2024 (UTC)

10. Слід додати опис і синоніми на Вікіданих. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:07, 11 березня 2024 (UTC)
11. Неосяжну тему ви вибрали. В англійському розділі стаття не просто так тільки по операціях на морі. Не хочу розбирати усе, зауважу тільки що з оглядовими джерелами не склалося. По флоту хоча б Роскіла треба було розібрати. Але тому що ru:Конвой_PQ-17 колись розбирав дуже ретельно, то повз нього пройти не можу і зауваження дам:
12. Треба оформити посилання 102,103, 105 як слід. 104 взагалі незрозуміло куди веде.Sas1975kr (обговорення) 19:31, 15 березня 2024 (UTC)
13. Звідки 188 000 тон вантажу? Не те щоб воно нереально, але дежерела нема.Sas1975kr (обговорення) 19:31, 15 березня 2024 (UTC)
14. "35 торговельних суден та нафтовий танкер". Краще назвати Олдерсдейл просто танкер. Бо oil там не нафта а мазут. Ну і підрахунок передивіться. У вас там Arnold Hague наведений. У нього 39 суден = 35 транспортів + 1 танкер + 3 рятувальних судна. Sas1975kr (обговорення) 19:31, 15 березня 2024 (UTC)
15. "потоплено 24 з 36 торгових суден" так з 35 чи з 36? ;) І транспортів потоплено 22. 2 повернулися в Ірландію. Але потоплені ще танкер "Олдерсдейл" та рятівник "Зафаран". Тому або "22 з 35", або "24 з 39"Sas1975kr (обговорення) 19:31, 15 березня 2024 (UTC)
16. було створено потужний ескорт, поділений на три групи: перша, для ближнього супроводу, під командуванням капітана Джека Брума, у складі шести есмінців, чотирьох корветів і трьох тральщиків; друга, під командуванням адмірала Луїса Кеппела Гамільтона, у складі британських крейсерів «Норфолк» і «Лондон», американських крейсерів «Вічита» і «Тускалуза» і трьох есмінців. Третя група під командуванням командувача Флоту метрополії адмірала Джона Тові, призначалася для дальнього супроводу й складалася з авіаносця «Вікторіос», лінкора «Дюк оф Йорк», крейсерів «Камберленд» і «Найджеріа», американського лінкора «Вашингтон» і дев'яти есмінців, в той час як на відстані слідував, разом з рештою ескорту, американський авіаносець «Восп»[104].
    • 104 зноска нікуди не веде. Замінить хоч на [1]. Там дальній супровід можна рахувати по різному, бо есмінці до ньго до приходили то відіділялися, але:
    • Під командою Брума були 3 есмінця, 3 ескортних міносці типу Хант, 4 протилодочних траулера, 4 корвети, 3 тральщика, 2 кораблі ПВО та 2 підводних човна
    • У Тові можна рахувати ескорт і як 9 єсмінців. Але там як і у Бурма було ще три Ханти. Вони потім пішли, але і 9 есмінців теж не одразу були (це можна і залишити, все ж таки там туди сюди вони бігали і у Скофілда взагалі 13).
    • Була ще дальня завіса з 13 ПЛ. К-21 яка невдало атакувала Тирпіц була з цієї завіси.
    • «Воспа» там не могло бути. Він з 10 червня на Тихому океані, приберіть. Sas1975kr (обговорення) 19:31, 15 березня 2024 (UTC)
17. "На перехоплення конвою німці вислали дві ескадри: перша, під командуванням адмірала Отто Шнівінда з Тронгейма, складалася з лінкора «Тірпіц», важкого крейсера «Адмірал Гіппер» і трьох есмінців, а друга, під командуванням віцеадмірала Оскара Кумметца, вийшла з Нарвіка, до її складу входили «кишенькові» лінкори «Адмірал Шеєр» і «Лютцов», а також шість есмінців." В вашому джерелі у Шнівінда було не три есмінці, а чотири + 2 міноносця. У цьому джерелі у Кумметца шість есмінців. Але їх п'ять, бо Z4 Richard Beitzen супроводжував танкери і у цій групі не був.Sas1975kr (обговорення) 19:31, 15 березня 2024 (UTC)
18. "і в операції було задіяно два з'єднання підводних човнів, так звані «Сірі вовки»" - звідки це? У 105 сносці такого нема. Вовча зграя була одна, називалася Eisteufel - "Крижаний диявол". Sas1975kr (обговорення) 19:31, 15 березня 2024 (UTC)
19. "Рано вранці 2 липня конвой PQ 17 був виявлений розвідувальним літаком Fw 200 Condor" - 1 липня. Так і у 105 джерелі. Тові теж був 1 липня Кондором знайдений. Sas1975kr (обговорення) 19:31, 15 березня 2024 (UTC)
20. "Відразу ж командування морських операцій, виявивши, що основна частина ескортних кораблів знаходиться далеко від конвою, віддало наказ на проведення операції «Рессельшпрунг», тобто скоординованої атаки всіх надводних кораблів на конвой." - Але німці й так знали що дальнє супроводження буде окремо, це враховувалося при плануванні операції. Тому просто почали операцію як і заплановано було. І "Хід конем" це комбінована операція з атакою одного з конвоїв (PQ 17 просто був першим хто трапився після завершення її планування) надводними кораблями, підводними човнами, та авіацією.Sas1975kr (обговорення) 19:31, 15 березня 2024 (UTC)
21. "3 липня британське Адміралтейство дізналося про присутність німецьких надводних угруповань у Баренцевому морі й адмірал Дадлі Паунд, ігноруючи той факт, що за розпорядженням Гітлера німецькі капітальні кораблі залишилися в Алта-фіорді, наказав ескорту повернутися 4 липня" - звідки це? Це треба переписати, бо воно не відповідає дійсності. В 105 джерелі цього нема. Там приблизно ж та картина, яка в інших джерелах. По перше Гітлер Паунду не докладав, тому це не враховувалося. Дадлі отримав інформацію що Тірпіц у Альта-Фьорді ввечері 4 липня. Його вихід прогнозувався на 5 липня, тому Дадлі і прийняв таке рішення, враховуючи що дальній супровід вже конвою не міг допомогти. І "Тірпіц" 5 липня таки вийшов у море. Але ввечері його повернули, щоб не ризикувати, бо тоді вже було зрозуміло що супровід конвою пішов. Sas1975kr (обговорення) 19:31, 15 березня 2024 (UTC)
    1. Наразі передивлюся першоджерела, виправлю. Зі свого боку пропозиція — чи не хочте Ви написати про PQ-17? Тема складна, але цікава. Вам особисто дуже вдячний за конкретні пропозиції та зауваження…--Oleh68 05:44, 17 березня 2024 (UTC)

Підсумок: надано статус

Ретельно перечитав зауваження, звірив статтю за ними та прийшов до висновку, що всі (на мою думку) критичні й фактові зауваження виправлено, а деякі є більше смаковими (як структура розділів). Враховуючи консенсус спільноти, це точно відповідає статусу доброї. Авторові пошана за опрацювання такої важкої теми та терплячість щодо зауважень. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:48, 5 квітня 2024 (UTC)

Герта Шпонер

Пропонує: У рамках марафону «WikiGap 2024» створив статтю про німецьку фізикиню Герту Шпонер з ґрона німецьких корифеїв теоретичної фізики минулого сторіччя, знану в молекулярній спектроскопії. --Едуард Плешаков (обговорення) 19:39, 15 березня 2024 (UTC)WikiGap 2024

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Герта Шпонер	3	0	0	100%	15 березня 2024		завершено	4 квітня 2024

•  За:

1. --Едуард Плешаков (обговорення) 19:39, 15 березня 2024 (UTC)
2. Обсяг за насиченістю, обсяг у порівняннні з іншомовними аналогами, насиченість посилань, ілюстрованість, тощо - достатні для доброї. Дискусії можуть викликати стиль письма - але він у рамцях української мови. З повагою --Krutyvuss (обговорення) 05:32, 25 березня 2024 (UTC)
3. Зауваження враховано. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:50, 5 квітня 2024 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Приведіть будь-ласка слова в статті до тих форм, які є в орфографічному словнику Українського мовно-інформаційного фонду НАН України згідно ВП:МОВА. "Фізикиня, екстраординарна професорка, доцентка" - це сленг. --Seva Seva (обговорення) 22:42, 16 березня 2024 (UTC)

   Не можу погодитися з цим вашим зауваженням, це далеко не сленг. Не хочу вдаватися у філологічну суперечку, оскільки не є філологом. Проте вважаю, що мова жива й повинна змінюватися й корегуватися, особливо в напрямку виправлення викривлень і деформацій радянського періоду. Пропоную аргументи статті про фемінітиви професорки-філологині Ольги Деркачової(https://osvitoria.media/experience/den-vchytelya-i-vchytelky-koly-my-polyubymo-feminityvy-v-ukrayinskij-movi/). Ваше джерело дає фемінітиви: кравчиня, професорка, авторка, фізичка (звучить зневажливо), тому Український правопис (2019), § 32 рекомендує вживати для творення фемінітивів (від фізик, хімік) суфікс -ин-(я): плавчиня, майстриня, отже й фізикиня. Фемінітиви сміливо входять в Українську Вікіпедію:

• Марія Анжела Ардингеллі …. — італійська математикиня, фізикиня, перекладачка та письменниця...
• Ютта Кунц ….. — німецька фізикиня, спеціалістка ...
• Ліза Майтнер….. австрійська науковиця, спеціалістка...
• Фрауке Петрі ….— німецька політикиня, хімікиня та колишня підприємиця; колишня лідерка... --Едуард Плешаков (обговорення) 11:32, 17 березня 2024 (UTC)

1. Вікіпедія не створює слів і не впроваджує нові віяння. "Екстраординарний професор" - це посада, а не характеристика професора, "доцент" - так само, як і звання "сержант", "майор", "головнокомандувач" і т.д.. У українській мові нема сталого вжитку слів "професорка", "доцентка", "сержантка"... інакше вони б були в словниках. Що стосується § 32 Правопису то я там не бачу правила, за яким усі прикметники до осіб жіночої статі пишуться з новоствореними суфіксами. Є словники, є приклади в Правописі. Згідно ВП:МОВА слід користуватися тим, що є. Стаття у Вікіпедії має буть енциклопедичною, а не художнім оповіданням чи публіцистичним опусом. Якщо є бажання привносити в українську мову нові слова, то це туди й коли вони потраплять в академічні словники типу УЛІФ, тоді й у Вікі буде доцільно використовувати. Будь-ласка, приведіть текст до сухого енциклопедичного викладу інформації. --Seva Seva (обговорення) 23:01, 17 березня 2024 (UTC)

   Так Зроблено. Кілька днів не мав доступу до інтернету, тому не зміг вчасно відреагувати на ваше зауваження. Маєте рацію щодо того, що посади позначаються в чоловічому роді, тому виправив у тексті статті усі посади. Та все ж залишаюся при думці, що Спонер може бути «фізикинею» (це ж не посада). Хоча це слово відсутнє в згаданому словнику (хоча присутня «професорка»), як і слова «пастижер», «відеотекар» з Класифікатора професій 2024 [2]. То що ж нам не вживати їх у Вікіпедії? Мова постійно розвивається, а фемінітиви притаманні нашій мові, як й іншим слов'янським мовам (за винятком російської), то чому Вікіпедія має опиратися їх поширенню? Ми вже маємо багато прикладів присутності фемінітивів у низці статей Вікіпедії. Варто організувати обговорення цієї проблеми спільнотою для уніфікації підходу. До речі трапився мені СЛОВНИЧОК ФЕМІНІТИВІВ для прес-офіцерів та прес-офіцерок територіальних управлінь Державної служби України з надзвичайних ситуацій (2018 рік)[3], де зустрів і «магістриню», й «металургиню». Передбачаю ваше заперечення: він не нормативний! Але ми до цих фемінітивів швидко звикнемо й вони стануть нормативними.--Едуард Плешаков (обговорення) 09:14, 20 березня 2024 (UTC)

2. Внутрішні посилання на перенаправлення та дизамбіґи потрібно прибрати або вікіфікувати туди, куди вони мають напрявляти. --Seva Seva (обговорення) 22:46, 16 березня 2024 (UTC)

   Так Зроблено.

3. Частина абзаців без джерел. Звідки Ви взяли цю інформацію? --Seva Seva (обговорення) 22:46, 16 березня 2024 (UTC)

   Так Зроблено. Уся інформація взята із тих джерел і приміток, які вказані у статті. Оскільки майже в кожній фразі містяться факти, а в абзацах по декілька таких фраз з фактами з різних джерел, то подання посилань до кожного конкретного факту затруднить читання статті. Намагався уникати переобтяження змісту статті такими посиланнями. Разом з тим визнаю, що пропустив деякі абзаци без жодного посилання. Постарався виправити.--Едуард Плешаков (обговорення) 14:44, 17 березня 2024 (UTC)

4. Фрази на кшталт "дві споріднені емігрантські душі" не відповідають енциклопедичному стилю (див. ВП:СТИЛЬ). --Seva Seva (обговорення) 22:46, 16 березня 2024 (UTC)

   Так Зроблено. Прибрав неенциклопедичний вислів.--Едуард Плешаков (обговорення) 14:44, 17 березня 2024 (UTC)

5. Що значить фізикиня? Дайте, будь ласка, посилання на правило, яке змушує писати такі конструкції. Андрій (обговорення) 16:06, 17 березня 2024 (UTC)

   По-перше, закликаю дотримуватися в Українській Вікіпедії доброго тону й взаємоповаги в коментарях. Те, що ви вважаєте МАЯЧНЕЮ, не "виссане з пальця". Звертайтеся до філологів. Мені здається я зрозуміло аргументував свою позицію в першому коментарі користувачу Seva Seva. Якщо ви не погоджуєтеся, зокрема з Правописом 2019, то наведіть свої аргументи, посилаючись на сучасні норми й тенденції української мови!--Едуард Плешаков (обговорення) 19:32, 17 березня 2024 (UTC)

   По-перше, що значить "виссане з пальця"? Не треба приписувати мені того, чого я не казав!

   По-друге, хай буде, виправив більш жорстке слово на більш м'яке.

   По-третє, ну якщо у самому правописі таке написано, то нічого не поробиш. --Андрій (обговорення) 21:15, 17 березня 2024 (UTC)

   Cherry Blossom Angel, на щастя у правописі нічого подібного нема. Ось роз'яснення Інституту мовознавства НАНУ [4]. --yakudza 00:02, 25 березня 2024 (UTC)

   Дякую за корисну інформацію :) --Blossom (обговорення) 05:37, 25 березня 2024 (UTC)

6. Варто усунути неенциклопедичний стиль, порушення ВП:МОВА і Вікіпедія:Стиль/Фемінітиви. Вище наведено посилання на сайт Інституту мовознавства НАНУ. Наявність таких порушень в інших статтях не означає, що їх варто переносити у добрі статті. --yakudza 00:02, 25 березня 2024 (UTC)

   Так Зроблено. Під тиском авторитетних аргументів прибрав усі незвичні фемінітиви, як-от замінив у преамбулі «фізикиню» на громіздку конструкцію «вчена в галузі фізики». Залишив фемінітиви «асистентка» (професора), «професорка» (де не стосується посади), «лекторка», які представлені в орфографічному словнику НАНУ.--Едуард Плешаков (обговорення) 07:40, 26 березня 2024 (UTC)

   @Едуард Плешаков, може простіше написати «вчена-фізик»? --Blossom (обговорення) 13:33, 30 березня 2024 (UTC)

   Так Зроблено. Звичайно, це компромісний варіант.--Едуард Плешаков (обговорення) 17:24, 31 березня 2024 (UTC)

7. Також варто перейменувати у Герта Шпонер відповідно до норм німецько-української практичної транскрипції. --yakudza 00:11, 25 березня 2024 (UTC)

   Так Зроблено. Мав таке бажання відразу при створенні статті назвати її «Герта Шпонер», але піддався на пропоновану назву (Спонер) у WikiGap 2024 і транскрипції в англійській, польській, італійській тощо Вікіпедіях. Визнаючи вашу правоту, перейменував статтю.--Едуард Плешаков (обговорення) 15:31, 25 березня 2024 (UTC)

8. Якщо ви є прихильником фемінітивів, то чому вживаєте слово наставник? --Roman333 (обговорення) 22:03, 27 березня 2024 (UTC)

   Так Зроблено. Маєте рацію. Дякую. Прогледів. Виправив.--Едуард Плешаков (обговорення) 07:42, 28 березня 2024 (UTC)

9. Не всі примітки sfn працюють. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:19, 29 березня 2024 (UTC)

   Так Зроблено. Виправив, уточнив зовнішні посилання на джерела--Едуард Плешаков (обговорення) 17:24, 31 березня 2024 (UTC).

Підсумок: надано статус

Разом із моїм голосом, що не перешкоджає формальній процедурі, статус доброї надано. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:56, 5 квітня 2024 (UTC)

Роберт Оппенгеймер

Пропонує: дуже популярна, детальна, повноцінна стаття, перекладена з англомовної версії --Vlada Fandieieva (обговорення) 22:40, 24 березня 2024 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Роберт Оппенгеймер	9	0	0	100%	24 березня 2024		триває

•  За:

1. Як основний автор. (Влада не може голосувати, бо ще не має достатньої для цього кількості редагувань. А я не хотів номінувати сам, бо боявся формально порушити правила. Тож я попросив номінувати Владу, яка в офлайні допомагала мені порадами під час моєї роботи над статтею.) --Oleksiy Golubov (обговорення) 00:21, 25 березня 2024 (UTC)

   Тобто, Oleksiy Golubov — відповідальний за номінацію, а автором доброї статті буде Vlada Fandieieva? --Roman333 (обговорення) 07:55, 26 березня 2024 (UTC)

   Не знаю, вам видніше:) Я писав текст, Влада іноді давала поради. --Oleksiy Golubov (обговорення) 11:30, 26 березня 2024 (UTC)

   Як на мене, це як раз випадок, який підпадає під ВП:ІВП, бо тут правила Вікіпедії заважають поліпшеній вами статті швидше отримати статус Доброї. Тим паче, що до цього ви вже номінували 3 статті, а можна тільки дві... Та й таке, головне - кінцевий результат. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 23:37, 27 березня 2024 (UTC)

   Як на мене, то краще так не робити, бо тут черга доволі велика, доволі важко опрацювати стільки статей. Але враховуючи надзвичайну якість статті, я припускаю, що вона пробуде тут до наступної п'ятниці, після чого опиниться в номінації на вибрані, тож проблема невелика. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:01, 31 березня 2024 (UTC)

2. Підтримую! Якісна, інформативно вичерпна стаття, яка за всіма вимогами заслуговує на статус «Добра стаття».--Едуард Плешаков (обговорення) 17:16, 26 березня 2024 (UTC)
3. Плюс. Як на мене, дещо завелика, однак всім критеріям Доброї відповідає. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 23:41, 27 березня 2024 (UTC)
4. --Oleh68 04:49, 28 березня 2024 (UTC)
5. --Olbiopontik (обговорення) 08:51, 28 березня 2024 (UTC)
6. --Leon II (обговорення) 11:26, 30 березня 2024 (UTC)
7. У вибрані. Дуже добра та якісна стаття, більше б таких у нашу Вікіпедію. Blossom (обговорення) 08:48, 31 березня 2024 (UTC)
8. Гідна!--Krutyvuss (обговорення) 10:34, 31 березня 2024 (UTC)
9. З зазначеними виправленнями підтримав би й на вибрану. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:58, 31 березня 2024 (UTC)
10. --SonyaIky (обговорення) 10:04, 4 квітня 2024 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Більшість цитат з характеристиками Оппенгеймера чітко не підтверджені посиланнями на джерела: цитати Теллера, Бете, Фаррела, Вайскопфа, Гелл-Манна та й висловлювання самого Оппенгеймера. Варто було б, крім українського перекладу, подавати оригінали цитат, щоб була можливість співставляти точність перекладу з оригіналом.--Едуард Плешаков (обговорення) 17:16, 26 березня 2024 (UTC)

   Так Зроблено --Oleksiy Golubov (обговорення) 01:06, 27 березня 2024 (UTC)

2. Слід розширити опис і додати синоніми на Вікіданих, уніфікувати написання зі статтею. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:34, 29 березня 2024 (UTC)

   Так Зроблено --Oleksiy Golubov (обговорення) 13:48, 29 березня 2024 (UTC)

3. Преамбула: "відмінив скасування" — хибне використання слова "відмінити" у значенні "скасувати". Можна було би замінити на "відкликав" тут або раніше (відкликати дозвіл або його скасування). -- RajatonRakkaus^⇅ 10:50, 31 березня 2024 (UTC)
4. Треба краще структурувати розділ "Пам'ять". Нині це мішанка з його власних тверджень і діянь, що не дуже стосуються пам'яти, оцінки особистости, висвітлення в культурі та буквально пам'ятні об'єкти. Про фільми хотілось би трохи ширшого контексту, бо зокрема фільм 2023 року це не просто фільм — це фільм, що здобув 7 Оскарів та отримав інші досягнення. Це не критично для доброї, але з такими правками я підтримаю й на вибрану. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:58, 31 березня 2024 (UTC)

Підсумок: надано статус

З урахуванням не найприємнішої ситуації, коли підтримка старіших номінацій невисока та присутні зауваження без відповідей, вважаю доцільним підбити підсумок саме для цієї статті, на яку є широкий консенсус. Знаючи старанність основного автора та перспективи статті до статусу вибраної, не маю сумніву, що недоліки автор розгляне та виправить — статусу доброї це не перешкоджає. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:29, 5 квітня 2024 (UTC)

Randorn

Пропонує: Як і стаття вище, більш-менш вичитана, всі червоні посилання зроблено синіми. Також, як і минулого разу, в парі йдуть стаття про зарубіжну та про вітчизняну музичні сцени. --Фіксер (обговорення) 21:06, 29 січня 2024 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Randorn	3	0	0	100%	29 січня 2024		триває

•  За:

1. --Фіксер (обговорення) 21:06, 29 січня 2024 (UTC)
2. --Валерий З (обговорення) 14:28, 2 березня 2024 (UTC)
3. Андрій (обговорення) 17:16, 19 березня 2024 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Не цікавлюсь виконавцем, не можу оцінити нічого. Але тут теж було б незле використати {{^}}. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:29, 28 лютого 2024 (UTC)

   Північний інститут теоретичної фізики та Спіральний рукав галактики також мене не дуже цікавлять, але ж певні оцінки статті (оформлення, стиль, структура) можна зробити й без цього. Тому не наполягаю, звісно, але якщо буде можливість хоч раз прочитати статтю та поділитися відгуком, буду вдячний. --Фіксер (обговорення) 16:11, 28 лютого 2024 (UTC)

   Добра стаття передбачає щонайменше інформативність, добре оформлення, нейтральність і наявність джерел. Оформлено добре (хоча не дуже розумію, для чого так багато біографії, що не дуже стосується альбому), тему розкрито добре, але я практично не можу оцінити збалансованість написаного. Ну, скажімо, мене турбує посилання на пропагандистський сайт gazeta.ru, інформація про погляди з afisha.ru, авторитетність якого теж важко оцінити, неясна цінність думки Сергія Кейна з журналу Comma, бо швидким пошуком я не знайшов про них багато. Також у цілому стаття виглядає дещо промоційно, що може бути нормальним, якщо це дійсно консенсус дослідників і журналістів, а може бути проблемою. Тому я би утримався від голосу, але може хтось розвине ці міркування та складе враження. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:01, 28 лютого 2024 (UTC)

   Дякую. --Фіксер (обговорення) 18:36, 28 лютого 2024 (UTC)

   @Фіксер, можна закривати номінацію --Андрій (обговорення) 17:18, 19 березня 2024 (UTC)

   @Cherry Blossom Angel, у гедері сказано, що статтю слід обирати за відсутності зауважень. Нині є незакрите зауваження від Horim. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:07, 29 березня 2024 (UTC)

   Дякую за зауваження --Blossom (обговорення) 12:09, 29 березня 2024 (UTC)

   Воно закрите ще в той же день, просто не відмічене автором, як таке. Horim (обговорення) 12:23, 29 березня 2024 (UTC)

• У розділі «Тексти» я би поточнив, що велика цитата співака про російськомовні пісні відноситься до кінця (я так розумію) 2014 року. Коли стаття опиниться на головній, краще уникати додаткових потенційних тригерів, яких і без того вистачить, враховуючи сумну в Україні репутацію пана Дорна... Horim (обговорення) 12:59, 3 березня 2024 (UTC)

  Так Зроблено --Фіксер (обговорення) 12:21, 5 квітня 2024 (UTC)

Підсумок: знято номінатором

Знято номінатором. Чекати третій місяць і чути вище, що "підтримка старіших номінацій невисока та присутні зауваження без відповідей" не маю жодного бажання. --Фіксер (обговорення) 07:03, 6 квітня 2024 (UTC)

@Фіксер, я думаю, що ви мали б розуміти, що чим складніше питання відповідності статусу доброї, тим більш різносторонні оцінки хочеться бачити. Мене досі непокоять ті факти, які я назвав. Я розумію, що це моя суб'єктивна думка, однак якщо крім мене ніхто не підбиває підсумки, то я авжеж буду мінімізувати ризики та обирати з усіх номінацій такі, що найбільш відповідні статусу. Є статті, щодо яких сумнівів практично немає, як статті вище на цій сторінці. Ну й ваші ж попередні статті. Не розумію, для чого ці камені в мій город. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:26, 6 квітня 2024 (UTC)

Ну тобто коли ви обирали CISA і писали "Загалом зауваження виправлено", попри те, що половину зауважень там не було виправлено, то вас це не зупинило від обирання. А коли прийшов час і була аналогічна номінація, де ви самі вказали лише одне невиправлене зауваження — від Horim - і це зауваження було виправлено, то ви все одно вирішили статтю не обирати, попри консенсус в обговоренні. Ну, тобто, ви обираєте не ті статті, які відповідають об'єктивним критеріям, встановленим спільнотою, а ті, які окрім цього подобаються вам особисто. При цьому інших активних обираючих немає.

Так чому ж ви дивуєтеся тому, що я не хочу чекати незрозуміло чого? Що зміниться за тиждень з таким вашим підходом? Мені треба благати й вмовляти вас особисто чи інших обираючих, щоб мою статтю обрали? No way. --Фіксер (обговорення) 10:08, 6 квітня 2024 (UTC)

Зрозумів претензію. Можна було так і сказати, щоб я розумів свої помилки та знав, куди рухатись. У таких умовах, коли підсумки підбивати крім мене ніхто не хоче, я не хотів брати ризик щодо статті, яку я взагалі не можу оцінити навіть на мінімальному рівні. Щодо всіх інших статей, які я обирав, я проводив звірку за зауваженнями та загалом за стилем, тож на мою думку, там не було суперечливих рішень. Натомість ви могли б залучити інших авторів, щоб вони оцінили статтю, а підсумок був певнішим. Міг підбити хтось інший. Замість цього ви ображаєтесь та наїжджаєте. Може будемо якось співпрацювати, розвивати проєкт замість оцих обурень? Можу взагалі не підбивати підсумки, якщо ви це робитимете краще. -- RajatonRakkaus^⇅ 08:33, 7 квітня 2024 (UTC)

• Дурня якась. Це абсолютно добра стаття. Фіксере, перестаньте. Якщо треба для підсумку, я можу проголосувати, якщо знову її номінуєте. Horim (обговорення) 19:55, 8 квітня 2024 (UTC)