Відкрити головне меню

Судовий активізм означає позицію суду, що більше ґрунтується на особистих чи політичних міркуваннях, ніж на чинному праві. Іноді цей термін використовується як антонім судової стриманості .[1] Визначення судового активізму, як і те, які конкретні рішення є його проявами, є спірним політичним питанням, особливо в Сполучених Штатах . Питання судового активізму тісно пов'язане з конституційною інтерпретацією, тлумаченням закону та розподілом державної влади

Походження терміну Редагувати

Артур Шлезінгер-молодший ввів термін «судовий активізм», використавши його в роботі «Верховний Суд: 1947», що була надрукована в журналі " Fortune"у січні 1947 р.[2]


Фраза була суперечливою з самого початку. Крейн Грін у своїй статті "Інтелектуальна історія судового активізму " критикує використання терміна Шлезінгером: «Первісне введення Шлезінгером терміну судового активізму було розмите: мало того, що він не в змозі пояснити, що саме вважається судовим активізмом, він також відмовився сказати, судовий активізм це добре чи погано».[3] 

Ще до того, як фраза судовий активізм була вперше використана, загальна концепція вже існувала. Наприклад, Томас Джефферсон послався на «деспотичну поведінку» федеральних суддів, прихильників Партії федералістів, зокрема, Джона Маршалла.[4]

ВизначенняРедагувати

Юридичний словник Блека визначає судовий активізм як «філософію прийняття судового рішення, за якої судді, серед інших чинників, керуються своїми особистими уявленнями про державну політику при прийнятті своїх рішень.»[5]

Політолог професор Б. Кенон нараховує шість параметрів оцінки суддівського активізму в конституційному праві: 1) до якої межі суддя здатний заперечити результати політичних досягнень, якщо вони відповідають демократичній процедурі; 2) ступінь здатності судді відмовитися від попередніх правових позицій; 3) ступінь здатності судді відійти при тлумаченні від намірів авторів конституційного тексту та від однозначних та чітких текстуальних положень; 4) ступінь, до якого суд визначає політику та не обмежує себе у захисті демократичного процесу; 5) ступінь, до якого суд визначає політику через прийняття судових рішень або залишає її визначення виконавчій владі: 6) ступінь, до якого судове рішення замінює погляди представників інших гілок влади на питання, що розглядається. Відповідно до цієї класифікації, суддя може бути активістом згідно з одним параметром, але самообмежуватися за іншими.[6]

Інші менш упевнені в значенні терміну, розуміють його як щось трохи більше, ніж риторична умовність. Керміт Рузвельт III стверджував, що: «Напрактиці „активізм“ виявляється чимось ненабагато більшим, ніж риторичною назвою рішень, з якими не погоджується спікер»;[7] аналогічно, заступник міністра юстиції за Джорджа У. Буша, Теодор Олсон, сказав в інтерв'ю Fox News відносно справи одностатевих шлюбів, в якій він успішно позивався: «більшість людей використовує термін» судовий активізм", щоб пояснити рішення, які вони не люблять ".[8] Суддя Верховного суду Ентоні Кеннеді сказав, що, «активістський суд — це суд, що приймає рішення, які Вам не подобаються».[9][10]

ДебатиРедагувати

Критики судового активізму звинувачують, що він узурпує владу обраних гілок влади або призначених органів, шкодячи демократії та верховенству права.[11]. Захисники судового активізму у свою чергу стверджують, що в багатьох випадках він є законною формою судового нагляду, і що тлумачення закону має змінитися зі зміною часу. 

Третя точка зору, що так званих «об'єктивних» тлумачень закону не існує. Професор права Брайан З. Таманага стверджує: « На протязі так званої формалістської ери багато видатних суддів і юристів визнали, що існують прогалини і невизначеності в законі і що судді повинні іноді робити вибір.»[12]

Деякі прихильники більш сильної судової системи стверджують, що судова система допомагає забезпечити систему стримувань та противаг, а також повинна взяти на себе розширену роль, щоб врівноважити ефекти перехідної диктатури більшості. Тобто, мають бути збільшені повноваження гілки влади, яка не контролюється виборцями, так щоб більшість не могла домінувати або пригнічувати будь-які окремі меншини через свої виборчі повноваження.[13] Інші вчені припускають, що судовий активізм є найбільш підходящім, коли він стримує тенденцію демократичної більшості діяти відповідно до власних уподобань та упереджень, а не на основі ретельних роздумів.[14]

Більш того, вони стверджують, що судова влада звалила як обрані, так і необрані офіційні дії, в деяких випадках акти законодавчих органів, що відображають думку, яке перехідна більшість, можливо, мала в момент проходу. Крім того, судді, які призначаються, як правило, призначаються раніше обраними виконавчими органами, а відтак їх погляди відображають погляди тих, хто їх призначив. Незалежна судова система є відмінним активом для громадянського суспільства, так як групи з особливими інтересами не можуть диктувати свою версію конституційної інтерпретації через загрозу припинення політичних пожертв.

ПрикладиРедагувати

Як приклад судового активізму можна навести такі справи:

  • Браун проти Відділу народної освіти — управління Верховного Суду 1954 році скасувало расовий поділ шкіл.[15]
  • Роу проти Уейда — Верховний Суд у 1973 році виключив з числа кримінальних справ аборт.[16]
  • Буш проти Гора — справа, що слухалася у Верховному Суді США, між головними кандидатами на президентських виборах 2000 року, Джорджем Бушем та Альбертом Гором. .Судді 5-4 рази зупиняли перерахунок бюлетенів у Флориді і, як наслідок, Джордж Буш був обраний президентом.[17]
  • Громадяни США проти Федеральної виборчої комісія. — рішення Верховного Суду 2010 року, оголошує запропоновані обмеження Конгресу на корпоративні політичні витрати та прозорість як неконституційні обмеження на свободу слова.[18][19]
  • Холінгсвор проти Перрі. — у 2013 році рішення федерального судді Вон Р. Вокер щодо скасування поправки до конституції Каліфорнії про заборону одностатевих шлюбів.[20]
  • Неповага до суду і дискваліфікація Пакистанського прем'єр — міністра Юсуфа Раза Гілані Верховним судом Пакистану, головним суддею Іфтіхаром Мухаммад Чаудхрі .[21]

За географієюРедагувати

Хоча термін судовий активізм був вперше введений і часто використовується в Сполучених Штатах, він застосовується і в інших країнах, особливо в країнах загального права.

ІндіяРедагувати

Індія має недавню історію судового активізму. Яка почала зароджуватися після надзвичайного стану 1975—1977 року в Індії, в якому вбачили спробу уряду контролювати судову систему. Судовий суспільний інтерес був інструментом, створеним судами, щоб звернутися безпосередньо до громадськості, а також прийняти до уваги що позивач не може бути жертвою. „Suomotu“(дії судді, які приймаються без попереднього розгляду або клопотання сторін) дозволяє судам самостійно розглядати такі справи. Ця тенденція сприймалася неоднозначно, хтось підтримував її, а хтось критикував. Гардінер Харіс у газеті New York Times підвів підсумки цієї тенденції:[22]

«Індійські судді мають широкі повноваження і довгу історію судового активізму, яка була б майже неймовірною в США. Останніми роками, судді вимагали, щоб делійські Авторикші перевели на природний газ, щоб допомогти скоротити забруднення,[23][24] закрити більшу частину залізо-гірничої промисловості країни, скоротити корупцію і постановити, що політики, яким було пред'явлено кримінальне звинувачення не можуть домагатися переобрання. Дійсно, в Індії Верховний суд і парламент відкрито боролися протягом десятиліть. Парламент проводив множинні зміни в Конституції, щоб реагувати на різні постанови Верховного суду.» 

 Всі такі постанови мають силу статті 39А Конституції Індії,[25], хоча до і під час надзвичайного стану в Індії судова влада відмовилися від «широкого і гнучкого» тлумачення, за висловлюванням остініанців, тому що Директивні принципи державної політики не підлягають розгляду в суді. Це незважаючи на конституційні положення про судовий нагляд, та позицію Амбедкара, який стверджував на дебатах в Установчих зборах, що «судовий контроль, зокрема наказове провадження, може забезпечити швидкий правовий захист від обмежень основоположних прав і має бути самим серцем Конституції».[26]


Основні права, закріплені в Конституції, були піддані широкому перегляду, вони охопили, серед іншого, право на недоторканість приватного життя, право на засоби до існування і право на освіту, зокрема. «Основна структура» конституції була визнана Верховним Судом такою, що не підлягає перегляду, незважаючи на повноваження законодавчого органу відповідно до статті 368.[25] Це було визнано і вважалося не застосовним Вищив Судом Сінгапуру у Teo Soh Lung v. Minister for Home Affairs.

Недавні вказані приклади включають наказ делійському уряду перетворити Авторикшу на CNG, [23] рух який, як вважають, зменшив би колишню гостру проблему смогу в Делі.[27]

ІзраїльРедагувати

Ізраїльський підхід до судового активізму значно трансформувався в останні три десятиліття, і в даний час являє собою особливо широку версію посиленого судового нагляду і втручання.[28][29][30]. Крім того, беручи до уваги інтенсивність суспільного життя в Ізраїлі і проблеми, з якими стикається країна (в тому числі загрози безпеки), прецедентне право Верховного суду Ізраїлю[31] зачіпає різноманітні і суперечливі суспільні питання.

ПриміткиРедагувати

  1. Christopher Wolfe, Judicial activism, Rowman & Littlefield, ISBN 0-8476-8531-4.
  2. Kmiec, Keenan D. (2004). The Origin and Current Meanings of 'Judicial Activism'. Cal. L. Rev. 92: 1441, 1447. «Schlesinger's article profiled all nine Supreme Court justices on the Court at that time and explained the alliances and divisions among them. The article characterized Justices Black, Douglas, Murphy, and Rutledge as the 'Judicial Activists' and Justices Frankfurter, Jackson, and Burton as the 'Champions of Self Restraint.' Justice Reed and Chief Justice Vinson comprised a middle group.» 
  3. «An Intellectual History of Judicial Activism» Craig Green, August 2008, p. 4
  4. Haines & Sherwood, The Role of the Supreme Court in American Government and Politics: 1789—1835, 1944, p.209
  5. As quoted in «Takings Clause Jurisprudence: Muddled, Perhaps; Judicial Activism, No» DF O'Scannlain, Geo. JL & Pub. Pol'y, 2002
  6. Bradley C. Canon — "Defining the Dimensions of Judicial Activism, " Judicature, 66.6, 1983
  7. Kermit Roosevelt, III, The Myth of Judicial Activism: Making Sense of Supreme Court Decisions, Yale University Press, 2008, ISBN 0-300-12691-3, ISBN 978-0-300-12691-4.
  8. Wallace, Chris; Olson, Theodore (August 8, 2010). Ted Olson on Debate Over Judicial Activism and Same-Sex Marriage. Fox News Sunday (Fox News Channel). Архів оригіналу за березень 10, 2016. Процитовано травень 23, 2016. 
  9. Frederick P. Lewis, The context of judicial activism: the endurance of the Warren Court legacy in a conservative age, Rowman & Littlefield: 1999, ISBN 0-8476-8992-1
  10. Matt Sedensky, "Justice questions way court nominees are grilled, " Associated Press, May 14, 2010, accessed May 14, 2010
  11. Justice Antonin Scalia's dissent in Romer v. Evans; Romer, Governor of Colorado, et al. v. Evans et al. (94-1039), 517 U.S. 620 (1996).
  12. Brian Z. Tamanaha, Beyond the Formalist-Realist Divide: The Role of Politics in Judging, Princeton University Press, 2010
  13. John Hart Ely, Democracy and Distrust. Cambridge: Harvard University Press, 1980, chapters 4–6.
  14. Evan Zoldan, "Targeted Judicial Activism, " 16 Green Bag 2d 465-66 (2014) [1]
  15. Vincent Martin Bonventre, "Judicial activism, judges' speech, and merit selection: conventional wisdom and nonsense," Albany Law Review, Summer 2005, Judicial activism, judges' speech, and merit selection: conventional wisdom and nonsense Albany Law Review, 2005
  16. Roe v. Wade a classic example of judicial activism Архівовано 29 вересень 2011 у Wayback Machine. The Daily Campus, September 12, 2008
  17. The real case of judicial activism The Times Herald, June 2, 2009
  18. Mann, Thomas E. (January 26, 2010). Commentary: Citizens United vs. FEC is an egregious exercise of judicial activism. McClatchy News Service. Архів оригіналу за 2010-03-15. Процитовано 2010-04-29. 
  19. Stone, Geoffrey R. (2012). Citizens United and Conservative Judicial Activism. University of Illinois Law Review 2012 (2): 485–500. 
  20. California Officials React To Proposition 8 Ruling. KRCR-TV. August 4, 2010. Процитовано 2010-08-05.  Congressman Wally Herger issued a statement, „This is simply another example of judicial activism and legislating from the bench…“
    Graves, Bill (August 4, 2010). California court ruling lifts hopes for Oregon gay marriage supporters. The Oregonian. Процитовано 2010-08-05.  Tim Nashif, political director of the Oregon Family Council, „We think it is judicial activism at its worst.“
    Donovan, Charles A (August 4, 2010). Prop. 8 ruling an act of extreme judicial activism. Orange County Register. Процитовано 2010-08-05.  Charles A. Donovan of the Heritage Foundation, „Today's decision by a federal district judge in San Francisco striking down state constitutional protections for marriage and inventing a spurious federal constitutional right to same-sex marriage is an example of extreme judicial activism.“
  21. Jon Boone (June 19, 2012). Pakistan's prime minister Yousuf Raza Gilani disqualified by supreme court. The Guardian (London). Процитовано 2013-12-21. 
  22. Harris, Gardiner (December 11, 2013). India's Supreme Court Restores an 1861 Law Banning Gay Sex. The New York Times. 
  23. Архівована копія. Архів оригіналу за 4 березень 2016. Процитовано 23 травень 2016. 
  24. Supreme Court of India Cause List. Causelists.nic.in. Архів оригіналу за 2014-01-19. Процитовано 2013-12-21. 
  25. а б The Constitution Of India. Lawmin.nic.in. Архів оригіналу за 2012-04-02. Процитовано 2013-12-21. 
  26. http://www.academia.edu/1092288/Where_did_the_revolution_go_The_Supreme_Court_of_India_and_Socio-economic_rights_since_the_end_of_Emergency_Rule
  27. Beijing like Delhi, goes the CNG way!! - Investment News and Commentary from Emerging Markets in Asia. 2point6billion.com. 2007-08-27. Процитовано 2013-12-21. 
  28. http://www.tau.ac.il/law/barakerez/artmarch2010/38.pdf
  29. http://en.idi.org.il/analysis/articles/judicial-activism-at-its-height
  30. http://ccc.uchicago.edu/docs/bendor.pdf
  31. http://www.lawofisrael.com/israeli-supreme-court-decisions/ Архівовано 5 травень 2014 у Wayback Machine. Israeli Supreme Court Decisions database