Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 травня 2020: відмінності між версіями

#::::::: Щодо тих же наукових статей - я прошу Вас уже з цим закінчити. Колишні статті за вимогами ВАК - є авторитетними. Це вітчизняний визнаний рівень. Зараз змінились категорії - ок, але це не поширюється на час "до цих змін". Статті, затверджені ВАК і все. З міжнародних публікацій є статті у збірниках матеріалів міжнародних наукових конференцій - і їх багато. Це не тільки праця вченого, це ще й захист доповіді при обговоренні. Опубліковано - визнано релевантним. І не треба маніпулювати. Хотілося б побачити статтю Scopus ? Ну, так, було б не погано, але в мене таке відчуття, що й за цієї публікації Ви б знайшли іншу ваду, бо, цитую : " з вашим підходом Вікіпедія мала б включати статті про кожного науковця". Це питання не до мене. Але, якщо є активна практична діяльність, є рецензії провідних вчених + освітні інновації - це вже, мабуть, не "пересічний" науковець, хоча такого наукового терміну немає. Можна дискутувати про визначення понять "пересічний науковець" - "непересічний науковець" - є такі визначення ?? Я не вивчав достеменно це питання. У Законі про вищу освіту такого поняття немає. Думаю, Ви можете мати рацію, якщо дослідете це питання + подасте СПИСОК джерел, які, ймовірно, не є авторитетними джерелами для статті у Вікіпедії, і який затвердить спільнота - як це, приміром, є у французькій і інших сегментах Вікіпедії. За цих умов і автор статті знає, на що йде, і при обговоренні не буде ані маніпуляцій, ані пересмикувань. А поки що визначення значущості є почасти дискусійним і суб'єктивним. Щодо цитування - ця робота в мене чи в когось іншого попереду : зустрічав, але не виписував у статтю. Є така обов'язкова умова в актуальних правилах української Вікіпедії ? Думаю, якби була, я б побачив цю ознаку в добрих і вибраних статтях. Не бачу. Бачив формальний критерій значущості без доведених змістових - такого скільки хочеш. Отже, проблеми в існуванні Вікіпедії є, але чому ж на мою статтю вилити все, що в ній є недосконалим? Вибачте ! [[Користувач:Роберт Аріас|Роберт Аріас]] ([[Обговорення користувача:Роберт Аріас|обговорення]]) 15:55, 8 січня 2021 (UTC)

#::::::::Відома гіпотеза — це, наприклад, [[Гіпотеза вроджених мовних структур]], вона опублікована в провідних виданнях, і з нею працюють інші вчені, підтверджують, спростовують, аналізують, роблять власні дослідження на цю тему тощо. Ваше ж «вперше подано і доведено (щось)» — звична рецензія на кандидатську, в якій рецензент виділяє наукову новизну. І це не я хочу бачити провідні видання, це правила Вікіпедії хочуть цього. У Вікіпедії є консенсус, що простого ВАКівського видання недостатньо для п. 6. Інакше цей критерій не мав би сенсу, бо геть усі науковці мають бодай одну ВАКівську публікацію (часто її вимагають навіть у магістрів), і треба дуже вже постаратися, щоб не пройти його — [[Користувач:NickK|NickK]] ([[Обговорення користувача:NickK|обг.]]) 17:23, 8 січня 2021 (UTC)

#:::::::::І отже, суть претензій сходить нанівець.

#:::::::::Я також не поділяю думку, що треба понад усі зазначені принципи додержувати неписаного : пропускати статті тільки про докторів наук, тих, хто обіймає високі посади. Це обмежує вибір, позбавляє можливості прочитати тут гарну аналітику, дізнатись щось нове завдяки ресурсам проєкту. Як, наприклад, у цій статті про негативний вплив на виховання підлітків ідеології комунізму. Ви пригадуєте, хто з українських вчених це ще досліджував? Може, я не глибоко промоніторив інернет, але не помітив такого. Як і питання лінгвокультурології в дослідженнях з педагогіки та історії педагогіки. Тут інтегральний підхід. І в цьому полягає і оригінальність, і інновація.