Сексуальна об'єктивація: відмінності між версіями
| [перевірена версія] | [перевірена версія] |
Вилучено вміст Додано вміст
Елвіс (обговорення | внесок) Немає опису редагування |
Виправлено джерел: 1; позначено як недійсні: 0. #IABot (v2.0beta15) |
||
Рядок 62:
[[Радикальний фемінізм|Радикальні феміністки]] вбачають в об'єктивації центральний чинник зведення жінок до того, що вони називають «пригнобленим статевим [[Соціальний клас|класом]]». Хоча деякі феміністки розглядають у суспільствах, що є [[Патріархат (соціальні відносини)|патріархальними]] і, відповідно, об'єктивуючими, вплив масмедіа, більшість критики фокусується на [[Порнографія|порнографії]], що грає виняткову роль у привчанні чоловіків об'єктивувати жінок.<ref name="MacKinnon "Only Words"">{{cite book|title=Only words|last=MacKinnon|first=Catharine|year=1993|publisher=Harvard University Press|location=Cambridge, Massachusetts|isbn=978-0-674-63934-8|author-link=Catharine MacKinnon}}</ref>
Дехто з [[Соціальний консерватизм|соціальних консерваторів]] перейняли аспекти феміністичної критики сексуальної об'єктивації. І все ж у їх оглядах зростання об'єктивації обох статей у західній культурі визначається безвідносно до патріархату, а навпаки, одним з негативних наслідків [[Сексуальна революція|сексуального звільнення жінок]].<ref>{{cite news|url=http://www.theinterim.com/issues/society-culture/dr-james-dobson-6|title=Dr. James Dobson|date=12 January 1997|publisher=via [[True Media]]|location=[[Toronto, Ontario]], Canada|work=The Interim: Canada's life and family newspaper|accessdate=1 August 2012}}</ref><ref name="shalit1">{{cite book|title=A return to modesty: discovering the lost virtue|last=Shalit|first=Wendy|year=2000|publisher=Touchstone|location=New York|isbn=978-0-684-86317-7|author-link=Wendy Shalit}}</ref><ref>{{cite book|title="Soft porn" plays hardball: its tragic effects on women, children, and the family|last=Reisman|first=Judith A.|year=1991|publisher=Huntington House Publishers|location=[[Lafayette, Louisiana]]|pages=32–46, 173|isbn=978-0-910311-92-2|author-link=Judith Reisman}}</ref><ref>{{cite news|url=http://www.pluggedin.com/familyroom/articles/2007/isaveragethenewugly.aspx|title=Is average the new ugly?|last=Holz|first=Adam R.|date=2007|publisher=[[Focus on the Family]]|work=[[Plugged In|Plugged In Online]]}}</ref><ref>{{cite news|url=http://pureintimacy.org/piArticles/A000000551.cfm|title=Subtle Dangers of Pornography (special report by the National Coalition for the Protection of Children & Families)|last=National Coalition for the Protection of Children & Families|date=July 1997|publisher=[[Focus on the Family]]|work=Pure Intimacy (website)|accessdate=1 August 2012|archiveurl=https://web.archive.org/web/20130514233510/http://www.pureintimacy.org/piArticles/A000000551.cfm|archivedate=14 травень 2013|deadurl=yes}}</ref> Консерватори, зокрема, Wendy Shalit, відстоюють повернення до стандартів [[Сексуальна етика|сексуальної етики]], що передували сексуальній революції, і які Shalit описує «поверненням до [[Скромність|скромності]]», в чому вбачає антидот до сексуальної об'єктивації.<ref name="shalit2">{{cite web|url=http://www.orthodoxytoday.org/articles/ShalitModesty.php|title=Modesty revisited|last=Shalit|first=Wendy|date=2000|website=orthodoxytoday.org|publisher=[[Antiochian Orthodox Christian Archdiocese of North America|Fr. Johannes Jacobse]]|author-link=Wendy Shalit}}</ref>
Найбільш контроверсійні погляди оспорюють феміністичні аргументи про об'єктивацію жінок. Сamille Paglia стверджує, що «зведення людей до сексуальних об'єктів — одна з спеціалізацій нашого виду.» На її думку, об'єктивація тісно пов'язана з (і можливо, навіть ідентична) вищою людською здатністю до концептуалізації та [[Естетика|естетики]].<ref>{{cite book|title=[[Sexual Personae: Art and Decadence from Nefertiti to Emily Dickinson|Sexual personae: art and decadence from Nefertiti to Emily Dickinson]]|last=Paglia|first=Camille|year=1991|publisher=Vintage Books|location=New York|isbn=978-0-679-73579-3|author-link=Camille Paglia}}</ref> [[Індивідуалістський фемінізм|Лібертатна феміністка]] Wendy McElroy буквалізує, що надання жінкам статусу «сексуальних об'єктів» є безглуздим, тому що, «сексуальні об'єкти», взяті буквально, нічого не означають, бо неживі предмети не мають сексуальності. Вона продовжує, що жінки є тілами так само, як розумами і душами, і тому зосередження на одному аспекті не може «принижувати гідність».<ref>{{cite web|url=http://www.wendymcelroy.com/freeinqu.htm|title=A feminist overview of pornography, ending in a defense thereof|last=McElroy|first=Wendy|date=2006|website=WendyMcElroy.com|author-link=Wendy McElroy}}</ref> Проте ці виключення скоріше підтверджують, ніж розвінчують правило, вписуючись у риторику само-об'єктивації за сценарієм [[Стокгольмський синдром|стокгольмського синдрому]].
| |||