Черкащина. Універсальна енциклопедія: відмінності між версіями

Видання й упорядник згодом були піддані критиці тільки з боку земляків-краєзнавців: В. Мицика, В. Хоменка та О.Шатайла. Різка їхня рецензії була надіслана та опублікованіопублікована упродовж місяця в центральних та районних гзетах, гнівний лист - губернаторові області. Спілці краєзнавців Черкащини, Комітетові з Державних премій України. Для упорядника це стало неприємною новиною, адже ця "трійка" могла написати листа на його домашню адресу і він, як і нині робить (адже ніхто не застрахований від помилок, більше того, коли такий великий обсяг робитьвидання упорядковує одна людина) вписав би їхні зауваження (якщо вони вірні!) у листок з назвою ; "Помічені помилки: невірно і як треба", що й нині і робить, Більше того, упорядник, перед тим, як друкувати видання -а перед цим у кожному районі виступав предперед краєзнавцями, і просив надсилати свої побажання, зауваження. а коли була зверстана енциклопедія - надіслав її в кожний район для звірки, і в той, - звідки "краєзнавці" - відповіді не було, як і зауважень на неточності, про які раптом звернули увагу "рецензенти". Більше того, з метою дискридитації упорядника,від його імені та нібито за його підписом, коли він лежав у лікарні, електронкою була надіслана для друкування стаття в газету "Слово Просвіти" за нібито підписом Івана Дзюби, основу якої складала рецінзія-рекомендація І.Дзюби на здобуття Державної премії й дописані хвалебні речі на адресу упорядника. На думка упорядника, цеця "рецензія" зявилися саме перед висуненням енциклопедії на Державну премію України - як замовна і несправедливо звинувачувала упорядника в "перекручуванняперекручуванні фактів і плагіат". По-перше, він не надсилав , як й І.Дзюба в газету матеріал, по-друге - після кожної статті єв енциклопедії є Список використаних джерел і сторінки, звідки взято матеріал, Це право упорядника - робити скорочення, але він вказав джерело, звідки взято інформацію, і з метою збільшити можливість вмістити якомога більше інформації, обмежився назвої видання, не вказавши автора, лише вказав сторінку. По-третє, щодо "перекручування фактів"- так упорядник посилався на матеріали із джерел, які вказані після статті і тоді й треба було "краєзнавцям" критикувати автора того джерела, звідки взято невірну інформацію. Іще причиною, на думку упорядника, такого звинувачення з боку "трійки" стало те, що він окремо не вмістив матеріали про В.Хоменка та О.Шатайла, не все зазначив й у статті про В.Мицика, про якого таки вміщено в енциклопедії матеріал. Упорядник не ображається на такі несправедливі звинувачення "трійки-краєзнавців", прикро, що це зробили єдині зв України - його земляки. А можна ж було надіслати всі ці зауваження упорядникові і не позоритисяганьбитися.