Обговорення користувача:YuriyTer/Ну і що це таке? (19.10.2011—21.10.2011)

Повний архів: Обговорення_користувача:Duvnuj/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення_користувача:Duvnuj

Ну і що це таке?

Я повертаю всі ваші зміни щодо пуща-водицького трамвая у головній статті про транспорт Пуща-Водиці на місце. На майбутнє попрошу вас про всі суттєві зміни транспортних статей, створених мною, повідомляти мене. Бо ваші редагування, як і редагування типу такого не завжди співпадають з основною метою енциклопедії і моїми припусканнями ваших добрих намірів. Можна створити статтю про пуща-водицький трамвай, але навіщо псувати налагоджену статтю про транспорт пуща-водиці? До того ж, у статті про систему транспорту у певній місцевості хоча б оглядова інформація про маршрути має бути. Вибачте за прямоту, але не думаю, що ваша ідея про виокремлення статті про трамвай гарна, оскільки це те саме, що виокремити зі статті про транспорт Троєщини інформацію про будівництво метро: основна стаття виглядає неповною, і новоствореній статті ніби чогось не вистачає. Тому варто з Пуща-Водицького трамвая поставити редирект: стаття про транспорт Пуща-Водиці має право на існування, а я сумніваюсь, що можна повідомити про трамваї №№7, 12 більше, ніж вже повідомлено у головній статті про транспорт Пуща-Водиці. (оскільки в цілому ця назва ідентична назві «трамвай № 12») --Oloddin 22:37, 19 жовтня 2011 (UTC)

Ну чого ви заводитесь? Ніхто нічого не намагався псувати. Я лишив частину інфи в статті про транспорт, а інфу про історію трамваю переніс в окрему статтю, оскільки вона того заслуговує. А стаття про транспорт нехай існує, я хіба проти? --Щиро Ваш, Duvnuj 07:31, 20 жовтня 2011 (UTC)

А навіщо це було робити? Стаття досить гарно існувала у тому вигляді. Навіщо було створювати окремо статтю про трамвай? --Oloddin 12:06, 20 жовтня 2011 (UTC)

Тому що така трамвайна система має певну цінність. я так вважаю. І, знову повторюю, заслуговує на окрему статтю. Вам не подоабється існування окремої статті? --Щиро Ваш, Дивний 12:14, 20 жовтня 2011 (UTC)

В даному випадку я вважаю, що буде краще, якщо все залишиться в головній статті. Без основної інформації про трамвай основна стаття виглядає дуже неповною. Такий приклад вже був, і в принципі, мені здається, що коментар до цього редагування сказаний досить влучно. До того ж, як я вже сказав, більше, ніж уже вказано в головній статті, і не потрібно. Окремі статті можуть бути, якщо в них інформації значно більше, ніж у більш оглядовій. --Oloddin 13:59, 20 жовтня 2011 (UTC)

Ну тобто ваш аргумент це те що ви вважаєте. що так краще. Це звісно аргумент.. але він не може бути на 100% переконливим... Я от наприклад вважаю, що у основній статті слід описувати загальні речі, кількість, якість, тривалість, таке інше... конкретику разом з історичною довідкою і деталями треба описувати в окремій статті. Є ж різниця: стаття про окрему трамвайну систему, і стаття про всю транспортну систему. --Щиро Ваш, Дивний 19:23, 20 жовтня 2011 (UTC)

Це має сенс, якщо інформації в окремій статті більше, ніж в основній. Якщо буде так, я повністю погоджусь із вами. А просте перенесення з однієї статті в іншу, на мій погляд, непродуктивне. Люди, які бажають знайти інформацію лише про трамвай, перейдуть за перенаправленням: трамвай № 12; до речі, вашу назву теж можна використати як гарне перенаправлення. --Oloddin 20:45, 20 жовтня 2011 (UTC)

Я все одно не розумію. Взяли інформацію з основної статті і просто скопіювали у свою статтю. Лише вступ переінакшили. У розділ маршрутів слід додати власне маршрут. Чи це ще один бенефіс створення статті про транспорт, як і ця стаття? --Oloddin 13:54, 21 жовтня 2011 (UTC)

Вм нічого не треба розуміти. Дороблю - побачите. --Щиро Ваш, Дивний 14:10, 21 жовтня 2011 (UTC)