Обговорення користувача:YuriyTer/Див. також (17.10.2011—18.10.2011)

Повний архів: Обговорення_користувача:Duvnuj/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення_користувача:Duvnuj

Див. також

Вітаю. Невеличке технічне зауваження, ставте розділ "Див. також" у статтях перед джерелами, примітками, літературою, тощо.--Leonst 01:54, 17 жовтня 2011 (UTC)

Чесно кажучи, я ставив в кінці його не випадково: вважаю, що маю бути саме так: примітки, джерела, посилання, тобто те що пояснює дану статтю. А в же тоді мало би йти Див також, котре маю наводити додаткові джерела які вартує почитати. Тобто, спочатку все, що стосується статті, а далі все суміжне. Хіба в цьому не закладена логіка? --Щиро Ваш, Duvnuj 07:46, 17 жовтня 2011 (UTC)

У вікіпедії, не лише українській, розділ "Див. також" містить лише одне чи кілька внутрішніх посилань на інші статті вікіпедії, що тематично тісно пов'язані з цією статтею. Додаткові джерела які вартує почитати наводяться в розділах "Література", "Посилання", "Зовнішні посилання", тощо.--Leonst 16:44, 17 жовтня 2011 (UTC)

Ну власне я і мав на увазі внутрішні посилання. --Щиро Ваш, Duvnuj 18:42, 17 жовтня 2011 (UTC)

Гм, цікаво, спробую інакше: будь ласка, робіть як Вас просять, це загальноприйнятий підхід у всіх мовних розділах, і в нашому також, не доводьте до абсурду, ніде так як Ви вигадали не робиться, ось що говорять правила: Вікіпедія:Стиль, також "Див. також - цей розділ має містити посилання на статті Вікіпедії, які на думку авторів, близкі за тематикою чи мають безпосередній стосунок до даної статті. Розділ необов'язковий." (підкреслення моє)

• Вікіпедія:Оформлення статей: "У необов'язковому розділі «Див. також» приводяться посилання на статті Вікіпедії, які тематично пов'язані з даною статтею. Слід, проте, пам'ятати, що такі посилання краще давати прямо в тексті статті, а виносити в цей розділ тільки при їх винятковій важливості і великому об'ємі статті. Посилання повинні бути відсортовані в алфавітному порядку і оформлені як ненумерований перелік."(підкреслення моє). Переконав?--Leonst 18:56, 17 жовтня 2011 (UTC)

Ну я ніколи й не сумнівався стосовно того що саме має міститись в розділі Див також. Тут є якась проблема? Ну щодо рекомендації зі стилю — звучить переконливо. --Щиро Ваш, Duvnuj 19:02, 17 жовтня 2011 (UTC)

Тобто Ви більше не будете ставити розділ "Див. також" після посилань, джерел, літератури, тощо, на самому кінці статті?--Leonst 09:14, 18 жовтня 2011 (UTC)

Ну та якщо воно так принципово, то я буду уникати. Але скажімо там, де в кінці стоять навігаційні шаблони, де є посилання на вікісховище, інші подібні речі, то це все аж проситься в один розділ Див. також у самому кінці тексту. --Щиро Ваш, Duvnuj 09:31, 18 жовтня 2011 (UTC)

1) Навігаційні шаблони НЕ потребують окремого розділу, 2) посилання на вікісховище ставте в розділи посилання, зовнішні посилання, літературу, тощо. Ще питання?--Leonst 09:44, 18 жовтня 2011 (UTC)

Я не кажу що навігаційні шаблони потребують окремого розділу. Я кажу, що дуже зручно коли воно все разом...--Щиро Ваш, Duvnuj 09:47, 18 жовтня 2011 (UTC)

Просто розміщуйте їх внизу статті, якщо їх буде кілька вони будуть всі разом. До чого тут цей розділ "Див. також"?--Leonst 09:51, 18 жовтня 2011 (UTC)

Ну кажу, що бачив у цьому певну логіку. Але зрештою, якщо рекомендації зі стилю просять робити саме так, то будемо робити саме так як рекомендується :) --Щиро Ваш, Duvnuj 09:53, 18 жовтня 2011 (UTC)