Обговорення користувача:Tigga/стаття Тролінг (07.07.2009—08.07.2009)
Найсвіжіший коментар: Pavlo Shevelo у темі «стаття Тролінг» 14 років тому
- Повний архів: Обговорення_користувача:Tigga/АвтоАрхів
- Обговорення: Обговорення_користувача:Tigga
чому ви вилучаєте внесок Рейдера? Тонкий і товстий тролінг — неофіційно прийнята темінологія. Те саме є в російській статті. "Офіційні" джерела - з ними важче --Ілля 09:34, 7 липня 2009 (UTC)
- Ким прийнята ця термінологія ? «Товстий» українською не вживається у значенні «грубий», та й те що там написано взагалі дуже сумнівне. Хм, у російській статті сказано що тролі поділяють тролінг на «товстий» та «тонкий». Виглядає як провокація з боку тролів ;) --Tigga 10:19, 7 липня 2009 (UTC)
- Принаймні шляхом пошуку, наприклад, через Ґуґл, можна переконатися, що ці терміни досить популярні, але наукових досліджень, звісно, ніхто не проводив, та й взагалі суттєвих наукових досліджень на цю тему немає. Те, що там написано, можна підкріпити посиланнями на джерела, але знов-таки не на наукові статті через їх відсутність. Можливо, цей текст слід скоротити, але класифікація така реально існує — NickK 10:27, 7 липня 2009 (UTC)
- Класифікація то фігня, головне, що існує явище. Звісно можна замість неформальних термінів скористатися описами, але який в тому сенс? --Рейдер з нікчемного лісу 10:39, 7 липня 2009 (UTC)
- Введення нових термінів теж є ОД. Дивіться Обговорення:Тролінг. --Tigga 11:16, 7 липня 2009 (UTC)
- Так, пропоную повернутися до вказаної сторінки обговорення. --pavlosh ҉ 01:44, 8 липня 2009 (UTC)
- Введення нових термінів теж є ОД. Дивіться Обговорення:Тролінг. --Tigga 11:16, 7 липня 2009 (UTC)
- Класифікація то фігня, головне, що існує явище. Звісно можна замість неформальних термінів скористатися описами, але який в тому сенс? --Рейдер з нікчемного лісу 10:39, 7 липня 2009 (UTC)
- Принаймні шляхом пошуку, наприклад, через Ґуґл, можна переконатися, що ці терміни досить популярні, але наукових досліджень, звісно, ніхто не проводив, та й взагалі суттєвих наукових досліджень на цю тему немає. Те, що там написано, можна підкріпити посиланнями на джерела, але знов-таки не на наукові статті через їх відсутність. Можливо, цей текст слід скоротити, але класифікація така реально існує — NickK 10:27, 7 липня 2009 (UTC)