Обговорення користувача:Serg7255/Щодо КЗТ (29.10.2011—29.10.2011)

Повний архів: Обговорення_користувача:Serg7255/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення_користувача:Serg7255

Щодо КЗТ

Я хочу перевести дискусію на Вашу СО. І пояснити кілька моментів:

• перше, пан Дивний підняв дуже великий пласт, який нам виявився не під силу
• не було залучено фахівців з віваційної, водної тощо тематики
• була куча балаканини, а пропозицій обмаль
• пан НікК - у відрядженні, а Агонк певною мірою саботував
• необхдно приймати багато КЗ, відтак якось коориднувати це все

У ситуації, яка склалася, яка вже обгорювалася мною приватно з деякими іншими користувачами, за погодженням з усіма членами редакційної комісії, а також іншими користувачами, в т. ч. Якудзою та Мар'янкоД, було вирішено створити такий вікіпроект.
Ви стверджуєте, що це бюрократизація та узурпація. У відповідь я Вам скажу кілька речей: чи Ви запросили на дискусію про транспорту когось ще, чи Ви дали якісь контруктив, який би розв'язав найбліьш складні та болючі проблеми, чи знайшли Ваші ідеї підтримку навіть тих, хто обговорював КЗТ, Перепрошую, але якщо Ви зробили великий внесок, то наведіть свої пропозиції, покажіть, що я не правий!
Отже, необхідний певний механізм, аби зацікавлені користувачі були вчасно повідомлені. Так, правило сире, але, якщо, напр., Ви як сторонній користувач, звернетесь з проханням надати копію цього файлу-реєстру, я надав Вам, перевіряйте роботу групи адміністрування. Якщо Ви читали принцип організації роботи, то помітили, що значення групи адміністрування мінімальне.
Що ж до редакційної комісії, то задум непоганий, реалізація може завжди бути поганою — Ваша правда. Я також розумію, що не все мною задумане буде працювати. Але для цього мають бути певні механізми, та ж група адміністрування, яка у випадку порушення процедурних термінів обговорення, має нагадувати учасникам про це: аби справа не забувалась та не забовкувалась.
Нарешті, дякую за те, що Ви невгамовно підштовхуєте спвільноту до дій. Не всі звичайно йдуть на це через свою консервативність, але ті, які потребують цих змін, розуміють, що ідеї зі змін треба направити в конструктивне русло, і не варто зупинятися на пів шляху.
Пане Серж, Вас, як автивну та зацікавлену особи я особисто буду запрошувати до всіх обговорень КЗ, але тільки робіть там конструктивні пропозиції, які будуть шляхом до консенсусу. З повагою, --Kharkivian 12:37, 29 жовтня 2011 (UTC)

Я і так можу прийти - майже завжди у курсі подій. Справа, колего, не в мені особисто. Так, я теж, звісно, ціную Ваше прагнення до хоч якогось підвишення активності спільноти у плані напрацювання нових правил, КЗ, тощо. Єдине, що мене доволі суттєво смущает (рос.), і навіть раздражает (рос.) — це те, що мені здається, що Ви чомусь зовнішній, бюрократичній, організаційній стороні справи приділяєте у багато разів більше уваги, ніж стороні безпосереднього генерування нових ідей, правил, концепцій. Читаючи, наприклад, текст у цьому Вашому проекті (його преамбулу), мені взагалі здалося, що я читаю конституцію США. :) Це, звісно, прикольно (рос.), з одного боку, але інколи мені здається, що це зовнішнє Вас просто захоплює. Але ж все таки зміст завжди у 10, чи у 100 разів важливіший за форму. Зміст нам потрібен, розумієте, а не форма. І вже щодо змісту можна дискутувати. А поки що кожний, хто зайде на цю Вашу сторінку проекту, буде, звісно, вражений пафосом («ми, усвідомлюючи ...»), але ж зовсім не відчує наявності нових ідей щодо змісту цих самих КЗ. Serg7255 12:52, 29 жовтня 2011 (UTC)

Не звертайте уваги на цей пафос, який Вас бентежить. Про це думає дуже багато користувачів, але, аби взяти на себе повноваження, то не завжди доходить справа. В решті-решт, організовуючи якусь роботу, в якій бере участь більше 3-х осіб, треба розуміти, що у випадку дистанційного обговорення певних проблем і находження щодо них принципових рішень, необхідно прожумати і технічний бік цієї справи. Пане Серж, згадайте 2 останніх обговорення щодо адміністраторів та реформи ВП:ВИЛ. Чи задоволені Ви процесом як це відбулось. В мене особисто в середині залишились неприємні моменти, які були пов'язані із тим, що не були дотримані деякі рамки ані дискусії, ані голосування (дискусія із запрошенням опонентів, голосування по два рази деякими користувачами). Добило все і наша помилка при підготовці такого об'ємного документу як КЗТ. Я навмисно, не виписую всіх можливих аспектів, які можуть з'явитись, і я знаю, що вони будуть при обговоренні ВП:КЗ, але розумію, що для розв'язання проблем, які неодмінно виникнуть мають бути реальні механізми, які допоможуть це зробити з якомога меншими втратами і користувачів і часу.
Тому то в нас і проблеми постійно з прийняттям реформ, оскільки той не чув, той не бачив, або забув, але його думки не спитали і тому він проти! Я знаю, що організувати процес та роботу чогось — кропітка робота, організувати людей ще тяжче, оскільки вони впираються рогами проти цього. Але цю місію повинен на себе хтось взяти, розумієте? Інакше ми завжди будемо плентатись в хвості навіть найкращих вік, оскільки у нас в середині бардак, через що ми постійно сваримось, а справа укр-вікі від цього не виграє.
Наскільки моя задумка видалась вдалою — покаже час та конкретні випадки прийняття КЗ. Але мінімальний механізм роботи прописаний. Механізм/процедура/називайте як схочете, але це те, чого в укр-вікі нам бракує при розв'язанні глобальних питань та викликів.
Я розумію, що багатьом консерваторам така узурпація повноважень буде не до вподоби, але готовий прийняти вогонь на себе. Врешті, це хтось має зробити. Укр-вікі необхідні зміни, але їх ой-як важко зреалізувати. Сподівась на розуміння та конструктивну критику, яку буде враховано. Але аби зрозуміти хиби, необхідно це виявити у процесі. З повагою, --Kharkivian 13:12, 29 жовтня 2011 (UTC)