Обговорення користувача:Serg7255/Відомі (31.10.2011—31.10.2011)

Повний архів: Обговорення_користувача:Serg7255/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення_користувача:Serg7255

Відомі

Доброго дня! Поясніть, будь ласка, для чого ви повсюдно додаєте уточнення «відомі»? Річ у тім, що згідно з ВП:СТИЛЬ це слово є словом-паразитом, оскільки у Вікіпедії взагалі нема статей про невідомих, списків невідомих тощо. Відтак все, про що пише Вікіпедія, вже є відомим за визначенням, зайві уточнення тут недоречні. Дякую — NickK 12:29, 31 жовтня 2011 (UTC)

Згідно з ВП:СТИЛЬ це слово є словом-паразитом безпосередньо у самому тексті статті, а не у її назві — «Нижче пропонуємо поповнювати список неозначених слів та слів паразитів, які збільшують обсяги статей, але не мають корисної інформації для енциклопедії». Так, у самому тексті статті, дійсно, слово «відомий» у більшості випадків буде зайвим, я згодний. Але ж у назві списку, наприклад, списку фізиків, ніякої недоречності слова «відомих», на мою думку, немає. Тут воно вживається у значенні загальновідомих, широковідомих, можна сказати навіть і знаменитих. Так, про невідомих Вікіпедія не пише. Але ж для неї, наприклад, ВЖЕ значимі якісь там завідувачі кафедрами, кандидати наук, доценти, тощо. Так ось, для того, щоб як раз таки виокремити цей список знаменитих, загальновідомих фізиків від різного роду «дріб'язку» (див. вище), який значимий для Вікіпедії, але абсолютно незначимий для списку загальновідомих (знаменитих) фізиків, і слід, на мою думку, уточнювати назву цього списку словом "відомих".

Тобто, «відомий» та «значимий для Вікіпедії» - це дещо різні речі. Вікіпедія не пише про незначимих для неї, але ж це зовсім не означає, що кожен, про кого у ній є стаття, може насправді вважатися відомим (у тому значенні, як це розуміється, наприклад, у цих списках вчених - загальновідомий, знаменитий). Serg7255 12:53, 31 жовтня 2011 (UTC)

науковці це не артисти і не спортсмени, тут використовується інша термінологія. Слово відомий стосовно науковців за стилем більше притаманне науково-популярній літературі для школярів, для книжки що розповідає про "10 відомих фізиків". Якщо ми подивимося на списки науковців у вікіпедії, більшість із тисяч представлених там осіб не можна назвати відомими, по правді вони відомі лише фахівцям, а значною мірою відомі лише історикам науки.--Deineka 14:30, 31 жовтня 2011 (UTC)

Може й насправді слово «відомий» щодо науковців не зовсім правильне. Хоча, ми ж пишемо енциклопедію не для науковців, а для обывателей (рос.), а для обывателя слово «відомий» має однакове право на застосування як щодо артистів (спортсменів, тощо), так і щодо науковців. Але зараз я хочу написати не про це. Тобто, назва статті «список фізиків» Вас повністю влаштовує, і Ви насправді вважаєте, що доповнення «відомих» («список відомих фізиків») її тільки якимсь чином псує? І Вас не бентежить - «список фізиків» - якої країни, якого часу, якого профілю (теоретиків, практиків, ядерщіків, тощо)? Так залишити («список фізиків») і ОК? Serg7255 15:16, 31 жовтня 2011 (UTC)

межі досконалості нема, але я не бачу ніяких проблем у поточній назві. Фізика, математика, астрономія - це науки, фізики, математики і астрономи - це дослідники, які зробили внесок у науку у вигляді теорем, теорій та методів. Я вам навів нижче книгу, назва якої свідчить, що нема потреби додавати ніяких особливих епітетів до фаху дослідника, назва говорить за себе. Щодо списків науковців за країною - у науці нема меж (один колега, здається Дядько, правильно зауважив про назву категорії - не Наука Німеччини, а Наука у Німеччині). Значна кількість науковців працювала в різних країнах, а сама наука має неперервний розвиток у часі, без канонічно окреслених меж. В принципі за бажання, :) відомими математиками можна назвати Солженіцина та Березовського, але їм не місце у списку математиків (хоча другий навіть носить звання академіка)--Deineka 22:15, 31 жовтня 2011 (UTC)