Обговорення користувача:See-Saw Itch/Метод Бокса-Вілсона та Метод крутого сходження (25.03.2009—07.06.2009)
Найсвіжіший коментар: See-Saw Itch у темі «Метод Бокса-Вілсона та Метод крутого сходження» 15 років тому
- Повний архів: Обговорення_користувача:See-Saw_Itch/АвтоАрхів
- Обговорення: Обговорення_користувача:See-Saw_Itch
Вітаю! Маю одразу два питання. По-перше, для чого відправляти на швидке вилучення перенаправлення з дефісом замість тире? Тире ж майже неможливо набрати з клавіатури. По-друге, там стояв запит саме об'єднати статті, а не знищити одну. Білецький створив статтю, де дав визначення і застосування, джерело та категорії. Новачок написав алгоритм. То чому потрібно замість нормального стаба Білецького перенаправляти на статтю без толкового визначення та категорій? Тому я об'єднав ці статті на базі статті Білецького як старішої — NickK 20:36, 6 червня 2009 (UTC)
- Вітаю. Щодо першого, згоден: поквапився. То моя давня звичка виправляти дефіси на тире (хоча й не сказав би, що з клавіатури його набирати важко; завжди набираю виключно з клавіатури). Щодо другого — категорично не згоден, але протестувати не буду: виправили Ви, то й гаразд; не варто воно суперечки. Проте маю пояснити свій вибір. Те, що Ви назвали визначенням, на мій погляд, ніяке не визначення, а якась, даруйте, словесна полова (чи то філософія, чи то белетристика, не знаю). Принаймні я уважно прочитав колишню статтю «Метод Бокса — Вілсона» тричі — так нічого й не зрозумів (хоча, здавалось би, зовсім не новачок у прикладній математиці). А в статті «Метод крутого сходження», навпаки, все ясно від самого початку (тільки там треба вікіфікувати альтернативні методи — всі оті ПФЕ, ДФЕ тощо — та, мабуть, написати про них статті). Та коли Ви вважаєте, що отой белетристичний вступ може бути чимось корисним для читача,— хай буде на Ваше. Щодо джерел — Ви не праві: джерела в «Методі крутого сходження» були кращі. На категоризацію я просто не звернув уваги, але зараз подивився: не варта вона була клопоту. Але, повторюю: хай залишається. Тільки тепер виникли нові проблеми: за моїм варіантом досить було додати лише малюнки, а тепер треба ще якось узгоджувати стилістично та логічно ці дві неспівставні частини статті; замість двох стабів (один поганенький та коротенький, другий розлогіший і змістовніший) маємо щось таке, що й стабом сором назвати. Єдине, про що дуже прошу: позначте, будь ласка, зміни тут і отут. Бо я винес один вердикт, Ви ґрунтовно змінили ситуацію, а в підсторінках на поліпшення залишилося старе. Негарно. Дезорієнтує.— See-Saw Itch 11:03, 7 червня 2009 (UTC)