Обговорення користувача:Pavlo Shevelo/архів №раз/Wikipedia !* (14.04.2005—15.04.2005)

Повний архів: Обговорення користувача:Павло Шевело/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення користувача:Павло Шевело/архів №раз

Wikipedia:![*]

Павло, будь-ласка не створюйте спеціальних сторінок, коли є потреба лише в обговоренні. Процедура видалення потім цих сторінок є складною бюрократією :-) Для таких обговорень є сторінка загального обговорення або новий портал спільноти. Щодо корисності списків популярних та відвідуваних статей, то насправді статистичний апарат Вікіпедії є в розвитку, і така інформація зараз, наскільки мені відомо, не може бути достовірно отримана.

Привертаю Вашу увагу на те, що в Вікіпедії є спеціальний простір імен Special: (Спеціальні:), в якому, зокрема, формуються списки нових редагувань, списки усіх посилань на дану статтю та інші інформації такого плану. Тому семантично ці Ваші списки належать до цього простору.

Якщо шукати шляхів до формування певного "якісного понятійного ядра", то критерій відвідуваності тут зараз складно застосувати. В УА-Вікіпедії зараз початковий етап, пов'язаний насамперед з оцифровкою тих енциклопедичних джерел, які можуть бути інтегровані без очевидних порушень авторських прав. До того ж, якщо Ви звернули увагу, українські та російські пошукові системи не індексують Вікіпедію, і мої звертання до адміністраторів цих систем результатів поки не дають. Тому і популярність системи поки є низькою. Dmitry Kazany 19:18, 14 Квіт 2005 (UTC)

Дмитре,

Ну знову я щось не те зробив?!!! :-)))

1. Про які "спеціальних сторінок, коли є потреба лише в обговоренні" йдеться? З контексту схоже, що про це і оце (?)
2. Якщо так (а також я розпочинав подібні обговорення в деяких інших місцях), тоді я не схильний (так вже одразу) прийняти зауваження чи то пак пораду (?) : я скористався навмисне для того призначеною кнопкою, відтак відповідний "простір імен" використовую за призначенням ... і т.п.
3. Якщо ми (! ;) усі обговорення сконденсуємо у "сторінку загального обговорення", то чи витримає вона це (чи не втратиться "читабельність" і т.п., а наскільки додасться клопотів зі вставкою посилань на ті сторінки, про які хочеш "пообговорювати")? Я вже в декількох Вікі пересвідчився, що сторінка самої Вікі є поганим засобом зреалізувати форум (до речі, грунуючись на цьому досвіді готую пропозиції винести форум Вікіпедіа деінде - звісно, з конкретними пропозиціями;
4. І чого б це була/виникла потреба видаляти подібні сторінки обговорення?
5. А наскільки важкобюрократичною є процедура видалення?
6. Щодо "пов'язаний насамперед з оцифровкою тих енциклопедичних джерел, які можуть бути інтегровані без очевидних порушень авторських прав", то це, я так розумію, одна з точок зору (можливо, найпоширеніша зараз) на проходження початкового етапу. Я не підтримую її в повній мірі (лише як використання одного з джерел інформації, але з обов'язковим (!!!) вилученням слова "очевидних" та з додаванням слова "абсолютно" перед словом "без" - бо ліцензія так вимагає!!!) ), бо мені видається це тупиковим шляхом (а що буде далі, як оцифруємо Енциклопедію українознавства і т.п.) та взагалі - шляхом, який викривлює головну ідею проекту;
7. Я вже знайомий зі змістом простору імен Special: (Спеціальні:) і ті засоби не перекривають те, на що націлені (наскільки це можна зрозуміти) сторінки, про які я ініціював обговорення (попри те, що назви тих сторінок неточно відображають контент);

1. Я не вірю, що популярність сайту так вже залежить від пошуковиків - IMХО найкраще ("найфундаментальніше") працює (в значній мірі оффлайновий) механізм "word of the mouth" - "з вуст у вуста".

Уффф, здається на все відповів! ;)

--pavlosh 20:04, 14 Квіт 2005 (UTC)

Щодо розташування обговорень - то це рекомендація, а не вимога. Процедура видалення вимагає розташування сторінки в списку на видалення, який періодично проглядається адміністратором і він приймає рішення про остаточне видалення.

Про абсолютну чистоту авторського права - то я вважаю в даному випадку, що "ціль виправдовує засоби", і фанатична боротьба за те, щоби навіть будь-яка фотографія тут обов'язково була перевірена на відповідність до GNU є не зовсім адекватною :-). Боротьба може і повинна бути, але без фанатизму. Майже ніякого іншого розвитку (в енциклопедичному плані), окрім оцифрування існуючих енциклопедичних джерел ця енциклопедія не має, статистично, Ви можете пересвідчитись в цьому, якщо зробите аналіз. Тому є необхідність швидкого формування критичної поняттєвої маси, яка могла би перекрити пошукові запити в Інтернеті для залучення активних користувачів на ці сторінки. Такий є шлях. Тоді почнуть писати і коригувати існуючі статті. Ефективний розвиток Вікіпедії як інтелектуального проекту можливий лише за умови масовості, як це доводить приклад англійської версії, а масовість може з'явитись лише з того, щоби це місце стало авторитетним джерелом пошуку інформації. Спроби різні робились до популяризації, але досвід свідчить, що просто закликами зацікавити когось важко. Сумнівна цінність від того, що тут буде купка надактивних волонтерів, які тільки самі й будуть читати свої ж статті. Потрібна ефективна реклама Dmitry Kazany 20:34, 14 Квіт 2005 (UTC)

1. Чи не вважаєте Ви, що коли починають застосовуватися такі "підходи", як "мета виправдовує засоби" (включно з "лише трошечки", "лише з крайньої потреби", "лише з нагальної потреби", "лише в порядку винятку", "лише на хвилиночку" і т.п. - а що у вас в Одесі говорять про рибу непершої свіжості? ;), там і тоді негайно кінчається етикет і тому подібні "тонкощі" (чи може Ви вважаєте їх зайвими?). Спочатку члени спільноти почнуть (та не сумніваюся, що давно і масово роблять) це з зовнішніми джерелами, потім почнуть (та, принаймні, наш адмінський Гуцул принаймні проти мене це вже зробив) так діяти один щодо одного, далі що? :(((
2. І я і Ви говоримо про необхідність реклами, лише покладаємо основні надії на різні її види, а саме Ви - на пошуковики, а я на ту, коли одна людина іншій рекомендує "ти знаєш, знайшов/знайшла/надибав/надибала на таку суперову штуку!!!" (при чому "в сучасних умовах" це може бути найчастіше word of ICQ та/або word of E-Mail) - коли "штука" дійсно добра, то розповсюджується швидше, ніж пожежа!!! І навпаки, якщо людина надибає пошуковиком на "щось" і рогледить, що то лише оцифрована стара енциклопедія - чи не розповсюдить (а практика говорить, що таки так - розповсюдить неодмінно! ;) вона відомості, що то є "барахло"?

--pavlosh 18:41, 15 Квіт 2005 (UTC)