Обговорення користувача:Oleksii0/Побалакаємо трохи про гриби (31.08.2008—31.08.2008)

Повний архів: Обговорення користувача:Oleksii0/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення користувача:Oleksii0

Побалакаємо трохи про гриби

Почну з того, що я читаю курс мікології та альгології для спеціальностей "Біологія" та "Лісове і садово-паркове господарство" в університеті.
Те що Ви, пане Олексію, правите за мною статті я вважаю нормальним явищем і сприймаю позитивно, бо сам можу вчинити неточності і допустити помилки. Але у статті гриби, маю дуже великі претензії щодо таксобоксу який Ви замінили. Малюнок хороший і відображає різноманіття грибів, але пеніциліум там підписаний кондіофором. Конідіофор, а по українськи конідієносець — це частина вегетативного тіла. Якщо Ви вказуєте систематичну приналежність зображених грибів, то Пеніциліум належить до аскомікотових грибів (раніше його відносили до збірної групи Fungi inperfecti - незавершені гриби, вони ж Дейтероміцети). Далі, у підписі до малюнку Ви вживаєте для мухомора і пецици латинські назви, а для плісняви, хітридіомікотового гриба та пеніциліуму - латинські. Тут треба збалансувати — писати українські назви, а в дужках вказувати латинські. До прикладу, чорна хлібна пліснява — який гриб Ви мали на увазі? На малюнку я бачу білу плісняву — то зображений, скоріш за все, Мукор (Mucor pusillus), а якщо Ви мали на увазі Різопус чорніючий (Rhisopus nigricans), то так і треба було написати. Бо, грішним ділом, до чорної хлібної плісняви можна записати й Аспергілюс чорний (Aspergillus niger) — він також чорний, він також пліснява, він також зростає на хлібі, але він належить до аскомікотових грибів. Назва хітрид — це є науковий сленг, який вживається у балачках між науковцями (так само як родину пластинчастовусих жуків ентомологи поміж себе називають пластинами), але вживати цю назву у енциклопедії, та ще й у якості офіційної — це цілковите невігластво.
Наведена Вами систематика не витримує жодної критики. Хіба Зигомікотові гриби не мають дикаріону і неналежать до вищих грибів? А чи знаєте Ви, що Хітридіомікотові гриби належать до вищих? Що ж то за такі гриби "Мікроспородії" (цитата)? Є тип паразитичних безмітохондріальних тварин Мікроспоридії (я також читаю курс зоології для спеціальності "Біохімія"), яких до речі, відносять до найдревнішого царства Гіпохондріати (воно ж Екскавати), про що ми уже дискутували, обговорюючи Домен Евкаріоти. Мікроспоридії не приналежні до грибів. А чому ж у систематиці Ви не вказали грибоподібні організми, які ще називають нижчими грибами? Де оомікоти? Де лишайники? Де міксомікоти? Це все також гриби. Зрештою є прийнята в Україні систематика, є міністерські підручники, є профільні інститути — повинен бути якийсь порядок! А то одні тягнуть з російського розділу, інші — з англомовного, треті — німецького і виходить, їй богу, як у нашій дежаві, коли кожен сам собі начальник! Дублюю на сторінці обговорення Гриби --A. Zamoroka 22:27, 31 серпня 2008 (UTC)

Щодо підпису під малюнком в шаблоні - це переклад відповідного англійського. Я не достатньо знаю ці назви, тому міг помилитися. Проте, можна пійти на опис малюнку на сховищі та встановити точні назви. Щодо підписів під іншими малюнками - українська назва і наукова в дужках - найкращий варіант. Тільки не треба вікіфікувати двічі. Проте "переклад" біноміальних назв буква-за-буквою вважаю непотрібним, краще тоді залишити лише "латинську" назву. А класифікація взята з таксиномічної бази даних NCBI - найточнішої з кладистичної точки зору із іcнуючих у світі. Багато із груп, що ви ставили раніше, або не вважаються грибами (членами царства грибів), або є підгрупами інших груп. Тобто будь-яка інша класифікація є або застарілою, або лише проектом. Тут можуть бути проблеми лише з традиціоналістами - дехто наполягяє на збереженні застарілих груп, незважаючи на фіголенію, бо вони йому звичніші, але ніяк не з кладистичною точністю. Не повинно бути "прийнятої в Україні систематики", бо наука рухається уперед, і мати свою класивікацію - означає користуватися застарілою.--Oleksii0 22:54, 31 серпня 2008 (UTC)