Обговорення користувача:MaryankoD/Прийменник в українській мові (11.01.2011—12.01.2011)
- Повний архів: Обговорення_користувача:MaryankoD/АвтоАрхів
- Обговорення: Обговорення_користувача:MaryankoD
Прийменник в українській мові
ред.1. Не розумію сенс поставлених шаблонів [джерело?]. У вступі інформація підтверджується джерелом «Прийменник на сайті «Ridnamova.com.ua»» та більшістю друкованих джерел, наведених у розділі «Література». А інформація розділу «Дослідження прийменника в українській мові» підтверджується джерелом «Кущ Наталія. Прийменник: основні підходи вивчення, лексико-граматичні ознаки, перспективи дослідження // Лінгвістичні студії: Зб. наук. праць. Випуск 14 / Укл.: Анатолій Загнітко (наук. ред.) та ін. — Донецьк: ДонНУ, 2006. — С. 90-95.». Тому поясніть, будь ласка, навіщо ви поставили шаблони [джерело?].
- Вибачте, але Ви повинні розуміти, що "Прийменник на сайті «Ridnamova.com.ua»" - це не джерело. Джерело - це монографія, стаття якогось авторитетного мовознавця. Можна навести кілька визначень поняття "прийменник". Чому Ви обрали саме це? Треба довідадися, який вчений навів його. І при змозі додати ще кілька. Зверніть увагу на список літератури вкінці статті пані Кущ. Біля кожного прізвища повинно стояти посилання на працю/праці, де погляди того вченого висвітлені. Іншими словами, я мушу переконатися, що й справді В. С. Бондаренко дотримується погляду, що прийменник - це службове слово з послабленим лексичним значенням. Потрібне посилання на конкретну працю В. С. Бондаренка, де цей погляд висвітлений. (Можливо, Ви знайдете його у списку літератури до праці п. Кущ, але можливо Вам доведеться шукати деінде) --Tomahiv 18:07, 11 січня 2011 (UTC)
2. І де мені знайти ті праці, з якими ви мені пропонуєте ознайомитися ? Можливо ви маєте електронні версії цих праць?
- В Інтернеті вони навряд чи є. А тому, якщо їх немає в Інтернеті, то їх треба шукати у громадських бібліотеках Вашого міста. --Tomahiv 18:07, 11 січня 2011 (UTC)
3. І не треба бути таким критичним, адже це вибори доброї а не вибраної статі. На мою думку стаття відподідає критеріям доброї статті. Якщо ви ввжаєте, що це не так, то вкажіть, будь ласка, які саме критерії були порушені.
- Не бачу принципової різниці між "виборами" доброї і вибраної статті. Стосовно критеріїв, то я, звісно, прекрасно з ними знайомий:
- Основна тема статті повинна бути розкрита. Точка зору повинна бути нейтральною і описувати всі наявні підходи до проблеми
- Основна тема нерозкрита. Написана однобоко, бо враховано тільки точку зору традиційної морфології - тобто такої, яку вивчають в школі. Це точка зору на прийменник української мови 1960-их років. З того часу пройшло півстоліття і з'явилося багато нових досліджень про цю частину мови. --Tomahiv 18:08, 11 січня 2011 (UTC)
- У статті повинен бути вступ (абстракт), що коротко розкриває тему статті
- Чи має портрет Шевченка і цитата з його вірша якесь відношення до предмету статті? --Tomahiv 18:07, 11 січня 2011 (UTC)
- Стаття повинна бути завершеною і не містити відверто недописаних розділів
- Такого розділу узагалі не повинно бути у енциклопедичні статті. Це не підручник для 5-ого класу середньої школи. --Tomahiv 18:07, 11 січня 2011 (UTC)
- Стаття повинна містити список літератури на тему статті і/або список посилань на джерела інформації, включаючи набір посилань на інтернет-ресурси по темі, хоча б у мінімальному обсязі
- Стаття містить замало посилань на авторитетні джерела. Можете скористатися списком літератури, який я Вам навів у обговоренні номінації. --Tomahiv 18:07, 11 січня 2011 (UTC)
Наперед дякую за відповіді! З повагою Волков Михайло Левович 17:18, 11 січня 2011 (UTC).
- Дякую Вам за ініціативу! Але, як на мене, Вам варто було обрати якусь простішу тему для доброї статті. Щоби написати хорошу статтю про прийменник в українській мові, треба потратити щонайменше місяць на його вивчення. Я сподіваюся, Ви розумієте усю відповідальність завдання, яке на себе поклали. Вікіпедію читають мільйони людей з усього світу. Тема статті є дуже важливою і опрацювати її насправді не так просто. До речі, як кістяк Вам варто було би взяти статтю "Прийменник" з енциклопедії "Українська мова". Там є також і непоганий список літератури. Якщо Ви не маєте цієї енциклопедії, я можу дати Вам посилання, звідки її можете скачати. Дякую за інтерес до української мови! З повагою, --Tomahiv 18:07, 11 січня 2011 (UTC)
- Ви мене переконали, що над статтею ще треба попрацювати. Дайте, будь ласка, посилання, звідки я зможу скачати енциклопедію "Українська мова". Волков Михайло Левович 20:45, 11 січня 2011 (UTC).
- Будь ласка, вкажіть свій e-mail. --Tomahiv 21:14, 11 січня 2011 (UTC).
- Volkov_Mykhajlo@ukr.net. Волков Михайло Левович 18:03, 12 січня 2011 (UTC).
- Будь ласка, вкажіть свій e-mail. --Tomahiv 21:14, 11 січня 2011 (UTC).
- Ви мене переконали, що над статтею ще треба попрацювати. Дайте, будь ласка, посилання, звідки я зможу скачати енциклопедію "Українська мова". Волков Михайло Левович 20:45, 11 січня 2011 (UTC).
- Дякую Вам за ініціативу! Але, як на мене, Вам варто було обрати якусь простішу тему для доброї статті. Щоби написати хорошу статтю про прийменник в українській мові, треба потратити щонайменше місяць на його вивчення. Я сподіваюся, Ви розумієте усю відповідальність завдання, яке на себе поклали. Вікіпедію читають мільйони людей з усього світу. Тема статті є дуже важливою і опрацювати її насправді не так просто. До речі, як кістяк Вам варто було би взяти статтю "Прийменник" з енциклопедії "Українська мова". Там є також і непоганий список літератури. Якщо Ви не маєте цієї енциклопедії, я можу дати Вам посилання, звідки її можете скачати. Дякую за інтерес до української мови! З повагою, --Tomahiv 18:07, 11 січня 2011 (UTC)