Обговорення користувача:Krystofer/Російська лайка (12.02.2011—12.02.2011)
Найсвіжіший коментар: Perohanych у темі «Російська лайка» 13 років тому
- Повний архів: Обговорення_користувача:Krystofer/АвтоАрхів
- Обговорення: Обговорення_користувача:Krystofer
Російська лайка
ред.Бачу ви зрушили з місця оце. За «якістю» цієї статті ми росіян однак не наздоженемо якщо вже робити статтю, то про український відповідник за прикладом сербів. --Perohanych 17:21, 12 лютого 2011 (UTC)
- Вітаю! Ну росіян не наздоженемо (все-таки слівце ж їхнє), але під 100 переглядів у день маємо із тенденцією до зростання. То ви вважаєте, що варто перейменувати і переробити статтю на пуцьку? Вперше це слово чую, чесно кажучи
--Krystofer 17:26, 12 лютого 2011 (UTC)
- Думаю досить зробити дисамбіг і поставити посилання на пеніс. Так англійці не мають окремих статей, які роз'яснюють як привильно вживати en:prick чи en:cock. Число переглядів не самоціль. --Perohanych 17:33, 12 лютого 2011 (UTC)
- Ну в англійців там просто є купа слів з такою ж назвою, а в нас - ні. А Ви не думаєте що дизамбіг вб'є відвідуваність? Мені здається було б цікаво написати хорошу статтю про український відповідник. --Krystofer 17:41, 12 лютого 2011 (UTC)
- Розумію, що Вам шкода Вашої роботи, однак подумайте ширше - про суспільний авторитет Вікіпедії, її використання в освітньому і виховному процесі, в тому числі в школі. При наявності у нас такої статті ніхто не матиме морального права займатися промоцією Вікіпедії, апелювати до міністерства культури чи міносвіти. Мені наприклад бридко редагувати російськомовну Вікіпедію саме через наявність там статті Хуй. Одник у російській мові свої стандарти суспільної моралі, а в нас, слава Богу, інші --Perohanych 19:10, 12 лютого 2011 (UTC)
- Та не дуже то й шкода, в мене є купа інших статей) Просто в нас же є статті інші з матюками Подерв'янський Олександр Сергійович, Ненормативна лексика, де їх набагато більше. А в цій статті - лише назва. В чому ж принципова різниця, на Вашу думку?--Krystofer 19:25, 12 лютого 2011 (UTC)
- Різниця в тому, що цей матюк є основою російського мату. Як каже Задорнов — у Росії матом не сваряться, там ним розмовляють. А нащо воно нам? На мою думку лише країни з високою суспільною мораллю виживуть, лише в таких країнах висока народжуваність. Табу вироблялися десятками віків і увібрали в себе досвід сотень поколінь. А ми так сміливо і легковажно ці табу руйнуємо. --Perohanych 21:48, 12 лютого 2011 (UTC)
- Та не дуже то й шкода, в мене є купа інших статей) Просто в нас же є статті інші з матюками Подерв'янський Олександр Сергійович, Ненормативна лексика, де їх набагато більше. А в цій статті - лише назва. В чому ж принципова різниця, на Вашу думку?--Krystofer 19:25, 12 лютого 2011 (UTC)
- Розумію, що Вам шкода Вашої роботи, однак подумайте ширше - про суспільний авторитет Вікіпедії, її використання в освітньому і виховному процесі, в тому числі в школі. При наявності у нас такої статті ніхто не матиме морального права займатися промоцією Вікіпедії, апелювати до міністерства культури чи міносвіти. Мені наприклад бридко редагувати російськомовну Вікіпедію саме через наявність там статті Хуй. Одник у російській мові свої стандарти суспільної моралі, а в нас, слава Богу, інші --Perohanych 19:10, 12 лютого 2011 (UTC)
- Ну в англійців там просто є купа слів з такою ж назвою, а в нас - ні. А Ви не думаєте що дизамбіг вб'є відвідуваність? Мені здається було б цікаво написати хорошу статтю про український відповідник. --Krystofer 17:41, 12 лютого 2011 (UTC)
- Думаю досить зробити дисамбіг і поставити посилання на пеніс. Так англійці не мають окремих статей, які роз'яснюють як привильно вживати en:prick чи en:cock. Число переглядів не самоціль. --Perohanych 17:33, 12 лютого 2011 (UTC)
