Обговорення користувача:Krystofer/Про копівіо (13.01.2012—14.01.2012)

Повний архів: Обговорення_користувача:Krystofer/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення_користувача:Krystofer

Про копівіо

На жаль, мушу не погодитись з Вашими відкотами моїх шаблонів: вся інформація, яка мітиться на сайті організацій захищена авторським правом. Авторським правом захищені статутні документи. Відтак, це є порушення авторського права. Тому мушу не погодитись з Вами, і відкотити Ваші правки. Наведіть конкретні положення з законодавства України щодо вмключення цієї інформації з переліку такої, що захищається авторським правом. А перефразувати можна, і це не буде ОД. Сподіваюсь, про синоніми Ви чули? --Kharkivian 15:01, 13 січня 2012 (UTC)

Будь яке перефразування, навіть заміна синонімами у даному випадку буде ОД, на мою думку. Це те ж саме як статути політичних партій. Це щось на зразок інформації, яка повинна цитуватися, а не переписуватися. От якби в тих статтях було копівіо розділів «історії» цих організацій чи «взаємодії з громадськістю» тоді це було б порушення авторських прав.--Krystofer 16:50, 13 січня 2012 (UTC)

На мій погляд, всі ці документи, з яких цитується інформація, є порушення авторських прав. Не бачу, чим це може бути ОД, коли з 4-х рядків залишити 1,5, і описати енциклопедично. Крім того, дослівне цитування програм та статутів містить ознаки реклами цих політичних партій, якщо воно не оформлено як цитата. Власне, такого рішення дотримуються і А1 з ЯрікЮкрейн, проконсультувавшись з якими, я поставив відповідний шаблон. З повагою, --Kharkivian 17:25, 13 січня 2012 (UTC)

Якщо переписати - буде ВП:ОД, бо статут і мету писала організація, а Ви будете вигадувати їх самі, хоч і буде схоже. Тут мова йде не про політичні партії, а благодійні організації, їм реклама якраз не дуже потрібна. А1 і ЯрікЮкрейн відомі видалянти, такий як Ви, тому у цьому питанні вони для мене авторитетами не виступають.--Krystofer 16:15, 14 січня 2012 (UTC)