Обговорення користувача:Kamelot/Архів 6
Наскільки я знаю, я написав правильно. Агонк у цьому спец, він нам скаже, я вже в нього запитав--Andrijko Z. 11:54, 20 лютого 2008 (UTC)
- Він сказав: "Петровское українською буде Петровське.--Ahonc (обг.) 12:12, 20 лютого 2008 (UTC)" --Andrijko Z. 12:13, 20 лютого 2008 (UTC)
Про матезіс
ред.Я прошу вас звернути увагу та пояснити мені, чому стаття http://uk.wikipedia.org/wiki/Матезіс досі знаходиться на вилученні??? Допоможіть будьласка!
Київська губернія
ред.Такі підійдуть? --Вальдимар 17:29, 14 квітня 2009 (UTC)
- Дякую. Саме це мав на увазі--Kamelot 17:34, 14 квітня 2009 (UTC)
- То зробити і по двом іншим? --Вальдимар 17:36, 14 квітня 2009 (UTC)
- Стаби я можу написати і про інші, просто в першу чергу цікавила Київська губернія, оскільки Черкаська область була її складовою. Зроби. На протязі місяця використаю--Kamelot 17:39, 14 квітня 2009 (UTC)
- 2Вальдимар, тільки вантаж до Commons і джерелом вказуй ту карту на сайті (або зробити карту без заливки, а потім інші робити як похідне зображення від цієї).--Анатолій (обг.) 20:40, 14 квітня 2009 (UTC)
- А з чого видно, що джерелом є карта з даного сайту? Таку мапу можна й у підручнику з історії України знайти. Щодо коммонсу - не вмію , та й не вчився. --Вальдимар 22:45, 14 квітня 2009 (UTC)
- Ну не сам же ти її придумав ту карту . Десь же брав контури. Якщо з підручника з історії, вказується підручник. Один із основних принципів Вікіпедії — верифіковуваність, то ж джерело варто вказувати. А щодо Commons, то вантажиться так сам як сюди, використовуйте commons:Commons:Upload/uk, головне джерело і ліцензію правильно вказати. Для масового завантаження можна використовувати Commonist.--Анатолій (обг.) 22:53, 14 квітня 2009 (UTC)
- А ти сюди глянь й скажи що тут власна робота - якірці. А у моїх зображеннях кожна рисочка проведена мною. --Вальдимар 23:12, 14 квітня 2009 (UTC)
- Це називається «own work based on …»--Анатолій (обг.) 23:22, 14 квітня 2009 (UTC)
- Хай називається як хочеш, але записано власна робота. І крім тебе, там й інші змінювали файл, і нічого, все по-старому - власна робота Олега Михайловича. --Вальдимар 23:45, 14 квітня 2009 (UTC)
- Там просто зображення захищене.--Анатолій (обг.) 23:52, 14 квітня 2009 (UTC)
- Хай називається як хочеш, але записано власна робота. І крім тебе, там й інші змінювали файл, і нічого, все по-старому - власна робота Олега Михайловича. --Вальдимар 23:45, 14 квітня 2009 (UTC)
- Це називається «own work based on …»--Анатолій (обг.) 23:22, 14 квітня 2009 (UTC)
- А ти сюди глянь й скажи що тут власна робота - якірці. А у моїх зображеннях кожна рисочка проведена мною. --Вальдимар 23:12, 14 квітня 2009 (UTC)
- Ну не сам же ти її придумав ту карту . Десь же брав контури. Якщо з підручника з історії, вказується підручник. Один із основних принципів Вікіпедії — верифіковуваність, то ж джерело варто вказувати. А щодо Commons, то вантажиться так сам як сюди, використовуйте commons:Commons:Upload/uk, головне джерело і ліцензію правильно вказати. Для масового завантаження можна використовувати Commonist.--Анатолій (обг.) 22:53, 14 квітня 2009 (UTC)
- А з чого видно, що джерелом є карта з даного сайту? Таку мапу можна й у підручнику з історії України знайти. Щодо коммонсу - не вмію , та й не вчився. --Вальдимар 22:45, 14 квітня 2009 (UTC)
- 2Вальдимар, тільки вантаж до Commons і джерелом вказуй ту карту на сайті (або зробити карту без заливки, а потім інші робити як похідне зображення від цієї).--Анатолій (обг.) 20:40, 14 квітня 2009 (UTC)
- Стаби я можу написати і про інші, просто в першу чергу цікавила Київська губернія, оскільки Черкаська область була її складовою. Зроби. На протязі місяця використаю--Kamelot 17:39, 14 квітня 2009 (UTC)
- Камелот, київську та подільську я зробив та завантажив, волинську доробив, але вантажити буду завтра, вже пізно. --Вальдимар 23:48, 14 квітня 2009 (UTC)
- Завантажив повіти Волинської губернії. --Вальдимар 17:21, 15 квітня 2009 (UTC)
- Дякую, я бачив. За пару днів найду їм застосування--Kamelot 17:49, 15 квітня 2009 (UTC)
- Завантажив повіти Волинської губернії. --Вальдимар 17:21, 15 квітня 2009 (UTC)
- То зробити і по двом іншим? --Вальдимар 17:36, 14 квітня 2009 (UTC)
А таки не Кам'янець-Подільський повіт, а Кам'янецький повіт. Див. оцю працю Юхима Сіцінського. А він 100 років тому добре знав, про що писав. --OlegB 08:00, 15 квітня 2009 (UTC)
- В Брокгауза і Єфрона написано Кам-Подільський або Кам'янецький. До того ж ще один повіт з такою назвою існював. Щоб не плутати, краще уточнювати--Kamelot 08:06, 15 квітня 2009 (UTC)
- Так, треба уточнювати Кам'янецький повіт (Подільська губернія). Я теж бачив, як у Брокгаза і Єфрона написано, але в даному разі це не авторитет. Історична назва — Кам'янецький повіт. У всіх авторитетних джерелах, з якими я працював, пишеться саме Кам'янецький повіт (Каменецкий уезд мовою оригіналу). --OlegB 08:20, 15 квітня 2009 (UTC)
- Нехай буде так. Але перенаправлення обов'язково має бути--Kamelot 08:25, 15 квітня 2009 (UTC)
- Проти перенаправлення заперечень немає, оскільки помилково, справді інколи неофіційно вживають назву Кам'янець-Подільський повіт. Як, до речі, часом натрапляю на назву Кам'янець-Подільська губернія, хоч все життя офіційно вона називалася Подільською губернією. --OlegB 08:39, 15 квітня 2009 (UTC)
- Нехай буде так. Але перенаправлення обов'язково має бути--Kamelot 08:25, 15 квітня 2009 (UTC)
- Так, треба уточнювати Кам'янецький повіт (Подільська губернія). Я теж бачив, як у Брокгаза і Єфрона написано, але в даному разі це не авторитет. Історична назва — Кам'янецький повіт. У всіх авторитетних джерелах, з якими я працював, пишеться саме Кам'янецький повіт (Каменецкий уезд мовою оригіналу). --OlegB 08:20, 15 квітня 2009 (UTC)
Герб Суботова
ред.Завітайте до графічної майстерні, я виклав перший варіант гербу. --Ahnode 15:31, 15 квітня 2009 (UTC)
- Дякую, а девіз з гілками будуть? Щоправда невідомо коли він затверджений. Я сфотографував його на будинку сільради, проте в ньому маса геральдичних помилок (можливо вицвів на сонці). Срібло на золоті (біла сорочка на жовтому фоні) не допустиме, коричневого кольору (ведмідь, вулик) в геральдиці не існує, можливо пурпуровий--Kamelot 16:25, 15 квітня 2009 (UTC)
- Я навіть гадки не мав, що квіточки також є частиною герба. Вони дуже маленькі, при збільшенні в декілька разів все зливається, але я спробую намалювати. Ти(Ви) часом не знаєш, що це за рослина? Щодо геральдики, я не великий спеціаліст в цьому, але здається що бачив і коричневий і безліч інших. Тим паче як бачиш, я змінив деякі кольори, бо було неможливо все відтворити. Ще скажу що з гербом Чернівців нічого не вийде, надто маленьке зображення, не видно. Інші рисую, але перепрошую за повільність, бо є інші справи також. На все добре. --Ahnode 22:18, 20 квітня 2009 (UTC)
- За тиждень можу заїхати до Суботова і уточню деталі--Kamelot 05:09, 21 квітня 2009 (UTC)
- Я навіть гадки не мав, що квіточки також є частиною герба. Вони дуже маленькі, при збільшенні в декілька разів все зливається, але я спробую намалювати. Ти(Ви) часом не знаєш, що це за рослина? Щодо геральдики, я не великий спеціаліст в цьому, але здається що бачив і коричневий і безліч інших. Тим паче як бачиш, я змінив деякі кольори, бо було неможливо все відтворити. Ще скажу що з гербом Чернівців нічого не вийде, надто маленьке зображення, не видно. Інші рисую, але перепрошую за повільність, бо є інші справи також. На все добре. --Ahnode 22:18, 20 квітня 2009 (UTC)
Губернії
ред.Зробив та закинув повіти Бесарабської губернії. Інші завтра. --Вальдимар 21:49, 20 квітня 2009 (UTC)
- Вже закинув повіти Чернігівської губернії. --Вальдимар 23:04, 28 квітня 2009 (UTC)
- Херсонська губернія --Вальдимар 23:21, 28 квітня 2009 (UTC)
Допомога
ред.Слухай, ніяк не можу розібратись. У цій статті стоять два шаблони, якийсь із них автоматично закидає статтю до категорії Бєлгородська область. Я хочу це виправити, але не можу знайти де цей рушій. Може підкажеш. --Вальдимар 17:00, 21 квітня 2009 (UTC)
- Вже сам знайшов. --Вальдимар 17:04, 21 квітня 2009 (UTC)
Багатозначні геопункти
ред.Привіт!
Колись десь був список багатозначних геопунктів-українських сіл. Можеш вказати де, будь ласка? --Tomahiv 11:43, 29 квітня 2009 (UTC)
- на 2 квітня 2009. Перейди на 5. Алфавітний покажчик населених пунктів України--Kamelot 11:55, 29 квітня 2009 (UTC)
- А у нас? в Вікіпедії? --Tomahiv 11:58, 29 квітня 2009 (UTC)
- Так я витирав по мірі заповнення. В історії Проекту про НПУ пошукай. І то там були тільки відсутні на певний час--Kamelot 12:03, 29 квітня 2009 (UTC)
- Дякую --Tomahiv 12:09, 29 квітня 2009 (UTC)
- Так я витирав по мірі заповнення. В історії Проекту про НПУ пошукай. І то там були тільки відсутні на певний час--Kamelot 12:03, 29 квітня 2009 (UTC)
- А у нас? в Вікіпедії? --Tomahiv 11:58, 29 квітня 2009 (UTC)
Зображення
ред.Дякуємо за завантаження нових зображень! На жаль, при автоматичній перевірці їх описів виявились деякі проблеми. Зверніть увагу, що опис кожного зображення обов'язково повинен містити вказівку на його автора і шаблон ліцензії. Докладніше про правильний опис зображень ви можете прочитати на сторінках ВП:ЛЗ, ВП:ЛЗ-КД, ВП:ШАП, ВП:ДК. Зображення, що не мають необхідних даних в описах, підлягають безумовному вилученню через 7 днів після виявлення. Будь ласка, виправте описи наступних зображень (зробити це можна, натиснувши посилання «редагувати» вгорі сторінки зображення):
- МД Іван Павловський.JPG: Нема шаблона лицензії
Хмарочоси України
ред.Привіт! Якщо тямиш в Хмарочосах допоможи мені в розширені статті і Фотооформлені.
- Мінтраспорту є фото, але в ракурсі тролейбусні провода. Зараз закину--Kamelot 05:53, 10 травня 2009 (UTC)
Дякую за Допомігу!--УкрБуд 05:56, 10 травня 2009 (UTC) Чому немає фото?--УкрБуд 06:07, 10 травня 2009 (UTC)
Нормально!Зійде, дякую!
Глюк
ред.Привіт! Можеш сказати в чому проблема, чому не відображається посилання на Вікісловник і криво на Вікісхровище ось тут: Бучач#Мережеві ресурси --Tomahiv 14:19, 16 травня 2009 (UTC)
- Тему задавати потрібно--Kamelot 14:22, 16 травня 2009 (UTC)
- Дякую --Tomahiv 14:23, 16 травня 2009 (UTC)
Геопункти Хх
ред.А нащо ти очищаєш категорії, наприклад, Категорія:Геопункти Шр, не пропонуючи нічого взамін, без жодного обговорення? Та й у твоїх Персоналіях за алфавітом за місяць набралося стільки ж статей, скільки в Персоналіях А, Б та В разом узятих. Щось я не дуже розумію доцільності таких дій — NickK 20:15, 17 травня 2009 (UTC)
- Не плутай персоналії з геопунктами. Це раз. Розмежуй їх в свої уяві. По-друге категоризувати геопутнкти не доцільно. Є моря, міста, гори, долини і багато чого цікавого, за чим можна категоризувати, але не ця альбедівська маячня--Kamelot 21:19, 17 травня 2009 (UTC)
- Я просто не розумію чим ці категорії, в які вже додано тисячі статей, так страшно заважають, щоб їх вичищати та вилучати. Скажімо, я за допомогою них знаходив статті про міста Росії, які Albedo свого часу створив під дещо дивними відмінними від правопису назвами, плюс криво названі статті про багатозначні об'єкти (типу ХХ (місто) та ХХ замість ХХ (річка) тощо) — NickK 21:30, 17 травня 2009 (UTC)
- Вилучені тільки давно пусті, що є правилом Вікі і якого ти не дотримуєшся--Kamelot 21:34, 17 травня 2009 (UTC)
- Бо «давно пустими» деякі з них стали після цього — NickK 21:38, 17 травня 2009 (UTC)
- Ти мене не переконаєш в доцільності цих категорій. Я їх приберу з усієї Черкаської облаті, більше не в моїх силах. А ні, то сам заповни біля тисячі стабів про населені пункти області. Цього лайна я не потерплю--Kamelot 21:43, 17 травня 2009 (UTC)
- ...і в підсумку вони будуть в статтях про населені пункти всіх областей, крім Черкаської. Був би час і готовий матеріал — з радістю наповнив би, але наразі першого мало, а нормального другого під рукою нема... — NickK 21:58, 17 травня 2009 (UTC)
- Ти мене не переконаєш в доцільності цих категорій. Я їх приберу з усієї Черкаської облаті, більше не в моїх силах. А ні, то сам заповни біля тисячі стабів про населені пункти області. Цього лайна я не потерплю--Kamelot 21:43, 17 травня 2009 (UTC)
- Бо «давно пустими» деякі з них стали після цього — NickK 21:38, 17 травня 2009 (UTC)
- Вилучені тільки давно пусті, що є правилом Вікі і якого ти не дотримуєшся--Kamelot 21:34, 17 травня 2009 (UTC)
- Я просто не розумію чим ці категорії, в які вже додано тисячі статей, так страшно заважають, щоб їх вичищати та вилучати. Скажімо, я за допомогою них знаходив статті про міста Росії, які Albedo свого часу створив під дещо дивними відмінними від правопису назвами, плюс криво названі статті про багатозначні об'єкти (типу ХХ (місто) та ХХ замість ХХ (річка) тощо) — NickK 21:30, 17 травня 2009 (UTC)
Камелоте, вітаю. Дуже дякую тобі за проставлення координат до пам'ятників. Нумо доробляти статтю ! Запропоную найближчим часом як Тиджень (тематичний), тобто співпраця, тему Пам'ятники України для створення бодай стабів по пам'ятниках Києва, Львова, Полтави тощо. Сподіваюсь, на твою участь. Ну а до того, звісно, планую, в т.ч. і за твого сприяння, довести до пуття статтю про київські. --Turzh 10:30, 18 травня 2009 (UTC)
- В мене теж є фото пам'ятників. Додам. А координати можу проставити тільки на ті, які знаю де знаходяться, тобто бачив своїми двома. На інші не зможу. Щодо співпраці — я за. От тільки мабуть пам'ятники Києва потрібно розбити по районам і зробити для кожної статті хоч маленький вступ, бо їх декілька сотень, а мооже й тисяча, всі в одну сторінку не влізуть--Kamelot 11:16, 18 травня 2009 (UTC)
- Гадаю, в цілому буде навіть до 150, якщо не писати про бюсти Леніну-Калініну на заводах... Так що в принципі 1-єю сторінкою «обійдемося». Дякую за правки і чекаю на ще більші... --Turzh 22:51, 20 травня 2009 (UTC)
- 150 теж багато. Хоча б Печерський, Подільський і Шевченківський райони можна виділити. До речі, на згадку — танк біля противотанкового училища (Наргоспу); Богомольцю біля медияного університету; на розі Білоруської і Дегтярівської ще якийсь; біля музею радянської окупації хтось з хрестом стоїть; на Облоні два апостолам і біля Київміськубуду якась химера; на розі, навпроти Аскольдової могили — Хрещенню Русі, біля могили — угорцям; Кирилу і Мефодію і Петру Могилі на території Лаври--Kamelot 06:10, 21 травня 2009 (UTC)
- Не хотілось би виокремлювати. Щиро дякую за згадані ще пам'ятники. Сьогодні, ввчечері (вночі), сподіваюсь, «закинути» нову партію... --Turzh 11:22, 21 травня 2009 (UTC)
- 150 теж багато. Хоча б Печерський, Подільський і Шевченківський райони можна виділити. До речі, на згадку — танк біля противотанкового училища (Наргоспу); Богомольцю біля медияного університету; на розі Білоруської і Дегтярівської ще якийсь; біля музею радянської окупації хтось з хрестом стоїть; на Облоні два апостолам і біля Київміськубуду якась химера; на розі, навпроти Аскольдової могили — Хрещенню Русі, біля могили — угорцям; Кирилу і Мефодію і Петру Могилі на території Лаври--Kamelot 06:10, 21 травня 2009 (UTC)
- Гадаю, в цілому буде навіть до 150, якщо не писати про бюсти Леніну-Калініну на заводах... Так що в принципі 1-єю сторінкою «обійдемося». Дякую за правки і чекаю на ще більші... --Turzh 22:51, 20 травня 2009 (UTC)
Примітки
ред.Шановний Kamelot'е! При написанні статті про гіпотези я користувався десятками солідних наукових збірників, і в кожному з них статті завершуються Примітками (хоча здебільшого це суцільні посилання на джерела, що підтвержують викладене в статті). Так прийнято в науковому світі позначати цей фінальний розділ статті - Примітки. Тим паче, що в мене там не суцільні посилання, а є і деякі (принаймні, в двох місцях) додаткові пояснення (а, можливо, будуть ще при роботі зі статтею). А ти і Oys на рівному місці чомусь затіяли боротьбу за Посилання. Ніяк не можу збагнути — для чого? Oys навіть проголосував проти статті за оті мої Примітки (чим мене тільки насмішив). --OlegB 19:51, 21 травня 2009 (UTC)
- Я воювати з тобою не буду. Просто переконати не можливо. Я керуюсь логікою, а не стереотипами--Kamelot 03:37, 22 травня 2009 (UTC)
- А логіка полягає в тому, що в професійній діяльності треба користуватися професійною термінологією та зважати на професійну практику, а не вигадувати свій вікіпедійний велосипед. Якби я взяв означення множини з УЛІФа (сукупність елементів, об'єднаних за деякою ознакою) і на його основі став доводити математикові, що неправомірно говорити про порожні множини (без елементів), бо це суперечить означенню в УЛІФі та здоровому глузду, то виглядав би не дуже переконливо. Чи став би доводити, що абсурдно говорити про червоне чорнило, бо чорнило походить від слова «чорне». Українська мова набагато гнучкіша та практика вживання слів значно багатша за УЛІФівські означення. --OlegB 04:47, 22 травня 2009 (UTC)
- Я не мав на увазі УЛІФ. Кожен словник має вади, але для чогось він все-таки складається. Сам прекрасно знаєш різницю між приміткою і посиланням на джерело--Kamelot 04:54, 22 травня 2009 (UTC)
- Річ у тім, що є примітка у вужчому значенні (додаткове пояснення) та в ширшому значенні (будь-який додатковий текст). У видавничій справі примітка розглядається у ширшому значенні. Тож текст, який фіксує посилання на джерело, є одним із видів примітки. Мовна практика на місці не стоїть, і словники за нею просто не встигають. --OlegB 05:37, 22 травня 2009 (UTC)
- Я теж книги вмію читати. Внизу сторінки вказються посилання чи примітки, але вони просто подаються під підкресленням і без заголовку примітки чи посилання. В кінці книги іноді подається використана література, але примітками її ще ніхто не називав--Kamelot 05:51, 22 травня 2009 (UTC)
- Є два варіанти: в кінці статті подаються або використана література (без прив'язки джерел до конкретних місць у статті) або примітки (з такою прив'язкою). --OlegB 06:10, 22 травня 2009 (UTC)
- Наскільки я пам'ятаю, примітками називаються пояснення до якогось визначення, імені, часу, події тощо. Тому, вважаю, цілком коректно використання назви Посилання, або Джерела, або Література до посилань.:) --Darvin 14:39, 22 травня 2009 (UTC)
- Пан Олег посилається на нові тенденції, тому їх оспорювати не буду, хоча і вважаю їх не логічними. Багато в нас «проффессорів» і «доцентів», яких в серйоз ніхто не рецензує, а потім такі казуси, що чорне біле, а біле чорне--Kamelot 14:50, 22 травня 2009 (UTC)
- Які нові тенденції? Тримаю в руках авторитетний радянський «Словарь-справочник автора» (Москва: Книга, 1979), в якому є окремий розділ «Примечания авторские». Звідти чітко випливає, що посилання — це один із рідновидів примітки. --OlegB 15:30, 22 травня 2009 (UTC)
- Пан Олег посилається на нові тенденції, тому їх оспорювати не буду, хоча і вважаю їх не логічними. Багато в нас «проффессорів» і «доцентів», яких в серйоз ніхто не рецензує, а потім такі казуси, що чорне біле, а біле чорне--Kamelot 14:50, 22 травня 2009 (UTC)
- Наскільки я пам'ятаю, примітками називаються пояснення до якогось визначення, імені, часу, події тощо. Тому, вважаю, цілком коректно використання назви Посилання, або Джерела, або Література до посилань.:) --Darvin 14:39, 22 травня 2009 (UTC)
- Є два варіанти: в кінці статті подаються або використана література (без прив'язки джерел до конкретних місць у статті) або примітки (з такою прив'язкою). --OlegB 06:10, 22 травня 2009 (UTC)
- Я теж книги вмію читати. Внизу сторінки вказються посилання чи примітки, але вони просто подаються під підкресленням і без заголовку примітки чи посилання. В кінці книги іноді подається використана література, але примітками її ще ніхто не називав--Kamelot 05:51, 22 травня 2009 (UTC)
- Річ у тім, що є примітка у вужчому значенні (додаткове пояснення) та в ширшому значенні (будь-який додатковий текст). У видавничій справі примітка розглядається у ширшому значенні. Тож текст, який фіксує посилання на джерело, є одним із видів примітки. Мовна практика на місці не стоїть, і словники за нею просто не встигають. --OlegB 05:37, 22 травня 2009 (UTC)
- Я не мав на увазі УЛІФ. Кожен словник має вади, але для чогось він все-таки складається. Сам прекрасно знаєш різницю між приміткою і посиланням на джерело--Kamelot 04:54, 22 травня 2009 (UTC)
- А логіка полягає в тому, що в професійній діяльності треба користуватися професійною термінологією та зважати на професійну практику, а не вигадувати свій вікіпедійний велосипед. Якби я взяв означення множини з УЛІФа (сукупність елементів, об'єднаних за деякою ознакою) і на його основі став доводити математикові, що неправомірно говорити про порожні множини (без елементів), бо це суперечить означенню в УЛІФі та здоровому глузду, то виглядав би не дуже переконливо. Чи став би доводити, що абсурдно говорити про червоне чорнило, бо чорнило походить від слова «чорне». Українська мова набагато гнучкіша та практика вживання слів значно багатша за УЛІФівські означення. --OlegB 04:47, 22 травня 2009 (UTC)
Українська РСР. Адміністративно-територіальний поділ.
ред.Привіт!
Ти часом не маєш Українська РСР. Адміністративно-територіальний поділ. «Українське видавництво політичної літератури». 1947 в електронному вигляді? --Tomahiv 17:12, 31 травня 2009 (UTC)
- Тільки в електронному і маю--Kamelot 02:02, 1 червня 2009 (UTC)
- Дуже дякую! Ти мене серйозно виручив :) --Tomahiv 11:48, 1 червня 2009 (UTC)
Герої Радянського союзу
ред.Привіт! А що вони роблять у просторі Вікіпедія?-- Alex K 03:41, 1 червня 2009 (UTC)
- Еруд спочатку їх створила в основному просторі, але Іллярозу це не сподобалось і вона перенесла до просторі Вікіпедія. Запитуй в когось з них, мені байдуже--Kamelot 03:45, 1 червня 2009 (UTC)
Подяка
ред.Дуже вдячна за те, що підчистили вікіфікацію в статтях грецької тематики :) --Erud 11:56, 8 червня 2009 (UTC)
- Нема за що дякувати. Чекав поки шаблон {{в роботі}} приберете--Kamelot 11:59, 8 червня 2009 (UTC)
Патрульний
ред.Доброго дня! Дозвольте уточнити дещо, бо є відчуття, що я не зовсім повно збагнув процес патрулювання статей. Наприклад, якщо статтю поставлено на вилучення або є проблеми з авт. правом, тобто її вже перевірили на відповідність (чи невідповідність) правилам, то чому такі статті не позначаються патрульними як перевірені. Чи остаточний вердикт тільки після усунення недоліків. Дякую. --Alex79 08:10, 10 червня 2009 (UTC)
- Не морчте собі голову. Робіть те, в чому впевнені, а то з обговорень не будете вилазити--Kamelot 08:14, 10 червня 2009 (UTC)
Шаблон:Десятиліття-категорія
ред.Начебто виправив --AS 12:27, 10 червня 2009 (UTC)